Proč tento liberální muslim odmítá být sponzorován liberálním hinduistou

Srovnání burky, symbolu obležené menšiny, s trišulem, symbolem agresivního majoritářství, je bezcitné a necitlivé.

muslim, levicový liberál, hindutva, pravicový zastánce tvrdé linie, ramachandra guha, sonia smutné, indické vyjádření názoruProč tento liberální muslim odmítá být sponzorován liberálním hinduistou (Ilustrace: C R Sasikumar)

Kdo se bojí burky? Každý. Pravicový zastánce tvrdé linie, který se vydává za zachránce utlačované ženy v burce, i když osočuje muslimy na svobodě. Levicový liberál, který se vysmívá otevřené religiozitě a posmívá se burce jako nemístné v moderní společnosti. Sama muslimka, která až příliš dobře ví, že jestli něco spojuje liberály a zastánce tvrdé linie, je to opovrženíhodná burka.

Liberální historik Ramachandra Guha v článku jasně vyjádřil své pohrdání burkou, přirovnal ji k trishul a podpořil její nepřítomnost na politických shromážděních. 'Liberálové, bohužel' (IE, 20. března). Guha napsal článek v reakci na článek Harshe Mandera 'Sonia, bohužel' (IE, 17. března), která se zaměřila na politickou ostrakizaci muslimů – jak je politické strany vnímají jako překážku, která by mohla odehnat hinduistické voliče; a jak muslimové veřejně cenzurují svou náboženskou identitu. Aby se Mander vrátil domů, citoval nejmenovaného vůdce Dalitů, kteří muslimům, kteří se účastní politických setkání, řekli: „V každém případě přijďte na naše shromáždění ve velkém počtu. Ale nechoďte se svými čepicemi a burkou. V klasickém případě chybějícího dřeva na stromy však Guha hnidobil burku. Napsal: Duch rady (vůdce Dalitů) byl zaměřený na budoucnost. Namítat proti jejímu (burkovu) vystavování na veřejnosti není známkou netolerance, ale liberalismu a emancipace.

Nic nemůže být dále od pravdy. Rada dalitského vůdce nebyla vedena vznešenými agendy liberalismu a emancipace, ale politickou potřebou držet stranou muslimské symboly od jeho shromáždění. Tato rada má daleko k emancipaci, ale znemožňuje muslimům vybrat si, co chtějí nosit na veřejném shromáždění, a zakazuje celé skupině z nich se ho zúčastnit. Emancipaci nelze lidem vnutit voláním po neviditelnosti. Liberalismus znamená respektovat právo každého, včetně nahého džinistického mnicha nebo muslimky v burce, zúčastnit se veřejného shromáždění.

Aby vyvážil své pohrdání burkou, přirovnal ji Guha k trishulovi. Napsal: Zatímco burka nemusí být zbraní, v symbolickém smyslu je podobná trishulovi. Představuje nejreakčnější, předpotopní aspekty víry. Ano, burka není trishul. Jako že telefon není lednička. Objekt je nejlépe definován jeho použitím. Burka se má nosit; jeho vzhled může u některých vyvolat opovržení nebo dokonce strach, ale nezabíjí. Trishul, stejně jako všechny zbraně, je určen k zabíjení, zastrašování nepřítele a byl používán hinduistickými božstvy k porážce zlých sil. V dobách hyperhindutvy trishul používají místní pracovníci BJP k uplatnění hinduistické nadvlády nad muslimským nepřítelem. To je důvod, proč se v převážně muslimských oblastech malých měst v zemi objevují časté zprávy o motocyklové mládeži s tilaky na čele a šafránovými vlajkami v rukou ohánějícími se trishuly.

Guhovo srovnání burky, symbolu obležené menšiny, s trišulem, symbolem agresivního majoritářství, je tedy bezcitné a necitlivé.

Že je burka reakční a předpotopní, je zjednodušený pohled. Zvu Guhu na setkání se svými přáteli, mezi nimi student práv, podnikatel, MBA, všichni nosí stylové abáje, které kupují z celého světa. Chodí do práce, řídí auta a kola (někteří mě svezou, protože tenhle spisovatel bez burky řídit neumí) a radí mi, abych zůstal silný, když se cítím špatně. Shovívavý pohled na burku je typický pro většinu liberálních elit, které mají své vlastní definice dobrého muslima. Zatímco hodný muslim zastánce tvrdé linie jí pouze zeleninu, zpívá Bharat Mata ki Jai, není vidět nikde u krávy a mluví cudně hindsky, hodný muslim elitního levicového liberála jí biryani, kebab, recituje urdskou poezii a pořádá ghazalové večery. Jen tak dalece by měl dobrý muslim vyjádřit svou identitu. Když začne burku nebo topi bránit, natož je nosit, stane se příliš muslimským na to, aby se utěšoval.

Guha také zpochybňuje Mandera, když uvádí zvolení Sadiqa Khana starostou Londýna jako příklad muslimského příspěvku k politickému životu. Píše, Sadiq Khan nenosí čepici a jeho žena také nenosí burku... identifikovali se jako zastánci rovnosti pohlaví a kulturní rozmanitosti. S náležitou úctou, zeptal se Guha Khanů na jejich názor na burku a čepici? Kdo ví, Londýn by ho přesto zvolil, kdyby nosil čepici? Hashim Amla se svým neomluvitelným dlouhým vousem hrál v jihoafrickém kriketovém týmu krátce poté, co byl v této zemi zrušen apartheid. Ibtihaj Muhammad, černošská atletka, která nosí šátek, je první americkou olympioničkou v hidžábu. Na její počest Barbie nedávno uvedla na trh černou panenku s hidžábem. Tohle v Trumpově Americe.

Souhlasím s Guhou ohledně nedostatku vizionářského muslimského vedení, ale přál bych si, aby viděl za politickou sféru. V mém rodném městě, Lucknow, běžní muslimové převzali vedoucí role ve vzdělávacím sektoru. Integrální univerzita je například velká soukromá instituce, kterou provozují muslimové navrácení ze Zálivu. Jednotná skupina institucí, která zahrnuje vysoké školy a nemocnice, je řízena šíitskými muslimy. V roce 2010 jsem pro The Indian Express napsal příběh o tom, jak se madarsové v Mewatu v Haryaně modernizují, včetně provozování koedukačních center, která vyučují běžné předměty vedle písma, bez zásahu vlády. Po celé zemi by byly tisíce takových neokázalých místních nepolitických muslimských vůdců, kteří odvádějí chvályhodnou práci, ale nedostanou se do titulků.

Guha čítá tři muslimské vůdce od Independence, kteří měli potenciál dostat svou komunitu ze středověkého ghetta do plného zapojení do moderního světa. Potřebujeme vůbec vyprávět příběhy po příbězích, kdy muslimům bylo odepřeno bydlení ve smíšených čtvrtích? Herci Emraan Hashmi – stěží stereotypnímu muslimovi – byl odepřen byt v Bombaji, protože je muslim. Muslimové si nevybírají život v ghettech, která jsou středověká, protože jim úřady upírají řádnou občanskou vybavenost.

Guha přeje muslimům v ghettech plné zapojení do moderního světa. Před mnoha lety jsem žil v ghettu v Jamia Nagar v Dillí. A každý den jsem chodil do práce v běžných částech města. Jedl jsem s přáteli v luxusních restauracích, sledoval BBC doma a cestoval do cizích zemí. Jak jinak se plně zapojit do moderního světa? Určitě se nebudu zbavovat své muslimské nálady, abych někoho uklidnil.

Nakonec Guha vyzývá liberály, aby bojovali s hinduistickými i muslimskými komunalisty a prosazovali zájmy jednotlivce nad komunitou. Rád bych mu připomněl, že komunita se skládá z jednotlivců, a když podporujete radu politika komunitě, aby se vyhýbala svým náboženským symbolům, vysmíváte se také právům jednotlivců. To není liberální postoj. Je to tak neliberální, jak jen to může být.