Proč obléhání Kapitolu ve Washingtonu DC rezonuje blíž k domovu, přináší ponaučení pro nás všechny

Zkušenosti USA ukazují, že demokracie vyžaduje neustálou opatrnost. Ale možná nejméně poučená lekce doma v Indii je o komparativní patologii takové autoarchie, která se skrývá mezi námi.

Příznivci prezidenta Donalda Trumpa lezou ve středu 6. ledna 2021 ve Washingtonu na západní stěnu Kapitolu USA. (Foto AP: Jose Luis Magana)

Pokus o ovládnutí Kapitolu davem pravděpodobně zůstane vzácným jevem. Vzácné, protože politická vynalézavost často najde sofistikovanější verze domýšlivosti. Neúspěchy demokracie nejsou nic nového, ani megalomanie a organizované pobouření nejsou známy jako jejich příčiny. Trumpova rétorika měla všechny tyto prvky. Zatímco USA se v současné době podařilo zastavit převzetí, duch tohoto převzetí by měl dát větší lekce.

Nejzákladnější poučení je o křehkosti demokracie. Zkušenosti USA ukazují, že demokracie vyžaduje neustálou opatrnost. Stejně jako neexistuje nic jako přirozeně prodemokratické sociální prostředí, neexistuje nic jako přirozené zajištění udržení demokracie. Obojí je záležitostí kolektivní společenské vůle a úsilí. Druhé ponaučení je, že převraty exekutivy budou pravděpodobně spíše normou než výjimkou. Jak se americké prezidentství proměnilo v imperiální prezidentství a parlamentní systémy se proměnily v ministerské ministerské systémy, exekutiva se stala úložištěm státní moci a začala reprezentovat moc státu. To připravilo cestu pro tiché nebo hlučné převraty ze strany vedoucích pracovníků. Jak Maďarsko ukázalo, pandemie tento proces pouze urychlila, a jak tento spisovatel minulý rok varoval, indická úspěšná uzamčení inaugurovala šablonu pro přeměnu veřejné sféry na zónu ticha.

Ale možná nejméně poučená lekce doma v Indii je o komparativní patologii takové autoarchie, která se skrývá mezi námi. Když se tedy z odstupu podíváme na to, kde Trump selhal a proč, zaměřme se raději na to, v čem se i nechvalně proslulá mimořádná diktatura Indiry Gándhíové liší od pomalého umírání demokracie, kterého bychom mohli být svědky. Protože základem Trumpa je, že by se nemělo čekat, až davy skutečně obsadí demokratický prostor.

Názor| Ashutosh Varshney píše: Když se píše historie, americké soudy mohou být vybrány pro ochranu volební integrity národa

Výkonné převraty jsou produktem triády: Vybudování volebního obvodu ochotných davů, koroze institucí a vytvoření politického establishmentu lhostejného k demokratickým normám. Trump mohl vyburcovat davy, ale to bylo až v posledním okamžiku dlouhého ostrého sporu o výsledek voleb. Americká demokracie může stále tvrdit, že kultura takového davového pobouření není normální. Trump vynaložil veškeré úsilí, aby ponížil instituce, ale neuspěl ve své naději na úplné převzetí. Zatřetí, měl omezený úspěch při přetahování republikánské strany, ale obě strany se nakonec dohodly na záchraně americké demokracie před jeho útokem a spolu s legislativou neustoupila ani další důležitá část politického establishmentu, média. V jistém smyslu tedy Trump selhal a jeho pokus zůstal zoufalý a amatérský.

Kdykoli v Indii dojde k jakékoli diskusi o útoku na demokracii, příběh o Nouzovém stavu Indiry Gándhíové se zjevně vybaví jako první drzý, ale krátkodobý výkonný převrat. Příběh Emergency nadále přitahuje posměch jejích kritiků a pečlivé akademické připomínání studentů indické politiky (nejnovější je nová kniha, India’s First Dictatorship od Christopha Jaffrelota a Pratinava Anila). Ale je třeba nedopustit, aby nás světlo paměti oslepilo do přítomnosti. Ve srovnání s nouzovým stavem v roce 1975 je současná situace mnohem lépe vybavena pro exekutivní převrat, a i když se Indové 6. ledna posmívali USA, politickou scénu zasáhly mnohem horší signály o vážnějším převzetí moci. Kroky současného převratu jsou tak jemné, že většina analytiků a pozorovatelů není ochotna ani rozpoznat jeho stín, pomineme-li skutečnou temnotu, kterou přinesl.

V čem se tedy indické výkonné převraty liší od Trumpových? Puč Indiry Gándhíové využíval instituce účinněji než Trump, ale přes všechen její populismus byl její útočiště v davy jako nástroje převzetí velmi omezené. I když mohla snadno ovládat svou vlastní stranu, musela čelit nekompromisní opozici a uchýlit se k preventivní vazbě. Ve srovnání s Trumpem to byl tedy rozhodnější a poněkud systematičtější převrat, s výjimkou vyhlášení voleb.

Názor| Peter Ronald deSouza píše: Aby se americká demokracie uzdravila, bude potřebovat víc než jen nahrazení Trumpa Bidenem

Se zkušenostmi Indiry Gándhíové se mělo za to, že Indie nemůže provést další převrat ve vedení — zaprvé proto, že byla politicky potrestána, a zadruhé proto, že kolektivní paměť by posílila veřejný důvod k větší opatrnosti ohledně takových převzetí. Ale současná fáze indické politiky by se mohla zapsat do historie jako druhý výkonný převrat, který Indie zažila – a mnohem úspěšnější a trvalejší.

Pokud jde o budování volebního obvodu davu, současný okamžik je pravděpodobně nebezpečnější než to, co Indie dosud viděla, a to ze dvou důvodů: Existuje pečlivě organizované a trvalé používání davů, které jsou vzrušeny, než jsou vypuštěny, a za druhé. síť ideologicky motivovaných organizací systematicky bičuje davovou mentalitu mezi sekcemi, které jsou emocionálně zatlačeny do propasti. Věda o davové politice je tedy zaměstnána jemným způsobem s rétorickým diskursem legitimujícím dav jako lid.

Za druhé, současná doba je charakterizována bezprecedentním institucionálním kolapsem. Výkonné převraty jsou závislé na byrokracii, pokud jde o jejich operativní pravomoc, a na soudech, pokud jde o ústavní umístění politické šikany. Snadnost, s jakou se obě tyto institucionální záruky zhroutily, jen usnadnila převrat, aby se stal životaschopným a slušným.

Za třetí, ráznost politického establishmentu bojovat proti převratu zcela chybí. S médii jako roztleskávačkou převrat pokračoval. Vládnoucí strana a zákonodárný sbor byly snadno odloženy stranou – podobně jako to udělala Indira Gándhíová. Ještě pozoruhodnější je však způsob, jakým takzvaná opozice ustoupila. Neúspěch opozice nespočívá pouze v její neschopnosti bránit se, ale spíše v její neschopnosti pochopit závažnost okamžiku a její ochotě sdílejí stejné rysy autoarchie.

Trump spoléhal na megalomanství; I Indira Gándhíová se nechala unést svou vlastní image. Ale v současné chvíli tu máme kombinaci megalomanství se systémovými přísadami, které zajišťují, že v orwellovském duchu nebude demokracie definována tím, co by být mělo, ale na základě toho, co se za demokracii prohlašuje. Bez ohledu na jeho podíl na hlasech mohl Trump shromáždit jen hrstku a jen na pár hodin, aby mohl tvrdit, že tvoří lid USA. V případě Indie, s mnohem menším podílem hlasů, je velká část ochotna zachovat svou víru v novou myšlenku demokracie, kterou tvoří oběti a dominance jako nároky většiny.

Smějte se tedy, ať už se můžeme jakkoli smát situaci, ve které se Amerika nachází, je také dobře, že jsme si vědomi naší vlastní ochoty udržet výkonný převrat.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 12. ledna 2021 pod názvem Pochod převratu. Spisovatel se sídlem v Pune vyučoval politologii a v současné době je hlavním redaktorem Studie indické politiky

Redakční| Americký den hanby: Neobviňujte jen dav. Trump zapálil oheň, jeho bezcitní kolegové rozdmýchali plameny