Proč jsou selektivní testování a uzamčení pro Indii vhodnější než doktrína WHO „test, test, test“.

Vzhledem k indickým zdrojům se současná testovací politika a uzamčení za účelem omezení přenosu jeví jako vhodné. Na papíře musí zploštit křivku, snížit hybnost epidemie a dokonce téměř zastavit, aby se z ní nestala generalizovaná epidemie.

Vládní nemocnice v Bharatpur v Rádžasthánu. Expresní fotografie od Gajendry Yadava.

Při jakékoli epidemii by multilaterální agentury stále říkaly věci a také je neustále měnily, ale je na zemích, aby se rozhodly, co dělat. Například, když byla na počátku 21. století k dispozici antiretrovirová (ARV) k léčbě HIV a když existoval tlak nakažených lidí, postižených komunit a zemí na snížení cen, Světová banka byla kategorická, že žádná země by neměla tlačit na ARV, protože by to zbankrotovalo. poslední.

Vzpomínám si, jak jsem je viděl obcházet a říkat zemím i dalším mnohostranným agenturám, aby se soustředily pouze na prevenci a neobhajovaly léčbu. V té době se roční účet za ARV na osobu vyšplhal na několik tisíc dolarů a pravděpodobně za touto politikou stála společnost Big Pharma, protože vše, co chtěli, bylo vydělat peníze co nejrychleji a generika by tomu byla na škodu.

Všechno se ale změnilo, když Bill Clinton, Dr. Paul Farmer a Cipla našli průlom a agentury OSN, jako je UNDP, řekly světu, že ARV léčba je skutečně možná i v prostředí s nedostatkem zdrojů s důkazy z některých chudých zemí. ARV generika byla brzy dostupná – díky CIPLA a Clintonovi. Big Pharma se tomu bránila zuby nehty – proti povinnému licencování a paralelnímu dovozu, ale protipolitika uspěla, protože někdo bojoval proti tomu, co jim bylo řečeno. Stejná Světová banka měla podobný názor na TB rezistentní vůči více lékům, ale to se také změnilo, protože existoval opačný názor a byli tam lidé jako Dr. Paul Farmer a Jim Yong Kim.



Je zajímavé, že Kim se stal prezidentem Světové banky.

Nyní, v době pandemie Corona, WHO žádá všechny, aby testovali, testovali a testovali, a lidé je slepě následují bez dostatečného důkazu, že je to jediná cesta, jak jít. Jen proto, že Jižní Korea testovala tolik lidí a bohaté země také testují více lidí (v poměru k jejich populaci), jakou další výhodu poskytuje zemím, jako je Indie, která je v uzamčení? Logika testování je testovat, izolovat, léčit. WHO a další nemají jasno, jak přesně by to fungovalo v zemi s 1,3 miliardou obyvatel. Chtějí, abychom testovali všechny lidi a izolovali všechny, kteří mají pozitivní test? Je to vůbec možné?

Místo toho se zdá být praktičtější a dostupnější strategií testování symptomatických lidí, kteří měli možnou rizikovou anamnézu, jejich kontakty a izolace jak symptomatických, tak asymptomatických lidí, kteří byli v riziku. To dělají státy jako Kerala a Tamil Nadu.

Jak místo toho bude lépe fungovat nevybíravé testování lidí? Tato strategie testování rizikových lidí a uzamčení je logičtější než test, test, test. Jižní Korea testovala více kvůli shlukování infekce a měla větší kapacitu a zdroje. Testování všech clusterů, pokud máte možnost je nezamykat, dává smysl. Epidemie však ještě neskončila a objevuje se i v jiných shlucích. I s pouhými 50 miliony obyvatel bude testovat všechny a izolovat a léčit všechny, kteří budou mít pozitivní test? Co když se někteří z nich nakazí později a cyklus bude pokračovat?

Vzhledem k indickým zdrojům se současná testovací politika a uzamčení za účelem omezení přenosu jeví jako vhodné. Na papíře musí zploštit křivku, snížit hybnost epidemie a dokonce téměř zastavit, aby se z ní nestala generalizovaná epidemie. Jistě, nikdo to nikdy úplně nezničí. Stejně jako HI1N1 bychom zůstali endemičtí pro Covid-19. Kolik z nás ví, že jsme nyní endemičtí pro H1N1?

Testování není tak snadné, jak se mnozí domnívají. PCR testy nejsou jednoduché, i odběr vzorků vyžaduje určitou dovednost, bez které mohou být testy zavádějící. Pouhé svěření do sítě soukromých laboratoří by také nepomohlo, protože by mohlo dojít k výpadkům v odběru vzorků (jak často technici odebírali výtěry z krku a nosu dříve?), přepravě atd. A kolik času by to zabralo (najednou lze testovat pouze 96 vzorků a některé velké stroje zjevně dokážou pojmout maximálně čtyři tácy s 96 vzorky).

Takže až příště někdo, ať už je to WHO, nějaký zdravotní specialista nebo poloinformovaný novinář, řekne test, test test, zeptej se jich, test koho?

Jaký to má smysl, když výsledky testů budou trvat několik dní, protože indické měřítko by znamenalo, že vzorky budou muset čekat dlouhou dobu, než budou testovány. Není to jednoduchý sérologický test jako krevní test.

Jediným možným měřítkem pro testování (pokud vůbec někdo věří testu, testu, testovací doktríně) je sérologický screening (testy protilátek vyvinuté Singapurem, Čínou a Jižní Koreou, jejichž citlivost a specifičnost musí být teprve ověřena) nebo některé jednodušší NAT testy, pokud jsou dostupné, všech symptomatických a rizikových osob. Jeho jediným ziskem však bude propuštění lidí z izolace a karantény, ale co když existuje spousta falešných negativů? Pokud někteří argumentují testováním na reprezentativních vzorcích, aby posoudili situaci, má to určitý smysl.

Neberte tedy to, co říká WHO, Světová banka nebo multilaterální organizace, jako zlatý standard. Naši odborníci v oblasti veřejného zdraví, kteří byli v terénu v prostředí s nedostatkem zdrojů, mají lepší představu o tom, jak věci řešit. Řídila se Kuba tím, co říkaly tyto agentury, když se stala jedinou zemí, která omezila přenos HIV z matky na dítě? Nebyly ani v radaru zbytku světa. Popírání rozhodně není řešením, stejně jako věřící názory, které nejsou recenzovány a netestovány v terénu jen proto, že pocházejí od některých globálních odborníků.

Post script: 2,5 procenta pozitivních případů ve vzorku rizikové populace zní lépe, pokud jde o zátěž nemocí, než 20 nebo 10 procent v obecném vzorku. Testování více lidí na milion obyvatel v měřítku Jižní Koreje neznamená, že testování rizikové populace je méně logické nebo vědecké. Kdybychom měli prostředky na to, abychom otestovali všechny, kteří jezdí jako v Jižní Koreji, rozhodně ano, ale bohužel nemůžeme. Indie však může testovat na vzorcích se stejnou pravděpodobností pro posouzení skutečné zátěže nemocí a máme dostatek odborníků s desítkami let zkušeností v terénu, jak najít správné vzorky. Zeptejte se lidí v NSSO.

(Autor byl po deset let hlavním poradcem regionálního programu UNDP pro HIV, zdraví a rozvoj v Asii a Tichomoří a spolupracoval s národními a provinčními vládami, organizacemi občanské společnosti a zranitelnými komunitami v několika zemích. Vedl také rozsáhlé studie o socioekonomický dopad HIV na úrovni domácností v regionu)