Proč model Prashant Kishor podkopává indický stranický systém

Stranická organizace, včetně jejích protichůdných tahů a tlaků, jsou základními prvky tohoto vyjednávání a nikoli nepříjemností, kterou je třeba obejít. Politický styl IPAC je však založen na podkopávání stranického systému.

Prashant Kishor (souborová fotografie)

Vítězství kongresu Trinamool v Západním Bengálsku je vnímáno jako rána pro demokracii. Je pravda, že konsolidace státní moci v jedné straně, BJP, oslabila institucionální rámec indické demokracie. V tomto ohledu je toto vítězství skutečně pozoruhodné. Než však připíšeme uznání politickému konzultantovi Prashant Kishorovi za vedení boje za samotnou demokracii, je důležité zamyslet se nad tím, co pro indickou demokracii znamená model politiky Prashant Kishor (zde IPAC).

Zastupitelská demokracie vyžaduje silné stranické systémy. Pouze silné a dobře institucionalizované politické strany mohou zajistit soudržnost mezi velkými a heterogenními voliči tím, že vyjednávají o veřejném mínění o řadě otázek a vytvářejí konsenzus. Stranická organizace, včetně jejích protichůdných tahů a tlaků, jsou základními prvky tohoto vyjednávání a nikoli nepříjemností, kterou je třeba obejít. Politický styl IPAC je však založen na podkopávání stranického systému.

Model IPAC je Prashant Kishor, který přímo spolupracuje s vůdcem strany na přijímání a provádění rozhodnutí nejen o kampani, ale také o organizaci strany a rovnoměrné distribuci vstupenek v omezené míře. Tam, kde je klientem úřadující CM, má Prashant Kishor také roli v dosahu prostřednictvím vlády. Vstup pro tato rozhodnutí pochází ze zpětné vazby od mladých odborníků ze zahraničí. Šablona kampaně je standardní prezidentská šablona s osvětovými aktivitami organizovanými kolem vůdce.



Tento model podkopává stranický systém třemi způsoby: za prvé obchází mechanismus vnitřní zpětné vazby a dává přednost zpětné vazbě importovaných politicky agnostických jedinců. Politické strany jsou platformami pro spolupráci pro sdílenou ideologickou agendu a vedení na jakékoli úrovni nemůže být hodnotově neutrální ani nezávislé na kontextu. Zpětná vazba o stranických funkcionářích je od organizace a platformy neoddělitelná; jakýkoli pokus o to ve jménu objektivity může stranu jen oslabit. Za druhé, obcházení vnitřních mechanismů podkopává vnitrostranickou konkurenci a vyjednávání s cílem upevnit moc v jednom jednotlivci. Tento trend je zvláště výrazný tam, kde je vůdce zároveň předsedou vlády a může administrativu využívat k dosahu místo politických funkcionářů. Za třetí podstatně neutralizuje ideologickou složku stranické platformy tím, že zkracuje její programovou agendu na vybudování kampaně kolem jednoho jednotlivce, který zosobňuje nikoli ideologii, ale příslib určitých výhod od státu.

Zatímco obviňujeme model IPAC z podkopávání stranického systému, je třeba připustit, že důvodem, proč ideologicky agnostický poradce může hrát příliš velkou roli v organizacích údajně organizovaných kolem ideologie/vize, je skutečnost, že většina politických stran je velmi slabě institucionalizována. . Do jaké míry má taková vnější zpětná vazba nějakou hodnotu, je to indikátorem nedostatku jejich ideologické a institucionální hloubky. Je také potřeba zamyslet se nad skutečností, že prvořadým úkolem politika je porozumět a mobilizovat veřejné mínění, přesto je tolik vůdců ochotno zadat tuto klíčovou funkci externímu subjektu, spíše než budovat kapacity interně.

I když stojí za debatu o tom, jak velkou část výsledku lze přičíst faktoru IPAC oproti jiným faktorům, jako je konsolidace hlasů opozice v silnější straně v polarizovaných volbách, jako je Dillí a Západní Bengálsko, jedním z důvodů, proč model IPAC uspěje, je to, že poskytuje jednotný bod pro rozhodování, který přináší soudržnost plánování a provádění. Takovou rozhodovací pravomoc lze snadno vybudovat interně, ale není to kvůli nedostatku odborných znalostí, ale proto, že vyžaduje změnu vnitřní dynamiky moci. Navíc jeho vytvoření interně poskytuje organizační legitimitu, kterou lze použít jako nezávislé mocenské centrum k výzvě úřadujícího vůdce na rozdíl od současného modelu, kde je moc outsourcována, nikoli odkazována. Tato dynamika je jedním z důvodů, proč Prashant Kishor nemohl prosperovat, když se stal viceprezidentem JDU a jeho vlastní dobrodinec Nitish Kumar ho rychle vyhnal. To pak ukazuje limity takového modelu pro samotného Prashanta Kishora: lze jej použít k rozvoji osobní blízkosti k vedení strany, ale je obtížné tuto blízkost přeměnit na nezávislou organizační autoritu nad politickou agendou. Podle výpovědí je to právě tato dichotomie, nikoli ideologická disonance, která vedla i ke Kishorově sporu s BJP. Tato inherentní hranice by mohla být důvodem, proč i přes značný úspěch Prashant Kishor oznámil, že již nebude pracovat jako politický poradce.

To nás přivádí zpět k tomu, co znamená model PK pro demokracii. V omezeném smyslu je nyní prvním krokem frakcionalizace politické moci jako nezbytné podmínky k ochraně indické demokracie. Důležitost vítězství ve volebních bitvách v tomto okamžiku nelze přeceňovat, a pokud političtí představitelé cítí, že tuto vnější podporu potřebují, budiž. Řešení zásadních organizačních a ideologických deficitů opozičních politických stran je však pravděpodobně důležitější pro úkol zajistit skutečnou demokracii v Indii a tento proces je nutně vnitřní.

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 20. května 2021 pod názvem ‚Outsourcing politiky‘. Autor je poradce Samruddha Bharat Foundation