Proč společné osobní právo?

Je to žádoucí. Přesto naléhání na to musí být vyslýcháno

zákon-rep-759Dobré ze všech osobních zákonů je třeba přijmout a špatné odhodit.

V samotném tématu panuje mnoho nedorozumění, které ještě zhoršuje znění článku 44 Ústavy. Většina lidí se domnívá, že v této zemi nemáme společné občanské zákony. Skutečností je, že všechny občanské zákony jsou společné, kromě jednoho zákona, a to osobního práva, které se liší podle náboženských skupin. Osobní právo se týká manželství, rozvodu, dědictví a dědictví, výživného, ​​péče o děti a adopce. Podle tradice se s osobním zákonem zachází jako s náboženským, ačkoli náboženství s tím nemá nic společného. Je zajímavé poznamenat, že hinduisté, kteří se dožadují obecného občanského práva, sami, vedeni ikonickými vůdci jako Bal Gangadhar Tilak, tvrdili, že hinduistické osobní právo je náboženským zákonem, a varovali tehdejší britský režim, aby nezasahoval. s tím, když se minimální věk pro sňatek ženy snažil zvýšit z 10 na 12 let zákonem předloženým 9. ledna 1891 sirem Andrewem Scoblem v tehdejším císařském zákonodárném sboru.

Není proto divu, že když malá část hinduistů a samotných hinduistů dnes trvá na společném občanském zákoníku, kterým je obecné osobní právo, menšiny, a zejména muslimové, vyvolávají strašák zasahování do svých náboženských záležitostí.

Nejprve je tedy nutné opravit nebo správně číst jazyk článku 44, aby to znamenalo, že směr je zajistit jednotné osobní právo. Zadruhé je třeba mít na paměti, že kapitola IV Ústavy, která obsahuje článek 44, je kapitolou o směrnicových zásadách Ústavy. V kapitole jsou obsaženy další životně důležité a zásadní direktivní principy, které je třeba realizovat v zájmu všech vrstev lidu a národa jako celku. Hinduističtí fundamentalisté je však ani neberou na vědomí.

Trvání hinduistických bigotů na jednotném osobním právu nevychází z žádných zásad nebo hodnot. Tím není popřena potřeba jednotného osobního práva v souladu s lidskými právy a zásadami rovnosti, spravedlnosti a spravedlnosti. Ve skutečnosti se tyto normy musí dodržovat při všech lidských transakcích v jakékoli civilizované společnosti. Otázkou je, jaká metoda by měla být přijata pro přijetí zákona. Vzhledem k tomu, že toto téma je citlivé a téměř jisté, že poskytne příležitost náboženským zarytým lidem, aby vyvolali spory v komunitě a vyvolali střety, je správný čas zajistit takový zákon? Jaká je naléhavost zákona? Které národní zájmy jsou ohroženy nedostatkem zákona? Který aspekt pokroku nebo rozvoje je ohrožen, bráněn nebo narušen, kromě zákona? Čí blaho má být zajištěno zákonem?

Ti, kdo se dožadují zákona, se nezajímají o blaho menšin nebo jakékoli jejich části. Jejich jedinou starostí je povolení udělené muslimským mužům vzít si čtyři ženy jejich osobním zákonem, jak je to v této zemi praktikováno. Obávají se, že kvůli tomu může muslimská populace v zemi brzy předstihnout většinovou komunitu. Pokud tedy bude odebrána pouze licence udělená muslimům, nebudou mít již žádný zájem agitovat za obecné osobní právo. Z tohoto důvodu také začali kázat, že jejich hinduističtí bratři by měli mít tolik dětí, kolik jen mohou – kázání, které je v rozporu s normou dvou dětí stanovenou programem plánování rodičovství národních a státních vlád od r. počátek. To také odhaluje jejich pokrytecké slzy prolévané za neutěšenou situaci muslimských žen. Ve skutečnosti jedna z jejich ikon, V. D. Savarkar, obhajovala zabíjení muslimských žen spíše než mužů, protože rodí muslimy. Podle něj se zabití jedné muslimky rovnalo zabití 10 muslimských mužů.

S ohledem na všechny tyto aspekty můžeme uvažovat o realitě. Za prvé, štěnice většího počtu muslimské populace kvůli povolení oženit se se čtyřmi ženami. Statistiky ukazují, že procento muslimů, kteří si berou více než jednu ženu, v celé zemi prudce klesá v důsledku různých faktorů, včetně chudoby, šíření vzdělání mezi muži i ženami, rostoucího vystavení modernějšímu životnímu stylu, touhy po lepší úrovni živobytí, snižující se prostředky na obživu, nezaměstnanost atd. Za druhé, poměr narozených žen a mužů je stejný pro všechny komunity v zemi a tento poměr ukazuje 986 žen na 1 000 mužů. Muslimských žen není přebytek, takže muslimští muži si mohou vzít více než jednu ženu. Nejkritičtější je, že muslimské ženy nejsou hloupé oběti nebo diváky, jak tomu mohlo být v minulosti. Prorok v té době dovolil mužům vzít si více než jednu ženu (ale ne více než čtyři ženy) jen proto, že kvůli neustálým bratrovražedným válkám se populace mužů děsivě zmenšila a počet vdov a neprovdaných dívek vzrostl. abnormálně. To, že o desítky let později, i když byla obnovena normalita, sobecký mužský rod nadále používal toto povolení jako právo, je jiná věc. Ale kdo by si i v takovém případě mohl dovolit luxus vzít si více než jednu ženu a které ženy by vstoupily do manželství s vědomím, že musí bojovat se svou spolumanželkou nebo manželkami? Důvodem pro povolení sňatku s více ženami bylo, že neprovdané ženy a vdovy by neměly být ponechány svému osudu. Ale vědí hinduističtí fanatici, nebo příhodně zapomínají, že až do roku 1955 měli hinduisté právo se ženit a mnozí z nich se oženili, neomezený počet žen, nejen čtyři?

Zákon o hinduistických manželstvích z roku 1955, který poprvé omezoval hinduisty na sňatky pouze s jednou ženou, ani nyní v některých částech země nezabránil polygamním sňatkům. Pamatujme také na to, že nelegitimní potomci mužů, bez ohledu na to, k jakému náboženství patří, vzkvétali stejně a úměrně tomu, v rámci hinduistické víry, více než ostatní.

Dětské sňatky, absence základních práv pro opuštěné a rozvedené ženy a postavení dětí bez otce a opuštěných dětí ve všech náboženských komunitách – včetně zákazu nového sňatku vdovy u velké části hinduistů i dnes – je tíživým nákladem lidských útrap, které toto země musí nést v 21. století. Jaká je zátěž, kterou má každé náboženské společenství na této lidské bídě? Nesdílí to většinová komunita více, proporcionálně, vzhledem k jejímu počtu?

Logika hinduistických bigotů je v tomto ohledu sebezničující. Za předpokladu, že všichni nebo někteří muslimové si vezmou čtyři nebo více než jednu ženu, pokud by si neměli vzít více než jednu ženu, v každém případě by se ostatní ženy provdaly za jiné muže. Zabránilo by to nárůstu muslimské populace? Na druhou stranu by nárůst byl větší. Více než jedna žena sdílející intimitu s jedním mužem by jistě vedlo k menšímu počtu porodů, než když má každá žena samostatného manžela. Nepůsobí tedy muslimský zákon svým vlastním způsobem jako měřítko kontroly populace? Ne, že by zákon měl za cíl kontrolovat obyvatelstvo jako takové nebo že by měl být za to chválen. Tato otázka je položena pouze proto, aby odhalila prázdnotu strachu vyvolaného hinduistickými rasisty.

Nyní k trojitému talaqu, který praktikují indičtí muslimové. Není pochyb o tom, že to není v souladu ani s morálkou, racionalitou ani s lidskými právy a je třeba s tím co nejdříve skoncovat. To také není schváleno koránem. Mnoho muslimských zemí upravilo ustanovení osobního zákona zakazujícího bigamii a rozvod vyjadřováním talaq, talaq, talaq. Podobné právo, které je známé jako khulla, mají bezpochyby také muslimské ženy; tato praxe přichází s omezeními a v celkové situaci ovládané patriarchátem je stejně dobrá jako neúčinná. Hinduistické extremisty, kteří agitují za obecné osobní právo, však netrápí bída muslimských žen, vyplývající z uplatňování jejich takzvaného práva na trojitý talak muži. Nejméně se zabývají svou bídou. Na druhou stranu, podle učení svého mentora, jsou jejich prvním cílem, protože rodí muslimy. Používají trojitý talaq pouze jako lest na podporu svého požadavku.

Dále se zdá, že mají dojem, že jednotné osobní právo znamená použití hinduistického osobního práva pro všechny náboženské komunity. Není pochyb o tom, že všechny osobní zákony musí být spravedlivé a spravedlivé pro muže i ženy, a proto je třeba přijmout to dobré ze všech osobních zákonů a odhodit to špatné. Jednotný kodex, pokud a až bude uzákoněn, se tedy bude muset lišit od osobních zákonů všech náboženských společenství. Bude muset být zarámován konsensem mezi všemi náboženskými skupinami a bude muset odpovídat normám moderních hodnot svobody, rovnosti, racionality, spravedlnosti a humanismu pro muže i ženy. Hlubší čtení všech osobních zákonů odhalí, že každý z nich obsahuje některá dobrá a spravedlivá ustanovení, která stojí za to začlenit do ideálního kodexu.

Je pravda, že pokud bude uzákoněno racionální společné osobní právo, pomůže to vymýtit mnoho zlých, nespravedlivých a iracionálních praktik, které převládají napříč komunitami, a také posílí jednotu a integritu země. Je však mylné předpokládat, že proces integrace je zmařen kvůli nedostatku takového zákona. Takovéto zjednodušující předpoklady mohou být dobrým propagandistickým materiálem v rukou fašistických náboženských sil, ale jsou škodlivou metodou k dosažení jednoty. Kromě toho, že je kontraproduktivní, může odvést naši pozornost od zásadních socioekonomických a politických příčin, kterým je třeba se věnovat, abychom dosáhli integrace komunit.