Proč se stále špatně ptáme na rezervaci?

Zastoupení marginalizovaných částí ve veřejných službách je stále slabé. Proč se tedy objevují otázky ohledně kvót pro ně?

Rezervace v Indii Indian ExpressRezervace je slib učiněný marginalizovaným v předvečer nezávislosti a filozofie rezervace je zakotvena ve zničení kastovního systému.

Napsal Pradeep Narayanan

19. března se Nejvyšší soud zeptal: Po kolik generací by přetrvávaly výhrady v zaměstnání a vzdělání? Je těžké na tuto otázku odpovědět? Soud musí pouze uznat úroveň zastoupení Bahujanů v různých pozicích a institucích, které nemají žádné ustanovení o výhradě.

Rajya Sabha má pouze 17 dalitů (7 procent). Mezi 496 státními a centrálními univerzitami je pouze šest dalitů a šest vicekancléřů Adivasi. Mezi 89 úředníky na úrovni tajemníků ve vládě Unie je jeden Dalit. 22členný odborový kabinet má dva dalitské ministry. Rada GST nemá žádného člena Dalit. Ve volbách do Lok Sabha v roce 2019 vyhráli volby pouze dva dalitští poslanci ze 412 křesel obecné kategorie.



Ve skutečnosti BJP a Congress poskytly vstupenky pouze dvěma a třem dalitským kandidátům na místa v obecné kategorii. V posledních sedmi desetiletích bylo také u Nejvyššího soudu pouze pět dalitských soudců. Téměř devět let v posledním desetiletí nebyl u Nejvyššího soudu jediný dalitský soudce. Dokud nebudou odstraněny překážky pro přístup utlačovaných komunit k prominentním pozicím, měla by pro ně pokračovat rezervace. Není rezervace nástrojem k zajištění reprezentace?

Názor| Na národních právnických fakultách výhrada pro elitu

Proč Nejvyšší soud, který ukázal příklady soudního aktivismu a kreativity při pohledu na základní práva jako na filozofii a vyčlenil řadu práv z práva na život, nepovažuje výhradu za více než výjimku z práva na rovnost?

Do šesti měsíců poté, co ústava vstoupila v platnost, ve věci Champakam Nejvyšší soud v Madrasu (červenec 1950) a poté Nejvyšší soud (duben 1951) prohlásily výhradu za porušení základních práv. Ve věci C. A. Rajendran z roku 1967 uvedl, že Ústava neukládá státu povinnost činit výhrady. V případě Indiry Sawhneyové z roku 1993 pokračovalo omezení rezervací na 50 procent a omezení výhrad v propagaci pouze na pět následujících let.

V roce 1995 navrhla pravidlo Catch-Up Rule, které umožnilo starším generálním kandidátům, kteří byli povýšeni po kandidátech SC/ST, po povýšení znovu získat senioritu. V roce 1996 Soud zamítl zmírnění kvalifikačních známek ve věcech výhrad v povýšení. V případu Nagaraj z roku 2006 soud uvedl, že pokud chce stát pokračovat nebo zavést výhradu, musí prokázat zaostalost SC/ST, jejich nedostatečné zastoupení ve veřejných službách a že rezervace zachová celkovou efektivitu správa. V únoru 2020 soud (případ Mukesh Kumar) zopakoval, že neexistuje žádné základní právo požadovat výhradu.

PŘIDEJ SE TEĎ :Express Explained Telegram Channel

Celkově vzato je dojem, že indická středostavovská společnost nenávidí termín rezervace a vyvolává strašáky zásluh a efektivity nebo kastovnictví a politiky volebních bank. Současně existuje neustálá přítomnost a rostoucí poptávka po kvótách pro privilegované a ze strany privilegovaných. V roce 2019 vláda rozšířila 10procentní výhradu i na ekonomicky slabší sekce v obecné kategorii; vláda státu Uttarpradéš bývalým zaměstnancům (2020); a vláda Haryana synům půdy v soukromých zaměstnáních (2021).

Koncepty efektivity a zásluh se objevují jako obavy pouze tehdy, když se mluví o výhradách pro marginalizované. Existuje vzor. Například navzdory tlaku zaměstnanců SC/ST vláda státu Uttar Pradesh odmítla zorganizovat studii o současném zastoupení SC a ST ve vládních službách, aby pro ně vytvořila důvod pro rezervaci v propagaci. Středisko řeklo Lok Sabha, že zastoupení členů SC a ST ve službách ústřední vlády je vyšší než předepsané procento výhrad. To neuznává, že pokud se odstraní zaměstnanci třídy IV, zejména metaři, kde jsou Dalitům nabízena i všeobecná místa, situace se drasticky změní.

Je třeba ocenit následující tři skutečnosti. Za prvé, rezervace pro depresivní kasty předchází nezávislosti. Rezervace ve své současné podobě vděčí za svůj původ nařízení místokrále z roku 1943, který stanovil rezervace na vládní místa a vzdělání. B R Ambedkar byl tehdy ve výkonné radě. Zákon o vládě Indie z roku 1935 již stanovil rezervaci pro SC/ST v provinčních shromážděních. Ještě předtím, již v roce 1921, vláda Strany spravedlnosti nebrahmanské strany v provincii Madras přijala komunální řád zajišťující rezervaci (ten, který soud prohlásil za protiústavní v případu Champakam, 1951). Podobně knížecí státy vedené nebráhmanskými vládci, Sahu Maharajem a Mysoreovým maharadžem Wodeyarem, zavedly rezervaci pro zaostalé kasty v roce 1902 a 1920.

Za druhé, během boje za svobodu požadovaly dravidské strany a řada kmenových vůdců samostatné země pro sebe. Dalitové pod vedením Ambedkara požadovali samostatný voličský sbor. To, co Ústava stanovila, bylo pouze ustanovení o výhradě: to také výslovně pouze v zákonodárném sboru na 10 let a výhrada čl. 16 odst. 4, která státu umožňovala poskytnout výhradu ve vládním zaměstnávání. Tato výhrada je nespravedlivá dohoda vynucená na utlačovaných komunitách, které jsou nyní nuceny bránit se i za to málo, co dostanou.

Zatřetí, když generální prokurátor u soudu tvrdí, že politické strany používají výhradu pro politiku volebních bank, jsou nesprávné politické strany vyzývány k používání výhrady k volebním ziskům. Strana spravedlnosti a Dravida Kazhagam požadovaly a požadovaly výhody rezervace před nezávislostí, mnohem dříve, než vůbec existovala volební politika založená na univerzálním volebním právu. Podobně některé strany již od svého vzniku žádají o rezervaci. Socialistická strana pod vedením Ram Manohar Lohia se již v roce 1959 rozhodla zajistit 60 procent rezervací pro zaostalé a depresivní kasty. Její odnož, Strana Janata ustavila v roce 1979 Mandalovu komisi, aby prozkoumala rezervaci pro sociálně a výchovně zaostalé třídy ve vládních službách. . Později vláda Janaty Dal v roce 1990 oznámila implementaci zprávy Mandalovy komise. V rezervaci vidí filozofii inkluze.

Názor| Univerzita nemá být korporací řízenou ziskem

Naproti tomu postoj politických stran jako Kongres a BJP byl závislý na politických ziscích. Vlády Kongresu a Národní demokratické aliance schválily zásadní 77., 81., 82. a 85. ústavní dodatek, aby zrušil soudní rozhodnutí, ale tyto příslušné dodatky zveřejnil, zatímco Kongres v roce 1996 vytvořil koalici s BSP, BJP podpořila BSP při vytvoření Vláda v Uttar Pradesh v roce 2002.

Není náhoda, že o rezervaci pro tzv. vyšší kasty ve jménu ekonomicky slabších sekcí se nejprve pokusila vláda Kongresu v roce 1991 a vláda BJP nyní v roce 2019. Nyní, pokud jde o vyjádření generálního prokurátora pro tyto dvě politické strany je pravda, že jejich politika kolem výhrad je politikou volebních bank, ale Soud musí rozlišovat mezi těmi, kdo vyznávají výhradu jako filozofii inkluze, a těmi, kteří výhrady považují za nástroj volebních zisků.

Rezervace je slib učiněný marginalizovaným v předvečer nezávislosti a filozofie rezervace je zakotvena ve zničení kastovního systému. Dokud je přítomen kastovní systém, je rezervace nástrojem reprezentace, nikoli „výhodou“ poskytovanou marginalizovaným. Soudní překročení 9. dubna 1951 (případ Champakam) bylo napraveno během 54 dnů prostřednictvím prvního zákona o změně ústavy přijatého 2. června 1951. To bylo umožněno agitací Periyar na ulici a agitací Ambedkaru ve vládě. Podobný přesah před 15 lety v případu Nagaraj z roku 2006 Parlament a vláda stále neřeší. Nebyla navržena žádná ústavní změna. Soud se musí zamyslet nad poznámkami prezidenta Ramnátha Kovinda: Existuje nepřijatelně nízké zastoupení tradičně slabších sekcí, jako jsou OBC, SC a ST, zejména ve vyšším soudnictví…. naše soudnictví musí být uvážlivé, aby reprezentovalo rozmanitost naší země a šíři a hloubku naší společnosti.

Spisovatel je s Praxis Institute for Participatory Practices