Kdo je zodpovědný za komunální rozdělení v Indii?

Balbir Punj píše: Britové podporovali hinduisticko-muslimské rozdělení, ale role islámských útočníků nesmí být přehlížena.

Memoáry mnoha muslimských nájezdníků nám poskytují grafické podrobnosti o zvěrstvech, kterých se dopustili.

článek Faizana Mustafy, Proč má Mohan Bhagwat s Rajem pravdu , (IE, 25. září) je směsí polopravd, spletité logiky a překroucených faktů. Šéf RSS měl pravdu, když obvinil Brity z hinduisticko-muslimského rozdělení. Osvobozuje to ale po sobě jdoucí islámské vetřelce od jejich zločinů proti původnímu obyvatelstvu?

Jak víme, co muslimští vládci udělali hinduistům během 800 let jejich vlády? Memoáry mnoha muslimských nájezdníků nám poskytují grafické podrobnosti o zvěrstvech, kterých se dopustili. Existují bolestné zprávy o demolici a plenění chrámů, srdceryvná vyprávění o tisících nevinných, kteří byli poraženi mečem za to, že odmítli opustit víru svých předků a přijmout islám.

Proč islámští nájezdníci bourali hinduistické chrámy? Podle historika Abrahama Eralyho složil Mahmúd Ghazní během slavnostního ceremoniálu přijetí chalífátských vyznamenání při svém nástupu na ghazníský trůn slib, že bude každý rok vést džihád, svatou válku, proti modloslužebníkům z Indie.



V lednu 1025 Mahmud napadl Somnatha a zvedl svůj palcát, aby modlu rozbil. Eraly cituje zprávu očitého svědka: V tu chvíli se ho někteří jeho důstojníci pokusili odradit a řekli, že chrámoví kněží nabízeli báječné výkupné za záchranu modly. Mahmud jejich prosbu opovržlivě odmítl a řekl: „Přál bych si, abych byl v den vzkříšení povolán slovy: ,Kde je ten Mahmud, který zlomil největší z pohanských idolů?‘ spíše než těmito slovy: ,Kde je ten Mahmud kdo prodal největší z pohanských idolů?'

Mustafa zmiňuje přínos Firoz Tuglaqa při stavbě chrámu Slunce v Gaya. Bohužel to neříká celou pravdu. Během své 37leté vlády Tuglaq uvalil džizju, pronásledoval řadu sekt považovaných muslimskými teology za kacířské, znesvětil chrám Džagannáth v Purí (1360) a během své výpravy do Nagarkot zničil chrám Jwalamukhi v Kangra.

Můžeme vinit současnou generaci muslimů na subkontinentu za hříchy islámských útočníků? Žádný by neměl. Šéf RSS měl pravdu, když řekl, že hinduisté a muslimové z Indie sdílejí stejný původ. Většina hinduistů a muslimů na subkontinentu by ještě nedávno měla společné předky. Téměř všichni muslimové na subkontinentu jsou potomky bývalých hinduistů, kteří před několika generacemi konvertovali k islámu, někteří dobrovolně, ale většinou pod nátlakem.

Britové vysáli Indii na kost tím, že manipulovali s obchodní politikou a ždímali farmáře za hranice vykoupení. Systematicky ničili indické zemědělství a průmysl a postupně zanechávali indiány zbídačené a bez prostředků. Britové však byli v šoku. Indové pro jednou přešli své rozdíly v kastách, vyznání a víře a povstali jako jeden celek proti vládě Východoindické společnosti. Trauma z povstání v roce 1857 donutilo Brity vymyslet nová zařízení, jak udržet jejich impérium. Pečlivě se zaměřili na zlomové linie v indické společnosti. Nejsnáze manipulovatelné byly hinduisticko-muslimské vztahy poznamenané krveprolitím trvajícím přes tisíc let.

Sir Syed Ahmed Khan byl vybrán Brity pro práci odstavit hinduisty a muslimy od sebe navzájem. Jednota mezi oběma komunitami před rokem 1857 byla svěží a křehká, příliš slabá na to, aby se postavila lstivým britským machinacím. Během povstání v roce 1857 zůstal sir Syed věrný koloniálním pánům a získal si jejich důvěru. Založil řadu muslimských vzdělávacích institucí, včetně Aligarh Muslim University (AMU), která se nakonec ukázala jako fontána muslimského separatismu. Sir Syed byl otcem teorie dvou národů, ačkoli zemřel téměř půl století před zrozením Pákistánu; mluvil o našem mohamedánském a hinduistickém národě. Ve svém projevu v Meerutu v roce 1888 stanovil cestovní mapu a ideologický rámec pro případné vytvoření Pákistánu. Řekl: Předpokládejme, že by celá anglická armáda odešla, kdo by pak byl vládci Indie? Je možné, že by za těchto okolností mohly dva národy — Mohamedáni a Hinduisté — sedět na stejném trůnu a zůstat si rovni? Určitě ne. Je nutné, aby jeden z nich dobyl druhého a srazil ho dolů. Doufat, že si oba mohou zůstat rovni, znamená toužit po nemožném a nepředstavitelném.

Mustafa věrně připomněl zlomyslnou roli Britů při prohlubování hinduisticko-muslimské propasti. Proč však muslimové ze subkontinentu poslouchali sira Syeda a ne Gándhího?

Mustafovo připomínání hinduistů a muslimů, kteří pracují a bojují jeden za druhého, je ošidný argument a nemění základní charakter vztahu mezi těmito dvěma komunitami. Rozšiřte tento spletitý argument dále a pak ani Britové nebyli žádní vetřelci! Nezaměstnávali také Indy v milionech? Nebojovali Indiáni za Brity ve dvou světových válkách?

Mezi islámskými útočníky a Brity je jeden zásadní rozdíl. Zatímco Britové kolonizovali naše mozky a rabovali a rabovali, islámští vetřelci ničili domorodé dědictví, okrádali místní obyvatele o jejich bohatství a sebeúctu a zůstali zpátky jako bezcitní páni. Zanechali za sebou rozdělující myšlení a dědictví reprezentované třemi islámskými národy, Pákistánem, Bangladéšem a Afghánistánem.

Nikdo nemůže vinit současné muslimy v Indii za zvěrstva páchaná cizinci ve jménu islámu v minulosti. Ale měl by člověk falšovat historii a překrucovat fakta, aby zakryl nebo ospravedlnil zločiny islámských útočníků?

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 1. října 2021 pod názvem ‚Špatně číst minulost‘. Spisovatel je fejetonista a člen BJP. Pohledy jsou osobní.