Když spadne ikona

Problém není jen osudem Tatase. Dopis jako od Mistryho by mohl prohloubit krizi důvěryhodnosti indického kapitalismu.

cyrus mistry, cyrus mistry mail, cyrus mistry tata skupina, cyrus mistry tata sons, předseda cyrus mistry, cyrus mistry email, indie novinkyDopis Cyruse Mistryho je psán v sebeobraně. V tomto kontextu je třeba jej interpretovat.

Krize ve skupině Tata, kterou nyní zveřejnil dopis svrženého předsedy Cyruse Mistryho, je dalším depresivním momentem v boji indického kapitalismu o společenskou legitimitu. Tatas byli v mnoha ohledech ikonickou skupinou, která zoufale lpí na těch pár střípcích legitimity, které mohou indické společnosti v dnešní době získat. Cynici, zvláště po nahrávkách Radia, zpochybňují důvěryhodnost, kterou si Tatas za ta léta vybudoval. Argumentovali, že to byl v konečné analýze střih ze stejné látky jako většina indického kapitalismu, což je skutečnost z velké části maskovaná kombinací historického odkazu, filantropie a toho nejvyššího nástroje modernity: ohromných vztahů s veřejností.

SLEDOVAT VIDEO: Po vyloučení Cyruse Mistryho se Tata Group dostane do užšího výběru kandidátů na dalšího předsedu

Zda je toto obvinění pravdivé nebo ne, může rozhodnout nějaký budoucí historik indického kapitalismu. Ale cynici nyní mají veškerou munici, kterou potřebují. Indickému kapitalismu vždy chyběly ikony. Další ikona rozhodně padla a s ní i příslib, že by alespoň mohl být možný osvícenější a lepší kapitalismus.

Mistryho dopis je napsán v sebeobraně. V tomto kontextu je třeba jej interpretovat. Budou muset být posouzeny i jeho skutkové nároky. Ale jeho defenzivní, věcný styl nemůže zamaskovat naprostou obludnost toho, co je v sázce. Dopis prosí o sémiotické čtení indického kapitalismu. Mistry odhodil veškeré obvinění, které mohl, na společnost, která ho sesadila.

Dopis uvádí hluboké procedurální nedostatky. Vyvolává etické obavy z chování společnosti. Vykresluje obraz vnitřních slibů, které se často porušují. Obviňuje společnost z obcházení regulačních nepatřičností. Vyvolává otázky týkající se oceňování společností. Zdá se, že to naznačuje, že odpovědnost za správu a řízení společností nestojí za papír, na kterém je napsána, přičemž vyšší nezávislí členové správní rady zdánlivě spíše přijímají pokyny, než aby uplatňovali úsudek. Dopis je hlubokou obžalobou schopnosti vedení Tata posuzovat a vyhodnocovat rizika.

Je pravda, že některá obchodní rozhodnutí podléhají neočekávaným neúspěchům nebo chybnému výpočtu rizik. Zdá se však, že tento dopis naznačuje téměř systematické nesprávné úsudky a neschopnost zohlednit riziko. A ke všemu je podbarvena osobním dramatem toho druhu, na jaký jsme v politice více zvyklí: Titánská postava, která se zdánlivě vzdává kontroly nad impériem, ale ve skutečnosti se jí nevzdává. Projekty nebyly prováděny s ohledem na dlouhodobé zdraví společnosti, ale z důvodu velkého ega. Kromě skupiny Tata a jejích praktik je dopis bezmezným útokem na samotného Ratana Tata. Je to druh odstřelu, který jste zvyklí vídat více veřejně vysílaný v politice. Po takových obviněních, jaké uzdravení?

Toto není místo, kde se má posuzovat pravdivost Mistryho obžaloby. Nemáme ani úplná fakta. Ale ať se v budoucnu objeví cokoliv, samotný dopis se může ukázat jako pozoruhodný dokument v dějinách indického kapitalismu. Odcházející šéf tak velkého konglomerátu na svou obranu skončil obviněním své vlastní společnosti, a to tak důkladně a veřejně. Problémem není jen osud Tatasu. Problém je v tom, že z krátkodobého hlediska takový dopis jen prohloubí krizi důvěryhodnosti indického kapitalismu.

Bezprostředním nebezpečím samozřejmě je, že posiluje ruku všech těch státních institucí, které fungují na myšlence, že domnělá nedůvěra v praktiky indických společností by měla být ještě vyšší. Otevřely se dveře pro intenzivnější regulační kontrolu společností Tata. Narážky nyní přicházejí písemně od samotného generálního ředitele.

Druhým problémem, který vyvstane, je, do jaké míry je autorita jednotlivých kapitalistů schopna překonat vnitřní a vnější kontrolu. Možná to neměl v úmyslu. Ale celková částka Mistryho obvinění se zdá být taková, že proti obchodním rozhodnutím Ratana Taty, ať už šlo o Nano nebo letecké společnosti, existovala jen malá vyrovnávací síla. Pro antropology kapitálu je to zajímavý moment: Zobrazení kapitálu, nefungující na základě chladné logiky kalkulace, ale na základě osobnosti. Zdá se, že charisma a autorita i zde umlčují racionalitu.

Třetím problémem je, že indické společnosti, navzdory reformě správy a řízení společností, jsou analyticky poměrně neprůhledné – dokonce i ty nejlepší z nich. Není přesně tajemstvím, že indické společnosti jsou nejobtížnějšími subjekty, o kterých se analyticky píše ve veřejné doméně. Neplatí to jen pro vyšetřovací případy, kdy je údajné pochybení a kde novináři riskují žaloby za pomluvu. Totéž platí pro analýzy firem a obchodních plánů. Samozřejmě, že i sebelepší obchodní plány se mohou pokazit, okolnosti se mohou změnit, hodnocení rizik může zahrnovat čestné chyby. Ale indické společnosti jsou jen zřídka podrobeny důkladné analytické kontrole.

Co je na Mistryho dopise zarážející, je způsob, jakým proráží díry v předpokladech o jednom obchodním modelu za druhým způsobem, jak si myslíte, že by to udělala informovaná média. V zásadě by na tom nemělo záležet, protože předpokládáte, že investoři, věřitelé a tak dále provádějí náležitou péči. Ale v podnikání, stejně jako v politice, může mít pověst své vlastní sebenaplňující účinky. A přesně to Mistry navrhuje.

Pro Indy, kteří jsou cynicky podezřívaví vůči kapitálu, má tento příběh všechny prvky schadenfreude. Myšlenka, že každá společnost může institucionalizovat procesy, které odrážejí integritu, je chiméra. Jediný rozdíl je mezi společnostmi, které zvládnou úspěšně zahalit závoj přes vnitřní fungování, a těmi, kterým se to nedaří. Pro ty, kteří zastávají názor, že Indie potřebuje vyspělejší kapitalismus, který se všemi svými chybami dokáže uvolnit určitou produktivní energii v indické společnosti, je to depresivní příběh. Společenská legitimita jakékoli instituce není v konečném důsledku funkcí ideologie nebo přesvědčení. Je to funkce důvěryhodnosti, která je často posuzována pomocí ikon.

Indickému kapitalismu, až na vzácné výjimky, tyto ikony chyběly. To, že kontroverze Tata ještě jednou padla, je známkou toho, že sociální legitimita indického kapitálu bude ještě více erodovat. Problémem není konkurenční světonázor Mistryho nebo Taty. Je to dlouhý stín podezření, který tato kontroverze vrhne na indické hlavní město.