Co nám globální tok zbraní říká o tom, jak státy selhávají

Pratap Bhanu Mehta píše: Na dodávkách zbraní záleží, a pokud nejsou kontrolovány, získávají autonomní dynamiku. Posledním příkladem je převzetí moci Talibanem nad Afghánistánem

Bojovníci speciálních sil Talibanu přilétají na mezinárodní letiště Hamída Karzáího po stažení americké armády v Kábulu (AP)

Existuje staré přísloví, že pokud chcete porozumět budování státu nebo rozpadu státu, řiďte se zbraněmi. V konfliktních zónách, jako je Afghánistán, je až příliš snadné uchýlit se k debatám o rozvoji a kultuře a přitom ignorovat dynamiku ozbrojených konfliktů a přítomnost zbraní, které militarizují společnost a zakořeňují násilí. Dokonce i náhodné nahlédnutí do databází na Small Arms Survey v Ženevě, které sledují násilné konflikty a šíření zbraní, přináší některá základní fakta o budování státu a násilí.

V posledním roce srovnávací databáze 2018 má Afghánistán míru 59,8 násilných úmrtí na 1 00 000, méně než ostatní konfliktní zóny, jako je Sýrie (187,9) a Salvador (87). Tato databáze je ale také připomínkou dvou dalších velkých trendů. Za prvé, násilí bývá lepkavé. Jakmile je zabudován, je těžké jej uvolnit. Jižní Afrika má míru 40,6; Brazílie 36.3. Většina zemí s relativně nižšími sazbami je v Asii nebo jsou to evropské sociální demokracie. V Asii má Indie míru násilné smrti 3,9 na 1 00 000; Pákistán je na 5,9, zatímco velké země jako Indonésie, Čína a Japonsko jsou nižší než 1. Tento kontrast mezi Asií a Severní a Jižní Amerikou v tomto aspektu budování státu a prevalence násilné smrti je zarážející a jen zřídka se stává ústředním bodem rozvojové literatury jako chudoba. .

Násilí má komplikované příčiny; dokonce i usedlé společnosti mohou mít násilné politické křeče. Existují i ​​jiné formy násilí než násilná smrt. Složitý je také vztah mezi přítomností střelných zbraní a násilím. Zarážející je ale opět nižší výskyt civilních střelných zbraní v Asii. Tato databáze je pro registrované i odhadované neregistrované zbraně. Indie má 5,30 na sto obyvatel, Čína 3,2, Indonésie méně než jednu. USA nepřekvapivě mají 120 na 100; zatímco Brazílie a Jižní Afrika jsou blíže 10. Samozřejmě, že hrubá čísla sama o sobě mnoho neřeknou, ale na první pohled odhalují.

Jak tvrdila Priya Satia ve své skvělé knize The Empire of Guns, The Violent Making of the Industrial Revolution, prevalence zbraní má sociální a politickou historii. Koloniální praktiky v některých společnostech zabudovaly zbraně a v jiných ne. V Americe bylo vlastnictví zbraní pro bílé téměř povinné jako součást rasové strategie nadřazenosti a vyvlastňování domorodců a útlaku otroků. Naproti tomu v Asii koloniální říše pro svou vlastní ochranu pacifikovaly a budovaly stát a společnost odzbrojováním občanů. Jak ukazuje Satia, britské impérium v ​​Indii Indy nejen zbavilo zbraní, ale také je odzbrojilo od vzrůstajících domorodých znalostí ve výrobě zbraní, které se začaly objevovat v 17. století, včetně inovativních forem metalurgie. Zákon o zbraních z roku 1878, který přísně kontroloval vlastnictví zbraní v Indii, byl cvičením v koloniální a rasové podřízenosti, takže i Gándhí chtěl, aby byl později zrušen. Ale stojí za to se zamyslet nad kontrafaktuálním řešením. Vzhledem k indickým sociálním zlomovým liniím, kdyby Indie byla zaplavena zbraněmi, jaký druh řádu by byl možný? Není náhodou, že indický stát v roce 1959 pokračoval v restriktivních zákonech o zbraních. Ironií je, že Británie ze strachu ze vzpoury nižších tříd přijala ve 20. letech 20. století také omezující zákony o zbraních.

Některé ozbrojené skupiny jsou skutečnými silami pro osvobození. Jak ale tvrdili učenci jako Nicholas Marsh a Paul Staniland, na struktuře toho, jak jsou zbraně pořizovány, a na společenském zakotvení toho, kdo je pořizuje, záleží. Můžete mít případ, kdy soudržná síla jako komunistická strana nebo maoistické hnutí použije zbraně k nastolení hegemonie a připojení se ke státu, jako v Nepálu. Úspěch Talibanu jako sjednocující síla je prima facie překvapivější, protože analytici rozvoje nám neustále říkají, že Afghánistán je příliš decentralizovaný a nejednotný na to, aby byla dominantní jediná skupina. Existují však i další případy, kdy šíření zbraní jednoduše vede k fragmentaci, válečnictví nebo neustálému povstání. Jedna věc je však jasná: Na dodávkách zbraní záleží, a pokud nejsou kontrolovány, získávají autonomní dynamiku.

Zde byly USA opakem Britů v Indii; zajistila, že místa, kde zasahuje, jsou zaplavená zbraněmi. Jen pro náhodný výběr položek, v roce 2016 bylo v auditu Pentagonu hlášeno, že více než 1,5 milionu střelných zbraní dodaných afghánským a iráckým silám zmizelo. Mnoho zbraní poskytnutých mudžahedínům skončilo u nástupnických skupin; v Jemenu zbraně dodané USA předávaly státy Perského zálivu ozbrojeným milicím. To vše je navíc k podpoře, kterou by Pákistán poskytl tolika skupinám. Nasycení místa pažemi se až na vzácné výjimky obrátí zpět. Milice je také těžké vyřadit z provozu, pokud nezískají rozhodující vítězství, aby se staly státem. Zkrátka nemůžete zasytit místa zbraněmi a očekávat vývoj.

V této souvislosti by možná stálo za to podívat se na debatu o Smlouvě o ručních palných zbraních přijatou Valným shromážděním OSN v roce 2013. Cílem smlouvy bylo stanovit co nejvyšší společné standardy pro regulaci konvenčních zbraní a zabránit jejich zneužívání a nezákonnému obchodu. USA odstoupily od smlouvy kvůli ideologickému závazku vyvážet zbraně. Podle názoru Indie Smlouva chrání vývozce zbraní více než dovozce. Smlouva však není dostatečně silná, pokud jde o transfery zbraní nestátním subjektům, v čemž spočívá významná část problému. Čína přijala Smlouvu způsobem, který zaručuje, že Indie a USA ustoupí. Ať už jsou motivy Indie jakékoli, její hlavní zájem není filozoficky mimo mísu. Pokud se obáváme strachu z násilné smrti v ozbrojeném konfliktu a rozvratů způsobených rozpadem státu, pak je tu důvod pro velmi přísnou regulaci transferů a odklonu zbraní.

USA mají historickou tradici vlastnictví zbraní k uplatnění rasových privilegií; a historie ozbrojené milice, která vyhrála válku za nezávislost a stala se moderním státem. Možná, že toto dědictví a politická ekonomie vojensko-průmyslového komplexu činí ze šíření zbraní výchozí volbu při řešení konfliktů. Ani asijské státy nejsou vůči tomuto pokušení imunní. Ale stále je pravda na staré moudrosti, pacifikaci násilí nelze uskutečnit nevybíravým šířením zbraní. Pokud chcete porozumět neúspěšným stavům, nehledejte vývojové konzultanty. Získejte lidi, kteří sledují zbraně a politické elity, které jsou alespoň ochotné je ovládat.

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 2. září 2021 pod názvem ‚Arms and the Nation‘. Autorem je přispívající redaktor The Indian Express