Co by Nobelova cena za ekonomii měla znamenat pro indickou veřejnou politiku

Indie se neustále potýká s endemickou krizí chudoby a hrubé majetkové nerovnosti a práce provedená Banerjee a Duflo prostřednictvím laboratoře Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) se zaměřila na řešení první krize způsobem, který se vymyká tradičním klasickým přístupy k dilematu.

Co by Nobelova cena za ekonomii měla znamenat pro indickou veřejnou politikuAbhijit Banerjee a Esther Duflo, dva ze tří nositelů Nobelovy ceny za ekonomii za rok 2019 (Reuters)

Nobelovou cenou za ekonomii v roce 2019, kterou obdrželi Abhijit Banerjee, Esther Duflo a Michael Kremer, Nobelova komise formálně uznala dvě desetiletí průkopnické ekonomické práce, která má přímé důsledky pro tvůrce politik na celém světě, o nic víc než v rozvojových zemích. jako Indie.

Indie se neustále potýká s endemickou krizí chudoby a hrubé majetkové nerovnosti a práce provedená Banerjee a Duflo prostřednictvím laboratoře Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) se zaměřila na řešení první krize způsobem, který se vymyká tradičním klasickým přístupy k dilematu.

Jak poznamenávají Banerjee a Duflo ve své knize Poor Economics, tradiční dogmata v oblasti politiky často vytvářejí omezující dichotomii toho, co nazývají Zásobování-valaši a Poptávka-valaši ; tj. politikové a ekonomové, kteří definitivně zastávají standardní pozice, které se snaží řešit složité politické problémy. Pokračují, aby to ilustrovali na příkladu vzdělávací politiky, kde vlaši nabídky důsledně obhajují státní zásahy s cílem zvýšit nabídku dětí do tříd (měřeno hrubou mírou zápisu), zatímco vlaši poptávky tvrdí, že pokud výhody plynoucí ze škol jsou dostatečně vysoké, pak se poptávka vytvoří sama, aniž by bylo zapotřebí zásahů státu.

Zejména v tomto případě autoři odkazují na úsilí Santiaga Levyho, bývalého profesora ekonomie na Bostonské univerzitě, který v letech 1994 až 2000 působil jako náměstek ministra financí Mexika. Jeho rozhodnutí nabídnout rodinám peníze za podmínky, že děti pravidelně navštěvovaly školu (se zvýšenou výplatou, pokud se jednalo o střední školu nebo pokud to byla dívka), byl prvním podmíněným převodem hotovosti svého druhu, který měl rychlý a významný dopad. V jeho prvním pilotním projektu se zápis do středních škol zvýšil z 67 % na 75 % u dívek a ze 73 % na 77 % u chlapců.

Později, když se Světová banka pokusila o podobný experiment v Malawi, aby vyhodnotila dopad podmíněnosti, bylo zjištěno, že bez ohledu na to, zda byla výplata podmíněná (při zápisu) nebo pevná (bez ohledu na zápis), míra neúčasti klesla na ve stejném rozsahu. Ekonomové dospěli k závěru, že s rostoucími příjmy se rodiny lépe rozhodují, pokud jde o investice do budoucnosti svých dětí, a potvrzují tak v podstatě pozici na straně poptávky.

V podstatě ve stejném duchu si však oba autoři při studiu role státní intervence prostřednictvím školní budovy berou příklad z Indonésie, kde vláda zasáhla agresivní výstavbou škol v oblastech s nejvyšším počtem nevzdělaných dětí. Program byl velkým úspěchem a mladší generace (která těžila z nových škol) vydělávala ve stejných oblastech o 8 % vyšší mzdy než starší generace. Povinná školní docházka na Tchaj-wanu (další intervence na straně nabídky) přinesla podobné výsledky.

Jak ukázal úspěch dvou zcela odlišných modelů v různých kontextech, pro Banerjee a Duflo, řešení většiny dilemat chudoby však nespočívají v již existujících politických pozicích, ale ve vytváření inovativních lokalizovaných řešení, která lze škálovat v kontextech vedoucích k takový pohyb.

Banerjee, Duflo a Kramer prosazují pečlivé pozorování a lokalizovaná kontextová řešení vyvinutá procesem Randomized Controlled Trials (RCT) a propagují formu kvantifikované, co funguje ekonomie, která se snaží maximalizovat dopad vloženého kapitálu minimalizací informační asymetrie, které vyplývají z nedostatku kontextových znalostí.

Je však pochopitelné, že RCT jsou z mnoha stran v Indii kritizováni za to, že zacházejí s chudými jako s jednoduchými předměty studia a za bagatelizaci obav o strukturální kořeny chudoby. Tato kritika byla namířena proti širší oblasti behaviorální ekonomie jako celku pro její tendenci zacházet s jejími subjekty jako s iracionálními exempláři, které lze přimět k racionalitě a osobní fiskální obezřetnosti, za cenu odmítnutí skutečných obav ze strukturálních nerovností. do kterého jsou zasazeny.

Omezení RCT a behaviorální ekonomie na tyto kritiky by však znamenalo vyhodit dítě s vodou do vany v oblasti, která vyvolala skutečné obavy ohledně toho, jak naši politici a ekonomové postupují při řešení některých z našich nejzávažnějších problémů. I když člověk doufá, že vláda nebude brát toto ocenění jako tichý souhlas s další technokracií a návrhem politiky shora dolů, existují další ponaučení, která si z tohoto úspěchu můžeme odnést.

Pro zemi, jako je Indie, kde univerzální řešení neustále selhávají pro nedostatek kontextových znalostí a malé nebo žádné konzultace se zúčastněnými stranami, byla behaviorální ekonomie užitečná, a to nejen jako alternativa k tradičnímu binárnímu systému nabídka-poptávka. ale také při podpoře lokalizovaných funkčních řešení, která nesou výhradu, že jsou škálovatelná pouze ve vhodných kontextech.

Zadruhé, tím, že se Banerjee, Duflo a Kremer zaměří na multidimenzionální povahu chudoby, přenesou pozornost z ekonomické ortodoxie na roli, kterou hrají vnější sociokulturní faktory, které mohou ovlivnit schopnost člověka uniknout jí. V Indii musí vést diskusi k serióznímu pohledu na SDG 16 a roli, kterou mír, spravedlnost a silné instituce hrají ve schopnosti jednotlivce nebo komunity uniknout chudobě.

Konečně, v době, kdy byly role intelektuálů a vzdělání obětovány na oltář populismu, indická vláda zoufale potřebuje kvalitní ekonomické poradenství. Vzhledem k tomu, že Banerjee je jedním z nositelů letošní Nobelovy ceny za ekonomii, možná vláda konečně uzná, že i když tvrdá práce může být často lepší než Harvard, bylo by užitečné občas poslouchat tvrdě pracujícího absolventa Harvardu.

Vineet je nezávislý výzkumník veřejné politiky a komentátor se sídlem v Bangalore