Musíme zpochybnit naši závislost na kulturní a politické ekonomii alkoholu
- Kategorie: Sloupce
PB Mehta píše: Existuje jen velmi málo obav z forem závislosti na alkoholu, které nám v rozhodujících okamžicích berou schopnost uplatnit nebo rozpoznat souhlas, uplatnit dobrou volbu nebo jednat jako agent. Liberální argumenty pro podporu umírněnosti jsou ve skutečnosti silnější než konzervativní.
Lidé ve frontě před obchodem s alkoholem v Pune před jeho otevřením. (Expresní foto od Pavana Khengreho) V roce 1985 Michail Gorbačov zahájil nešťastnou protialkoholní kampaň v tehdejším Sovětském svazu. Podle Gorbačovova životopisce Williama Taubmana kampaň navazovala na vysoce výkonnou zprávu politbyra, která se obávala škodlivých důsledků nadměrného pití v Sovětském svazu: Ročně bylo zatčeno 12 milionů opilců, 13 000 znásilnění připisováno alkoholu a 29 000 loupeží. Protialkoholní kampaň měla některé příznivé důsledky pro veřejné zdraví: kriminalita klesla a průměrná délka života vzrostla. Kampaň však byla politickou a ekonomickou katastrofou.
Gorbačov zapomněl, že závislost státu na příjmech z alkoholu je ještě nevyléčitelnější než závislost některých občanů na alkoholu samotném. Rozpočtové ztráty způsobily hospodářskou krizi. Historici mají podezření, že více než ztráta sovětského impéria to byla tato kampaň, která Gorbačova delegitimizovala. Starý sovětský vtip zněl takto: Nespokojený a naštvaný občan, kterého už nebavilo stát ve frontách na vodku, se rozhodl zavraždit Gorbačova. Brzy se vrátil a smutně oznámil, že fronty k atentátu na Gorbačova jsou ještě delší než fronty na vodku.
Názor | COVID-19 se pravděpodobně rozšíří, jakmile budou odstraněna omezení blokování, je zapotřebí pragmatický přístup
Když se blokáda v Indii uvolnila a sociální distancování se začalo v obchodech s alkoholem házet za hlavu, připomněli jsme si, jak těžké je v Indii racionálně diskutovat o alkoholu. Úspěch způsobila neobratnost, s jakou bylo otevření ve většině měst řešeno. Pokud otevřete po 40 dnech a nejste si jisti budoucím uzavřením, vytvoříte tlačenici. Ale téma byl politický horký brambor, kterému se vyhýbame. Podobně jako v Rusku je těžké odnaučit mnoho států politické ekonomii alkoholu. Maže nejen státní kasu, ale celé politické mašinérie. Existuje také obava, že pouhá diskuse na toto téma vás přivede na skluznici k prohibici; uznání problému legitimizuje státní represi. Alkohol také přešel z otázky osobní svobody a volby na problém v širších kulturních válkách, což je zvláštní místo, na kterém měříme progresivismus v Indii. Je to také okno do toho, jak byl liberalismus špatně pochopen.
Liberálové by měli být oprávněně podezřívaví k zákazu z morálních a praktických důvodů. Vláda hrubě překračuje svou legitimní moc, když zasahuje do práv jednotlivců vést svůj život, jak chtějí, a utvářet se podle svých vlastních ideálů, zájmů a preferencí. A jistě, moralismus nebo puritánství ohledně alkoholu nemůže být základem státní politiky. Tento moralismus nemá žádný základ a porušuje důstojnost a svobodu jednotlivců.
Ale to je jeden z paradoxů liberalismu. Aby liberální svobody vzkvétaly, společnost vyžaduje více sebeovládání a úsudku, nikoli méně. Stát by neměl zasahovat do žádné svobody projevu. Ale svoboda projevu nepřežije nebo nebude relativně bezvýznamná, pokud společenské normy, které pod touto svobodou vzkvétají, jednoduše použijí svobodu jako zástěrku pro nenávist nebo podřízení druhých. Stát by se neměl vměšovat do záležitostí sexuality nebo intimity. Ale normy svobody si vyžádají vážné náklady a nepřežijí, pokud budou projevy sexuality trvale ponižující nebo násilné, jak jsme viděli ve skandálech v šatnách. Stát by neměl zasahovat do práva lidí pít; ale dojde k odporu, pokud pití nabude forem, které způsobí velké společenské škody. Jak každý skutečný liberál vždy chápal, definování hranic státní moci je pro liberalismus intelektuálně snadná část. Nejtěžší je zeptat se, jak jsme módní subjekty, které rozumí svobodě i umírněnosti. Oba na sobě závisí.
Mezi indickými elitami existuje bizarní neochota myslet si, že všechny následující návrhy nemohou být pravdivé současně. Neexistuje žádné ospravedlnění, aby stát lidem zakazoval pití. Tato volba by měla být zachována. Existuje však vážný společenský problém v podobě, kterou pití má. Podle WHO je celosvětově 5,3 procenta úmrtí spojeno s alkoholem a ve věkové skupině 20 až 39 let toto číslo stoupá na 13 procent. Důkazy o vztahu mezi alkoholem a sexuálním a intimním partnerským násilím na celém světě jsou ohromující. Stačí si prostudovat papíry z jakéhokoli výzkumného centra zabývajícího se touto problematikou, od Centra pro výzkum alkoholové politiky Univerzity La Trobe až po Johns Hopkins School of Medicine, abyste posoudili rozsah problému. Jen pro namátkové příklady: Ingrid Wilson a Angela Taft z La Trobe University odhadly, že v Austrálii je alkohol zapojen do 50 procent případů sexuálního napadení a 73 procent napadení intimního partnera. Tento údaj je pro většinu zemí zcela reprezentativní. Mnoho studií naznačuje, že alkohol má na svědomí nejméně 50 procent útoků na školní areál. Ženy v Biháru, které podporují prohibici, mají lepší smysl pro základní sociální vědu, i když s jejich řešením nemusíme souhlasit.
Alkohol v mnoha elitních kontextech není o uplatňování individuální volby. Alkohol se téměř stal ideologií s mesianismem svého druhu. Většina mých nepijících přátel, kteří se vrátili ze zahraničí, souhlasí s tím, že ve Spojených státech bylo mnohem snazší orientovat se v družnosti než ve městě, jako je Dillí, kde se pití víceméně stalo známkou progresivismu nebo ne pití reakce. Mezi mladými lidmi to není často prezentováno jako volba, ale jako donucení ke členství. A konečně, na přeměně alkoholu v ideologii je něco zvláštního.
Někteří konzervativci to dělají moralizováním o alkoholu. Ale progresivní elity jsou v tomto ohledu ještě více vinny ze špatné víry. Na jedné straně správně zhodnocujeme souhlas, volbu a jednání. Na druhou stranu je velmi málo starostí s formami závislosti na alkoholu, které nám v rozhodujících okamžicích berou schopnost uplatnit nebo rozpoznat souhlas, správně se rozhodnout nebo jednat jako agent. Liberální argumenty pro podporu umírněnosti jsou ve skutečnosti silnější než konzervativní.
Nic z toho není argumentem pro zákaz. Právě naopak. Ale měli bychom, jak zdůraznil Yogendra Yadav, přemýšlet střízlivěji (bez slovní hříčky) o politických opatřeních, která snižují škody a ideologické zhodnocování alkoholu: Vzdělávání v oblasti inteligentního pití, komunitní intervence, regulace hustoty prodejen alkoholu, větší kontrola náhradní reklama, upřímnější společenská konverzace, že ve skutečnosti existuje problém. Dobří liberálové musí bránit svobodu volby. Ale pokud nám skutečně záleží na svobodě, musíme také zpochybnit naši vlastní závislost na kulturní a politické ekonomii alkoholu a najít inteligentní cesty kolem složitého problému.
Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání ze 7. května pod názvem Nápoj k zamyšlení. Autorem je přispívající redaktor The Indian Express.
Názor | Covid udělal z nekrologu intimní žánr