Rozbalte obálku
- Kategorie: Sloupce
Záměrem použití zapečetěných krytů je omezit veřejné komentáře a mediální diskusi o detailech tak, aby byl proces rozhodování izolován od nezvládnutého veřejného diskurzu. Je to dobře míněný, ale prostě není správný způsob, jak přistupovat k otázkám ústavního, národního nebo institucionálního významu.
Rostoucí trend u Nejvyššího soudu nařizovat jedné ze stran, aby předložila skutkové údaje v zalepené obálce, bez kopie namítající straně, umožňuje státu stále více ubližovat nebo dokonce svádět soud. (Soubor fotografie) Každý soudce nebo právník byl svědkem případů, kdy se argumenty u soudu zpočátku zdály atraktivní, ale tváří v tvář účinným protiargumentům se zhroutily. Náš právní systém je založen na zásadě, že protistrany budou spory aktivně napadat, aby soud mohl rozhodnout ve věci na základě zjištěných faktů a argumentů, které přežijí tento přísný proces ověřování. Existují propracovaná pravidla pro obhajobu v každé fázi rozhodování. Rostoucí trend u Nejvyššího soudu (NS) nařizovat jedné ze stran, obvykle státu nebo jeho orgánům, aby předložila skutkové údaje v zalepené obálce, bez kopie namítající straně, umožňuje státu stále více předjímat nebo dokonce zavádět. soud.
Nedávný rozsudek SC ve věci Rafale ilustruje tato rizika nejlépe. Jak bylo široce hlášeno, tento rozsudek uvádí, že podrobnosti o cenách dohody Rafale byly sdíleny s CAG a zpráva CAG byla přezkoumána PAC a část zprávy byla předložena Parlamentu a je v veřejná doména. Ukazuje se, že žádná taková zpráva CAG neexistuje, a proto nebyla předložena žádnému orgánu, PAC a Parlamentu včetně. Toto zjištění je pro soud minimálně vážnou ostudou a může být i podkladem pro zrušení celého rozsudku.
V žádosti střediska o opravu se uvádí, že toto zjištění je založeno na odrážce v jedné z poznámek uvedených v zapečetěné obálce. Odrážka, jak je vyjmuta z této žaloby, je sama o sobě dost špatně navržená a výklad, ke kterému Soudní dvůr dospěl, je možný. Není jasné, zda tuto nótu vůbec podepsal nějaký vládní úředník a zda za ni někdo ponese odpovědnost. Fakticky nepřesné nebo nepravdivé výroky v čestném prohlášení budou vyžadovat křivou přísahu a další trestní opatření, a proto jsou vládní čestná prohlášení před podáním prověřována na různých úrovních. Proces utěsněného krytu funguje nezávisle na těchto omezeních. V případě neexistence jakýchkoli trestněprávních důsledků a potenciálního napadení ze strany protistrany je riziko, že neověřené nebo dokonce záměrně nepravdivé informace budou vloženy do zapečetěných obalů, vysoké.
Případ Hadiya před SC, ve kterém bylo podáno několik zapečetěných krycích zpráv NIA, je názorným příkladem. Na základě těchto zpráv, které nebyly poskytnuty opozičním stranám, zazněly u soudu hlasité argumenty, že Hadiya a mnozí další v Kerale měli vymytý mozek jako součást velkého zločineckého spiknutí. Zatímco soud rozhodl o osudu Hadiya v souladu s jejím přáním, jak bylo vyjádřeno v přeplněné soudní síni, umožnil pokračovat ve vyšetřování NIA ohledně údajného většího spiknutí. O více než rok později tato vyšetřování uvízla bez důkazů a zapečetěné obálky nyní soud dokonce vrátil NIA. Nikdy se nedozvíme, zda obálky obsahovaly pouze výplody bujné představivosti důstojníka NIA nebo něco věrohodnějšího.
V nedávné minulosti použil SC zapečetěné kryty v záležitostech týkajících se správy kriketu, statusu občanství tisíců jednotlivců v Assamu a výzvy ředitele CBI k jeho de facto odstranění. Každá z nich má pro veřejnost mimořádný význam a úsudek na základě zapečetěných krycích zpráv jednoduše nevzbuzuje dostatečnou důvěru.
Záměrem použití zapečetěných krytů je omezit veřejné komentáře a mediální diskusi o detailech tak, aby byl proces rozhodování izolován od nezvládnutého veřejného diskurzu. Je to dobře míněné, ale nemusí to být správný způsob, jak přistupovat k otázkám ústavního, národního nebo institucionálního významu. Rozhodnutí o těchto záležitostech mají velký společenský a politický význam. Je proto přirozené, že na ně budou mít názory občanské skupiny, média a politické strany. V případě neexistence odvolacího fóra nad KS nabývají jeho rozhodnutí přijatelnosti, pokud jejich odůvodnění nese prokazatelnou věrohodnost. Rozhodnutí založená na neověřených faktech, pramenící z tajného dialogu mezi státem a soudem, postrádají požadovanou důvěryhodnost. Jak ukázal verdikt Rafale, taková rozhodnutí pravděpodobně rozdmýchají kontroverzi, než aby ji urovnala. Často používaná fráze v rozsudcích SC je, že sluneční světlo je nejlepší dezinfekční prostředek. V novém roce musí soud začít tím, že osvětlí každý aspekt svého rozhodovacího procesu.