Nespravedlivá kritika SC ignoruje jeho hvězdné příspěvky, podkopává důvěru veřejnosti v instituce

Žádná instituce není dokonalá, Nejvyšší soud není jiný. Kritika je charakteristickým znakem prosperující demokracie, ale nepodložená a nevázaná kritika křesla je spíše škodlivá než přínosná.

Nejvyšší soud Indie. (Expresní fotografie/soubor)

Přes nejvyšší úctu, kterou si vážím Pratapa Bhanu Mehty, bych rád vyjádřil silný nesouhlas s jeho názory vyjádřenými v článku: Jejich lordi a mistři “ (IE, 18. listopadu). Můj odpor pramení nejen z nejhlubší úcty, kterou k justici chovám, ale také z uvědomění si omezení a břemen, s nimiž naše justice vykonává spravedlnost. Znepokojuje mě neopodstatněná plošná kritika a považuji ji za nemoudrý a unáhlený pokus snížit víru veřejnosti v instituci, která je nejsilnějším pilířem, na kterém stojí stavba indické demokracie.

Mehtův termín – justiční barbarství – je extrémně nespravedlivým a nespravedlivým popisem jednání Nejvyššího soudu. Znamená to kruté, drsné a brutální chování, postrádající jakoukoli kulturu a civilizaci. Indie patří mezi první třetinu zemí v účinnosti právního rámce pro zpochybňování předpisů a v nezávislosti soudů. Indické soudnictví musí být chváleno za rychlé kroky, které učinilo a přineslo pozitivní změny do všech oblastí života občanů. Za cenu toho, že byly kritizovány za nadměrné zasahování, se soudy snažily chránit život, svobodu a kvalitu života občanů. Jakékoli naznačení, že SC je barbarské, ukazuje ignorování společenské odpovědnosti, která doprovází svobodu projevu.

Mehta staví paralelu k soudním krizím v Polsku, Maďarsku a Turecku. Takové srovnání je neopodstatněné a neopodstatněné. V Polsku měl legislativní návrh za cíl zakázat soudcům uposlechnout příkazy jejich vlastního Nejvyššího soudu a učinit je tak odpovědnými za trestní stíhání. Situace přiměla soudce z téměř 20 evropských zemí, aby se připojili k polským soudcům a právníkům v tichém pochodu přes Varšavu. V Turecku prezident Erdogan odvolal tisíce soudců a státních zástupců a nahradil je vládními loajálními. Novým zákonem bude také odvolána většina ze 711 soudců dvou nejvyšších soudů. Maďarsko plánuje vytvořit vládou ovlivňovaný soudní systém, kromě obecných soudů, s cílem vytvořit přímou politickou kontrolu nad soudnictvím. Tyto situace nejsou srovnatelné s indickým scénářem a jakákoli narážka na totéž je přitažená za vlasy.

Kritici také vyjádřili své výhrady k nedávnému prohlášení hlavního soudce S. A. Bobdeho, který vyjádřil záměr ÚS odrazovat od používání článku 32. Toto prohlášení je nesprávně vykládáno, když tvrdí, že soudy odmítají chránit základní práva. Slova hlavního indického soudce měla jasně za cíl odradit od lehkomyslných petic a snížit nesmírné nahromadění nevyřízených věcí v SC. Soudce Bobde také uvedl, že vzhledem k tomu, že nejvyšší soudy jsou stejně vhodné k řešení takových problémů, bylo by vhodné obrátit se na ně jako první. To v žádném případě nenasvědčuje tomu, že dozorčí výbor zavřel dveře před záslužnými a záslužnými peticemi podle článku 32.

Žádná instituce není dokonalá, Nejvyšší soud není jiný. Kritika je charakteristickým znakem prosperující demokracie, ale nepodložená a nevázaná kritika křesla je spíše škodlivá než přínosná. Demoralizuje a ničí instituce. Právě tento Nejvyšší soud tak urputně střežil základní právo na soukromí. Tentýž SC řídil do 24 hodin v Maháráštře podlahový test, který vedl k rezignaci Devendry Fadnavise jako hlavního ministra. Prosazovala svobodu obranou LGBTQ a transgender práv, rozhodovala ve prospěch žen v armádě, zaručovala jim stejné podmínky zaměstnání jako mužům a prosazovala nadřazenost zákona RTI nad zákonem o oficiálních tajemstvích. Tento SC dovedl prostřednictvím rozsudku Ayodhya nejpolaričtější případ Indie k pokojnému konci. Označit takové soudnictví za barbarské a v následném podpůrném článku (Navroz Seervai, 'Vzdát dobrý boj,' IE, 20. listopadu) popsat soudce jako krutě kruté a drsné, zbavené jakéhokoli náznaku uvážlivého temperamentu. nevyrovnaný a předpojatý.

Názor | Spoluúčast SC je zjevná v jeho nedávných akcích a příkazech

Indické přepracované soudnictví bylo navzdory všem překážkám a omezením ztělesněním svobodného a nezávislého soudnictví na celém světě. Vzhledem k tomu, že se provádí srovnání s jinými zeměmi, mějme na paměti, že Nejvyšší soud USA akceptuje pouze 100–150 z více než 7 000 případů, které má každoročně přezkoumávat, a odmítá projednávat i citlivé případy, jako je ústavní zpochybnění kalifornského zákona. který zakazoval státním orgánům pomáhat federálním imigračním agentům, což potvrdil i odvolací soud. V letech 2007-2019 rozhodl US SC pouze 991 případů, v průměru 76 případů ročně. V letech 2016–2017 projednal SC UK pouze 92 případů. Srovnání těchto čísel s břemenem indického SC odhaluje nespravedlivost kritiky, že nevyslechl rychle některé případy, které někteří vnímali jako nejnaléhavější nebo jdoucí do srdce institucionální integrity demokracie.

Významný právník Upendra Baxi výmluvně prohlásil, že snaha soudit naše soudce je společensky odpovědným úkolem, který nelze provést rozhořčeným podnikáním. Jeho konstatování, že Nejvyšší soud dokázal prosadit principy lidských práv, které ani Ústavodárné shromáždění nemohlo zaručit, platí.

Kritici Soudu projevují stále znepokojivější trend – soustředit se čistě na negativa a pohodlně překročit jakýkoli úspěch, označujíce je za izolované případy úlevy nebo pokus vytvořit pozlátko úcty k instituci. Taková žíravá kritika zbavuje strom housenek i květů. Pokusme se posílit instituce vyváženou a konstruktivní kritikou a nenechme se pomalu okusovat jejich základy neustálým nadáváním a nadávkami. Nepodkopávejme důvěru lidí a víru v právní stát.

Vysvětleno | Jak Nejvyšší soud vykládal článek 32 v průběhu let

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 24. listopadu 2020 pod názvem ‚Verdikt nejvíce nespravedlivý‘. Spisovatel je senior advokát a tajemník Bombay Bar Association.