Směrem k jurisdikci příznivé pro rozhodčí řízení

Zábradlí v případu Amazon-Future Group položilo základ pro uznávání a vymáhání mimořádných rozhodnutí podle indického arbitrážního práva.

Amazon investoval částku 1 431 milionů Rs do Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) na základě práv udělených FCPL s ohledem na FRL, zejména pro maloobchodní prodejny FRL, na základě určitých akcionářských dohod.

Napsal Abhishek Shivpuri

Právní tahanice mezi Amazonem a Future Group ohledně akvizice Future Retail Ltd. (FRL) skupinou Reliance Industries Group byly v titulcích. První bitvu vyhrál technologický gigant. Rozsudek vydaný soudem Rohinton F. Nariman a soudce BR Gavai položil základ pro uznávání a výkon mimořádných nálezů podle indického arbitrážního práva. Je to opětovné potvrzení skutečnosti, že Indie postupně směřuje k tomu, aby byla jurisdikcí vstřícnou k arbitráži.

Geneze tahanice byla transakce uzavřená mezi Biyani Group a Reliance Industries Group v srpnu 2020 za účelem sloučení FRL s Reliance Industries a za kompletní prodej jejích maloobchodních aktiv ve prospěch skupiny. Před uvedenou transakcí Amazon investoval částku 1 431 milionů Rs do Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) na základě práv udělených FCPL s ohledem na FRL, zejména pro maloobchodní prodejny FRL, na základě určitých akcionářských dohod. Amazon zahájil arbitráž proti Biyani Group, včetně FRL, podle pravidel Singapore International Arbitration Center (SIAC). Žádný subjekt ze skupiny Reliance Industries Group nebyl účastníkem arbitráže. Společnost Amazon podala žádost o naléhavá prozatímní opatření podle pravidel SIAC a jmenování nouzového arbitra. Jmenovaný nouzový rozhodce vydal v říjnu 2020 rozhodnutí ve prospěch Amazonu a omezil tak skupinu Biyani v pokračování sporné transakce.

To vede k otázce — Co je to mimořádné ocenění? Jde o nález vydaný nouzovým rozhodcem jmenovaným před formálním ustavením rozhodčího soudu rozhodčí institucí. Jedná se o nedávný mechanismus, který zavedly rozhodčí instituce, aby povzbudily strany, aby hledaly naléhavou prozatímní nápravu u rozhodčího orgánu spíše než u soudu. Důvodem je, že rozhodčí řízení je mechanismem řešení sporů, který vyžaduje minimální zásahy soudů. Mnoho předních rozhodčích institucí, jako jsou SIAC, ICC a LCIA, má ustanovení pro jmenování nouzového rozhodce. Pokud jde o Indii, 246. zpráva právní komise doporučila změnu zákona o arbitráži a smírčím řízení z roku 1996 (dále jen „indický zákon o arbitráži“), aby bylo uděleno zákonné uznání mimořádnému nálezu. Navrhovaná novela však do novely zákona zahrnuta nebyla. Některé z domácích rozhodčích institucí, jako je Mezinárodní arbitrážní centrum v Dillí, však přijaly opatření pro nouzové rozhodčí řízení.

Je zajímavé, že skupina Biyani pokračovala ve sporné transakci a vykládala mimořádné rozhodnutí jako neplatnost. Na druhou stranu Amazon podal žádost k Nejvyššímu soudu v Dillí o vymáhání ocenění. Záležitost vyslechl soudce JR Midha (v. v.), který měl za úkol odpovědět na dvě nové právní otázky – zda ​​je nouzový nález prozatímním příkazem podle článku 17(1) indického zákona o arbitráži a zda jej lze vymáhat podle § 17 odst. 2.

Midha vynesl v březnu 2021 podrobný rozsudek proti skupině Biyani, přičemž rozhodl, že nouzové rozhodnutí je prozatímním příkazem podle oddílu 17(1) a vymahatelným podle indického zákona o arbitráži, a také považuje Biyani Group za porušení nouzového rozhodnutí. a řídí obstavení jejího majetku. Skupina Biyani tento příkaz nepochybně zpochybnila.

Případ se nakonec dostal až k Nejvyššímu soudu. Bez předchozí pomoci a významných otázek, které bylo třeba zodpovědět, se mělo zjistit, zda bude rozhodnutí Nejvyššího soudu oceněno celosvětově, nebo bude kritizováno podobně jako ve věci ONGC v. Saw Pipes. Rozsudek Nejvyššího soudu zdůraznil autonomii stran v rozhodčím řízení, která zahrnuje právo stran zvolit si jako pravidla rozhodčího řízení institucionální pravidla. Jakmile jsou strany vybrány, jsou těmito pravidly vázány. Soud rovněž rozhodl, že indický zákon o arbitráži nezakazuje stranám souhlasit s ustanovením o nouzovém arbitrovi a že lhůta během arbitrážního řízení je dostatečně široká, aby zahrnovala nouzové arbitrážní řízení. Soud nakonec rozhodl, že nouzové rozhodnutí je prozatímním příkazem podle článku 17(1) indického zákona o arbitráži a vymahatelným podle článku 17(2).

Tento rozsudek přispěl k rozvoji indického arbitrážního práva. V užším slova smyslu je to pro Amazon obrovské vítězství. Ale v širším schématu věcí je to vítězství indické arbitráže a úlevný povzdech pro arbitrážní instituce.

Autor je hlavní advokátní kancelář ELP v Dillí