U příležitosti stého výročí Tilakova úmrtí, co se vlády mohou naučit z jeho dvou procesů

Uvěznění Bal Gangadhara Tilaka za použití zákona o pobuřování nedokázalo potlačit boj za svobodu. Tyto dva procesy nám dávají užitečné lekce při řešení veřejných protestů.

Bal Gangadhar Tilak, Lokmanya Bal Gangadhar Tilak, výročí úmrtí Bal Gangadhar Tilak, pobuřování, zákon o pobuřování, případy pobuřování Bal Gangadhar Tilak, mahatma gandhi, lala lajpat rai27. července 1897 byl Tilak zatčen a souzen za pobuřování před Bombajským vrchním soudem. (Wikipedie)

Krátce po půlnoci zemřel Bal Gangadhar Tilak v Bombaji po krátké nemoci přesně před 100 lety. Mahatma Gandhi a Lala Lajpat Rai byli mezi mnoha vůdci, kteří byli součástí pohřebního průvodu, kterého se zúčastnilo odhadem 2 50 000 lidí. Jeho smrt ukončila úžasně rušnou 65letou cestu, která znamenala začátek systematického boje za svobodu země. Tento článek se omezuje na dva procesy pro pobuřování, které ukazují, jak byl soudní systém zneužit k umlčení hlasu svobody.

Tilakův první soud za pobuřování měl svůj původ v hladomoru v roce 1896. Je těžké uvěřit, že mezi lety 1876 a 1900 došlo k 18 hladomorům, které si vyžádaly ohromujících 19 000 000 životů. Kesari, týdeník, který založil Tilak, měl sérii článků, které kritizovaly chování úředníků, kteří trvali na vybírání pozemkové daně i během hladomoru, a za to, že neuplatňovali kodex pro pomoc při hladomoru. V roce 1897 zasáhl Pune dýmějový mor, který mimochodem donutil britskou administrativu přijmout zákon o epidemiích nemocí z roku 1897. Aby se zastavilo šíření této nakažlivé nemoci, přijal Walter Charles Rand, který byl jmenován zvláštním důstojníkem, represivní opatření. Intenzivní nevole vyvolalo i znesvěcení pietních míst. Rand byl zabit Damodarem Chaphekarem, který byl usvědčen a oběšen. To vyvolalo další hněv, což vedlo k dalším represím. Tilak napsal silné články odsuzující brutalitu opatření přijatých ještě před touto vraždou. Kromě toho Tilak také napsal článek ospravedlňující zabití Afzal Khan Shivaji. Anglo-indický tisk hořce kritizoval britskou vládu za to, že proti Tilakovi nezasáhla.

Názor | Bal Gangadhar Tilak a Arktida

27. července 1897 byl Tilak zatčen a souzen za pobuřování před Bombajským vrchním soudem. Je ironií, že právník, který mu zajistil kauci, Dinshaw Davar, se stal soudcem, který nad ním o 10 let později vynese krutý rozsudek.

Je věcí hlubokého politování, že když měl začít Tilakův proces, žádný z předních právníků Bombay HC nebyl ochoten se za něj dostavit. W C Bonnerjee, vůdce kongresu, Moti Lal Ghosh, zakladatel Amrit Bazar Patrika, a Rabindranath Tagore vybrali od dárců téměř 20 000 Rs a to bylo použito k tomu, aby vyslali dva přední anglické advokáty z Kalkaty, aby se objevili za Tilak.

Proces před soudcem Arthurem Stracheym byla fraška. Stracheyho projev k porotě byl politováníhodný a je téměř neuvěřitelné, že článek o zabití Afzala Khana Shivajim mohl být součástí základů případu pobuřování. Ještě bizarnější bylo Stracheyho rozhodnutí, že nespokojenost, která představuje trestný čin pobuřování, podle paragrafu 124A IPC, je prostě absence náklonnosti. Odsoudil Tilaka k 18 měsícům vězení. Zatímco anglo-indický tisk se nad jeho přesvědčením radoval, v Anglii bylo rozhodnutí kritizováno. Jedny noviny napsaly, že sotva existují důkazy, které by ospravedlnily tak přísný trest, a poznamenaly, že pokud má být kritika potrestána jako pobuřování, vláda je na nebezpečné cestě. Britský tisk poznamenal, že Stracheyho výklad nespokojenosti by byl v Anglii nepřijatelný.

Rozdělení Bengálska a zabití dvou Angličanek bombou vrženou Khudiramem Bosem vedlo k rozsáhlým represím. Anglo-indický tisk napadl Tilaka za to, že vyprovokoval mládež k násilným protestům. Tilak opět napsal několik článků do Kesari a požádal vládu, aby přestala potlačovat svobodu. Poukázal na to, že nejlepším způsobem, jak zastavit násilí a bomby, je poskytnout indickému lidu samosprávu a v jednom článku kritizoval zákon o výbušninách. Tilak byl znovu zatčen v červnu 1908 a obviněn z pobuřování. Zpočátku se M A Jinnah objevil za Tilaka a požádal o kauci, ale to bylo zamítnuto soudcem Davarem, který se za Tilaka objevil v roce 1897.

Tento druhý soud byl opět pouhou formalitou. Tilak argumentoval svým vlastním případem. Poukázal na to, že anglický překlad jeho článků obsahuje závažné chyby a požádal o správnou verzi, ale tato námitka byla zamítnuta. Nejvíce šokující částí procesu bylo, že Tilakovo sídlo v Pune bylo prohledáno, ale nebylo nalezeno nic kromě karty, na kterou Tilak napsal názvy dvou knih o výbušninách. Tilak vysvětlil, že když psal článek o zákonu o výbušninách, narazil na názvy těchto dvou knih, ale tato karta byla základem tvrzení, že Tilak vyrábí bomby.

Co bylo politováníhodné, bylo, že porota se skládala ze sedmi Angličanů/angloindiánů a dvou Indů, kteří nakonec nesouhlasili. Davar přijal většinový verdikt a odsoudil Tilaka k šesti letům vězení. Jeho články podle Davara kypěly pobouřením a schvalovaly spáchání vraždy bombami. Došel k závěru, že Tilakova žurnalistika byla pro Indii prokletím. Tilak odpověděl těmito nesmrtelnými slovy: Tvrdím, že jsem nevinný. Existují vyšší síly, které řídí osud věcí, a může být vůlí Prozřetelnosti, že příčinou, kterou zastupuji, je prosperovat více mým utrpením než tím, že zůstávám svobodný.

Tilak byl poslán do vězení Mandalay v Barmě a vrátil se v roce 1914. Rozsudek soudce Davara vyvolal velkou kritiku. Důležitou otázkou bylo, že když v porotě Nejvyššího soudu bylo několik maráthsky mluvících hinduistů, neexistovalo žádné vysvětlení pro jejich vyloučení. Davarův verdikt byl také kritizován několika novinami v Anglii s výjimkou The Times, které jej uvítaly. Jedny noviny sarkasticky poznamenaly, že soudní proces může být jen stěží ilustrací nestrannosti britského soudního systému.

Tilakovo uvěznění pomocí zákona o pobuřování nedokázalo potlačit boj za svobodu. Tyto dva procesy nám dávají užitečné lekce při řešení veřejných protestů. Moudrá vláda by udělala dobře, kdyby se přesvědčila o opačném názoru a měla by milost korigovat svou cestu, kdykoli je to nutné. Potlačování rozšířeného nesouhlasu nebo kritiky se vždy ukázalo jako kontraproduktivní.

Spisovatel je senior advokát působící u Nejvyššího soudu