Test svobody: „Být protiindiánem není trestný čin a rozhodně to není pobuřování“

Pobuřování v Indii není protiústavní, zůstává trestným činem, pouze pokud jsou slova, mluvená nebo psaná, doprovázena nepořádkem a násilím a/nebo podněcováním k nepořádku a násilí

Studenti JNU jsou solidární s Kanhaiya. (Express Photo Praveen Khanna)Studenti JNU jsou solidární s prezidentem JNUSU Kanhaiya Kumar. (Express Photo Praveen Khanna)

Pobuřování je ve vzduchu. A po incidentu JNU se vytvořilo hodně horkého vzduchu.

Je potřeba to vyčistit. Podle Macaulayova trestního zákoníku bylo pobuřování vyhlášeno již v roce 1898 ve smyslu: Přivedení nebo pokus přivést k nenávisti nebo pohrdání (slovy mluvenými nebo napsanými, nebo znaky nebo viditelným znázorněním nebo jinak) neloajálnost vůči vláda zřízená zákonem.

V Britské Indii federální soud moudře řekl (už v roce 1942), že trestným činem pobuřování nebyl nedostatek náklonnosti k vládě, ale pouze taková nespokojenost, která byla doprovázena apelem na násilí a rozrušení veřejnosti. objednat. Podstatou přestupku bylo podle federálního soudu narušení klidu a míru ve státě.

PŘEČTĚTE SI: Pobuřování – SC ukázala cestu, ale vlády ji odmítly vidět

Ale moudrost tohoto rozhodnutí federálního soudu Britské Indie byla zpochybněna a rozhodnutí bylo o pět let později zrušeno radou tajných služeb, tehdy posledním odvolacím soudem.

[související příspěvek]

Lord Thankerton mluvil za tajnou radu, když řekl: Slovo „pobuřování“ se nevyskytuje v oddíle 124A, nachází se pouze jako okrajová poznámka k oddílu 124A a není operativní částí oddílu, pouze uvádí název. podle kterého bude znám trestný čin definovaný v paragrafu. Omezení obsahu sekce okrajovou poznámkou nemůže být opodstatněné. V Anglii neexistuje žádná zákonná definice pobuřování; jeho význam a obsah byly stanoveny v mnoha rozhodnutích, z nichž na některá se odvolává hlavní soudce v Bombaji, ale tato rozhodnutí nejsou relevantní, pokud máte zákonnou definici toho, co se nazývá pobuřování, jak máme v současnosti případ. Jejich lordstvo nenašlo nic v jazyce paragrafu 124A, co by naznačovalo, že „skutky nebo slova, na která si stěžují, musí buď podněcovat k nepořádku, nebo musí být takové, aby uspokojily rozumné lidi, že je to jejich záměr nebo tendence“. Vysvětlení 1 k oddílu 124A říká: ‚Výraz neloajalita zahrnuje neloajálnost a všechny pocity nepřátelství.‘ To je zcela v rozporu s jakýmkoli návrhem, že ‚vzrušování nebo pokusy o vybuzení nespokojenosti‘ nezahrnují pouze vzrušení pocitů neloajality, ale také vzrušující poruchu. Jejich lordstvo je proto toho názoru, že rozhodnutí federálního soudu ve věci AIR 1942 FC 22 postupovalo na nesprávné konstrukci § 124A trestního zákoníku.

Naštěstí pro indický lid indický nejvyšší soud, když byl požádán, aby znovu projednal dříve rozhodnuté případy – v roce 1962, kdy byla vznesena námitka proti ústavní platnosti trestného činu pobuřování, jak je začleněn do oddílu 124A indického trestního zákoníku – rozhodl, že upřednostnil následovat liberálnější výklad pojmu pobuřování, jak jej podal Federální soud v roce 1942, než pedantský a přísně koloniální výklad pobuřování uvedený ve stanovisku Privy Council z roku 1947.

[související příspěvek]

V důsledku toho není pobuřování v Indii protiústavní, zůstává trestným činem pouze tehdy, jsou-li slova, mluvená nebo psaná, doprovázena nepořádkem a násilím a/nebo podněcováním k nepořádku a násilí. Pouhé chuligánství, výtržnictví a jiné formy násilí, ačkoli jsou trestné podle jiných ustanovení trestního zákona a jiných zákonů, nejsou trestné podle § 124A trestního zákona. Stejně tak pouhé projevy nenávisti, a dokonce i pohrdání vlastní vládou, nejsou pobuřováním. Když je někdo nazván antiindiánem, je to pro indické občany nechutné, ale být protiindickým není trestný čin a rozhodně to není pobuřování. (Znamená to pouze, že jste podivín a že je nejvyšší čas nechat si vyšetřit hlavu!)

Občané v Indii mohou svobodně kritizovat své vlády v Centru nebo ve státech – což činí poměrně často, a také odvážně a nebojácně; jak musí, protože o tom je participativní demokracie. Je přísluší mužům a ženám zákona, kteří radí vládě, aby na svého klienta zapůsobila, že svoboda slova a projevu je základním právem zaručeným podle čl. 19 odst. 1 písm. ), že pobuřování bylo záměrně a záměrně vyloučeno tvůrci ústavy z čl. 19 odst. 2, klauzule o výjimce ze svobody projevu, pouze proto, že, jak řekli otcové zakladatelé, pobuřování není trestným činem, aby bylo možné sloužit zraněná ješitnost vlád!

Zákony v Singapuru a Malajsii jsou odlišné – řídily se přísným výkladem poskytnutým tajnou radou a tamní vlády výklad uvítaly, ale bohužel ne jejich občané. Na konferenci, která se konala před několika lety v Kuala Lumpur, prominentní bývalý soudce odvolacího soudu Malajsie řekl k přeplněnému sálu 500 delegátů (na konferenci International Bar Association, která se tam konala): Naše psaná ústava zaručuje svobodu projevu (hlasitě potlesk). Pak se odmlčel a pokračoval upřímně řečeno: ale to nezaručuje svobodu po projevu.

V Indii nemůžeme – jednoduše nemůžeme žít – v režimu, který vyjadřuje podobné pocity. Jak nedávno řekl jeden ze soudců Ústavního soudu Jihoafrické republiky: Řeč je skutečně svobodná, jen když bolí.