Příkaz Nejvyššího soudu pozastavit farmářské účty je hrozným ústavním precedentem, bez rozsudku

Pratap Bhanu Mehta píše: Problémy v zemědělských účtech jsou složité. Ale bez ohledu na to, na které straně jste, měli byste se nyní starat o to, jak Nejvyšší soud vykládá svou funkci. Soud se možná neúmyslně, ale škodlivě snaží zlomit hybnost sociálního hnutí.

Farmáři sledují zprávy, když Nejvyšší soud Indie vynáší svůj rozsudek o zemědělských zákonech na hranici Singhu v New Delhi (Expresní foto od Abhinav Saha)

Nejvyšší soud stále více vypadá jako jedna z těch fantazijních bytostí s nesourodými tvary, kde nic není takové, jaké se zdá být. Formy se stále záhadně mění, s vlídnými tvářemi maskujícími zlověstnější tesáky a tvary se mění podle potřeby. Jde tedy o ústavní soud, který se nevyjadřuje k ústavnosti zákonů. Místo toho se vrhá do politického a administrativního řízení bez imprimatur jakéhokoli zákona. Staví se jako zachránce demokracie, jen aby se vysmíval parlamentnímu procesu. Vrhá se do řešení konfliktů, jen aby se schoval za fasádu nějaké expertní komise. Předstírá, že distribuční konflikty jsou technické. Nachází lsti, jak zmírnit skutečný demokratický protest. Přesto to neusnadní řádné a zákonem vázané vyjádření protestu.

Bude obviňovat vlády z toho, že nereagují, zatímco ona sama neustále odmítá vyjadřovat se k ústavnosti a právu časově omezeným způsobem. Hovoří jazykem neutrality, nadřazenosti, ale zjevně je ochotna narušit normální politické poměry v demokracii. Příkaz soudu, kterým se pozastavují farmářské účty, je hrozným ústavním precedentem, bez rozsudku. Má to za sebou pach cynismu.

Problémy v zemědělských účtech jsou složité. Ale bez ohledu na to, na které straně jste, měli byste se nyní starat o to, jak Nejvyšší soud vykládá svou funkci. Pozastavilo provádění zemědělských zákonů a vytvořilo výbor, který má zjistit různé stížnosti. Není ale jasné, jaký je právní základ tohoto pozastavení. Postup soudu je na první pohled porušením dělby moci. Vyvolává také zavádějící dojem, že distribuční konflikt lze vyřešit technickými nebo soudními prostředky. Úkolem soudu také není zprostředkovat politický spor. Jeho úkolem je určit neústavnost nebo nezákonnost. I v případě pozastavení zákonů musí existovat nějaký prima facie případ, že k těmto nedostatkům mohlo dojít. Ale místo toho, aby provedla slyšení o podstatě – možné výzvě federalismu, možné výzvě založené na vypuzení nápravy křivd – a poté prohlásila setrvání, rozhodla se jednoduše vytvořit výbor, který by vyslechnul křivdy farmářů a pronikl na politické území. .

Redakční|Mimosoudní: Pokus Nejvyššího soudu vyřešit problém mezi vládou a zemědělci novými zákony vytváří problémy sám o sobě

Rámec, kterým se řídí zemědělství, potřebuje vážnou reformu. Cílem reformy musí být zlepšení příjmů a blahobytu zemědělců, zvýšení diverzifikace plodin, zvýšení udržitelnosti zemědělství z hlediska životního prostředí, snížení kontraproduktivních dotací, snížení inflace potravin a zajištění toho, aby se výživa dostala ke všem. Dosažení všech těchto cílů není snadný úkol, zejména ve státech jako Paňdžáb. Přechod na nový režim v zemědělství bude vyžadovat nesmírnou důvěru. Vláda se správně domnívala, že reformy jsou nezbytné. Ale upřednostňovalo špatné reformy tím, že začalo s prázdným slibem výběru obchodníků, který neřešil základní problémy, ale vytvořil více nejistoty všude kolem.

Tím, že vláda nereagovala na oprávněné obavy farmářů, ztrácela jejich důvěru. Farmáři měli v rámci svých práv protestovat a činili tak s grácií, navzdory opakovaným vládním pokusům delegitimizovat je jako protinárodní. Nastala patová situace. V zásadě je vítána jakákoliv mediace k prolomení patové situace. Ale mediace musí být politický proces mezi vládou a lidmi. Pokud nejde o neústavnost, musí Parlament napravit to, co porušil.

Zde je důvod, proč je to, co udělal Nejvyšší soud, nebezpečné. Vytvořila nový precedens pro odkládání zákonů přijatých parlamentem bez věcného slyšení o obsahu zákonů. Zatemnil všechny možné linie soudního řízení, kde není jasné, jaká je aktivní legitimace různých právních zástupců, jaké jsou konkrétní modlitby, které je třeba řešit, a jak je řeší soudní opravné prostředky. Opravdu nevyslyšela farmáře, jejichž rady nebyly před vydáním rozkazů plně vyslyšeny. Je to monumentální ironie, protože soud, jehož vlastní postupy se zdají být neprůhledné, se ustanovil jako arbitr reagující vlády. Toto není soudní spor ve veřejném zájmu, je to rozmar ohledně steroidů.

Názor|Meera Dewan píše: V kruté zimě nacházejí farmáři z Paňdžábu inspiraci z historie

Soud se možná neúmyslně, ale škodlivě snaží zlomit hybnost sociálního hnutí. Můžete mít názor na to, zda má pravdu vláda nebo zemědělci. Ale bude na lidech a politickém procesu, aby rozhodli, kdo má pravdu, pokud nejde o protiústavnost. Politická hnutí však vyžadují kolektivní akci a načasování, není snadné je sestavit. Není pochyb o tom, že načasování příkazu má za cíl ušetřit vládě ostudu ze sílících protestů. Jmenováním výboru soud přesunul břemeno na farmáře, aby zastavili své protesty, jinak se zdají být nepřiměřené. V související záležitosti, pokud jde o formu, ve které by měly být povoleny protesty v Dillí, se soud také postavil do role arbitra národní bezpečnosti tím, že vzal vážně tvrzení generálního prokurátora, že protesty farmářů mohou být nástrojem hnutí Khalistan. Jde o delegitimizaci protestu nesprávným nasměrováním. Připravuje půdu pro to, že protesty ve značném rozsahu budou nezákonné.

V další lesti se zdá, že soud nově definoval funkci mediace. Pokud je funkcí výboru mediace, pak soud porušil první pravidlo mediace: Mediátoři musí být přijatelní pro všechny strany a jmenováni po konzultaci s nimi. Pokud je účelem výboru zjišťovat fakta, proč to neudělat jen prostřednictvím otevřených slyšení všech stran u soudu?

Farmáři nepotřebovali paternalismus dvora, způsob, jakým je infantilizuje, chrání před nimi samými. Potřebují jasné právní předpisy tam, kde je to relevantní, a právo vyjádřit své požadavky prostřednictvím politického procesu a občanské společnosti. Tím, že byl z poloviny příliš chytrý, vytvořil soud potenciálně výbušnou situaci. Vytvořila špatný precedens, kdy může být provádění zákonů pozastaveno bez právního základu. V zemědělcích to vyvolalo nedůvěru ohledně svého záměru. Zdá se, že soud způsobil vládě neúspěch, ale je to spíše karta, jak se dostat z vězení: Zachránit ji před tím, aby byla na politickém pozadí tváří v tvář hnutí. Tímto příkazem se soud zbavil toho, co nejvíce potřebuje: být úložištěm důvěry.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 13. ledna 2021 pod názvem A shapeshifting justice. Autorem je přispívající redaktor The Indian Express