Stimulační balíček musí ekonomiku stimulovat, ne ji paralyzovat

Himanta Biswa Sarma píše: Kritici si musí uvědomit, že rozdávání bezplatných příspěvků nepodpoří ekonomický růst. Odstranění omezení na straně nabídky pro mikropodniky, malé a střední podniky je jediným způsobem, jak zajistit růst a příjem.

Premiér Narendra Modi

Bylo docela zábavné vidět, jak se Jairam Ramesh, P Chidambaram a ekonomové z éry UPA pokoušejí bagatelizovat balíček ekonomické pomoci, který minulý měsíc oznámil ministr financí.

Ano, existuje propastný rozdíl mezi povahou balíčků ekonomických stimulů, které Modiho vláda oznámila v reakci na pandemii v roce 2020, a balíčků, které oznámila vláda UPA v reakci na globální finanční krizi v letech 2008–2009. I když situace nejsou totožné, existuje jedna podobnost – vnější událost vedoucí k domácí ekonomické krizi.

Modiho model ekonomického stimulu má mimo jiné dvě velké složky. První je distribuce potravin zdarma ve prospěch 80 milionů lidí. Druhým je rozšíření úvěrových linek a schémat úvěrových záruk na podporu činností financování až do výše 5,6 milionů rupií od května 2020. Základní filozofií modelu Modi je dosažení atmanirbharta (soběstačnost), kdy vláda vytváří skutečnou ekonomickou aktivitu. tím, že zaručí poskytování úvěrů těm podnikům, které jsou ochotny překonat hospodářskou krizi a zároveň chránit ty nejzranitelnější před hladem.

Naopak, stimulační balíčky UPA v letech 2008 až 2013 byly z velké části založeny na bezohledném rozšiřování vládních výdajů snižováním jejich příjmů a zvyšováním půjček. Kongresová stimulační doktrína byla inspirována konceptem aadhinta (závislosti), kde vláda vytváří iluzi ekonomické aktivity tím, že si půjčuje od ostatních, aniž by poskytovala jakékoli opatření ke splácení.

Jak připustili Chidambaram i Raghuram Rajan, taková politika nakonec spíše zvýšila inflaci než stimulovala ekonomiku – což nakonec stálo Kongres volby v roce 2014. Toto není moje hodnocení, ale hodnocení Chidambaramu těsně po volbách v roce 2014.

Proto jsem byl zaskočen, když on, jeho strana, bývalý předseda své strany a ekonomové vychovaní jeho stranou kolektivně charakterizovali stimulační balíček Modiho vlády jako podvod.

Ekonomický stimul, jak název napovídá, by měl stimulovat reálnou ekonomiku. A záchranným lanem každé ekonomiky je úvěr. Cyklus růstu a prosperity může nastartovat pouze tehdy, pokud malé podniky získají přístup k prostředkům na nákup surovin a vyplácení mezd. Pandemie zasáhla podniky, protože jejich zdroje příjmů vyschly a banky se zdráhaly je podporovat. FM Nirmala Sitharaman , prostřednictvím systému záruk nouzového úvěrového rámce, zabránila ekonomické paralýze a ujistila vlastníky malých podniků, že vláda Modi plně věří v jejich schopnost vrátit se zpět.

Více než 1,1 milionu malých a středních podniků využilo tohoto programu a sebevědomě postupují z ekonomické krize způsobené Covidem. Síťový efekt podpory 1,1 milionu malých a středních podniků je obrovský.

Jak je něco z toho podvod?

Rozšíření úvěrových linek a úvěrových záruk je nejúčinnějším způsobem, jak směřovat finanční prostředky do podniků prostřednictvím formálního bankovního systému. Na rozdíl od kultury podpory a pozornosti UPA je potenciál úniků prostřednictvím takových stimulačních balíčků minimální.

Dalším klíčovým rozdílem mezi modelem Modi a modelem UPA je to, že model Modi přijal přístup cílených dotací a podpory, zejména pro malé a střední podniky, zatímco stimul Kongresu primárně restrukturalizoval úvěry velkých podniků, čímž narušil ekonomiku. ve dvou bodech.

Za prvé, tyto jinak špatné půjčky se staly zelenými a získaly dávky dalšího úvěru. Většina peněz ze stimulačních balíčků se věřitelům nikdy nevrátila.

Za druhé, nepronikla do malých podniků a obyčejných lidí. Kongresový model byl navržen tak, aby přinášel prospěch hrstce velkých společností a přivedl Indii do akutní bankovní krize, která se projevila jako bankovní podvody a vysoké NPA.

Proto je tvrzení, že Modiho model řeší problémy na straně nabídky a nikoli na straně příjmů, nesprávné. Cílené poskytování úvěrů malým podnikům povede k příjmům milionů lidí. Jak člověk vytvoří příjem bez skutečné ekonomické aktivity?

Také intelektuálové z UPA se mýlili v základech. Absolutní hodnota stimulačního balíčku není ukazatelem jeho účinnosti. Schopnost balíčku provést skutečnou změnu v ekonomice závisí na jeho struktuře, nikoli na jeho velikosti.

Pokud na absolutní hodnotě stimulu skutečně záleží, pak měl stimul z roku 2008 vést k vyššímu růstu v následujících letech. Místo toho fiskální deficit, který v roce 2008 činil 2,5 procenta, překročil za rok 6 procent. Růst HDP, který v roce 2008 činil 8 procent, se v květnu 2014 snížil na 4,7 procenta. A spotřebitelská inflace mezi lety 2008 a 2013 vzrostla ze 7 procent na 12 procent.

Neukazují data, že model Kongresu byl ve skutečnosti podvod?

Vláda UPA hodila zranitelné z pánve do ohně prostřednictvím špatně navržených stimulačních balíčků, jejichž skutečným záměrem bylo zachránit velké korporace. Je načase důkladně prozkoumat, zda byl stimul podniknut s cílem pomoci ekonomice nebo pokladně některých zájmových skupin.

Vyjadřuji svou poklonu ministru financí za to, že se nepoddal zavádějícím požadavkům od stejných viníků, kteří chtěli opakování polovičatých politik UPA.

Kdyby byli vůdci Kongresu méně posedlí západními teoriemi a četli indické ekonomické teorie, zejména Kautiljovu Arthashastru, uvědomili by si svou chybu. Jak řekl Kautilya vaibhavanpam abharanam (nosit ozdoby podle svých finančních možností). Kautaliya aktivně prosazoval upřednostňování půjček na produktivní činnosti před činnostmi souvisejícími se spotřebou.

Významní myslitelé v Kongresu si proto musí uvědomit, že rozdávání bezplatných příspěvků nepodpoří spotřebu a neuvážené utrácení nepodpoří ekonomický růst. Odstranění omezení na straně nabídky pro mikropodniky, malé a střední podniky je jediným způsobem, jak zajistit růst a příjem.

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 16. července 2021 pod názvem ‚Podporujte, neochromujte‘. Spisovatel je hlavní ministr Assam.