Stát pouze jménem

Push for cash transfers tiše žádá občany, aby se postarali sami o sebe.

hotovostní převody, bankovní účty, bankovní účet, přímý převod dávek, schéma převodu přímých dávek, OECD, země OECD, indický expres, expresní sloupecVzhledem k dynamické povaze chudoby se budou počty a druhy lidí, kteří chtějí mít přístup ke konkrétní veřejné službě, neustále měnit kvůli změnám v jejich sociální, ekonomické a fyzické zranitelnosti.

Provádění hotovostních převodů státem by nutně znamenalo: za prvé identifikaci příjemců na základě předem definovaných parametrů způsobilosti; a za druhé, vypočítat přesnou částku peněz, ekvivalentní peněžní hodnotě dotace, kterou měli příjemci dostat, a převést ji na jejich bankovní účty – s úmyslem, že ji poté použijí k nákupu stejných služeb, které byly dříve jsou dotovány nebo poskytovány v naturáliích.

Hotovostní převody se nyní staví jako magické řešení k dosažení rozvojových cílů v oblasti zdraví, vzdělávání, výživy a potravinové bezpečnosti, což se po desetiletích implementace programů sociálního sektoru zjevně nepodařilo. Ukázalo se to na nedávném kulatém stole o přímých převodech dávek, na kterém zástupci vlády včetně hlavního ekonomického poradce zašli tak daleko, že prohlásili, že hotovostní převody mohou být prostředkem k posílení legitimity státu. Ironie je až příliš zřejmá.

Existuje mnoho problémů s převody hotovosti, které jsou projektovány jako reforma. Za prvé závisí na předchozí identifikaci potenciálních příjemců, a to i u těch intervencí, které jsou založeny na principech dynamického sebevýběru. To je problematické, protože seznam lidí, kteří potřebují základní veřejné služby, jako jsou dotované potraviny, dostupná zdravotní péče, veřejné vzdělávání atd., nelze považovat za konečný. Vzhledem k dynamické povaze chudoby se budou počty a druhy lidí, kteří chtějí mít přístup ke konkrétní veřejné službě, neustále měnit kvůli změnám v jejich sociální, ekonomické a fyzické zranitelnosti. Stanovení pevného seznamu příjemců a vytvoření impozantní architektury plateb kolem něj ponechává jen malý prostor pro flexibilitu.



Zadruhé, rozhodnutím o množství peněz, které mají být převedeny příjemcům, by stát zvážil, kolik peněz by bylo dostatečné pro přežití chudých. Rozhodnutí, jako je ochrana těchto dotací před účinky inflace, by závisela na ideologii a náladě tehdejší vlády.

Za třetí, pouhý převod peněz na bankovní účty není totéž, jako když je lidé dostávají do svých rukou. Toto bylo poučení z téměř všech pilotních projektů, které byly v Indii provedeny.

Úniky a krádeže sužují rozvojové úsilí, ale existuje několik dalších důvodů, proč programy nedosahují svých cílů – nepřiměřené finanční investice do programů sociální péče a jejich fyzické architektury, nedostatek vyškoleného technického personálu a nedostatek silných participativních mechanismů nápravy stížností, které by prováděcím orgánům umožnily identifikovat problémy ovlivňující dodávky na nejnižší úrovni a navrhnout vhodná řešení. Diskurz o převodech hotovosti tyto procedurální nedostatky zcela ignoruje, jako kdyby jejich neuznáním zmizely.

Pokud chudí lidé dostanou peníze místo služby/naturálního zboží, kam půjdou, aby získali přístup ke službám, které potřebují, pokud veřejná infrastruktura zůstane stejně nedostatečná jako dnes? Pouhé nahrazení fyzických dávek hotovostí nezmizí náhle všechny důvody, proč lidé nemají přístup k základním službám.

Jedním ze záměrů přechodu na režim hotovostních převodů je odvést občany od závislosti na veřejné infrastruktuře a místo toho se spoléhat na poskytování služeb soukromými subjekty ve jménu přiblížení se vyspělým ekonomikám v principech fiskální disciplíny. Indie vynakládá pouze 4,7 procenta svého HDP na veřejné zdraví a vzdělávání a omlouvá se, že musí dále investovat, když odpovídající čísla pro země OECD, subsaharskou Afriku a Latinskou Ameriku jsou 13,3, 7 a 8,5 procenta, respektive. Bohužel, základní ideologie, která stojí za prosazováním hotovostních převodů, je zřídkakdy veřejně řešena nebo diskutována.

Zdá se, že tlak na hotovostní převody bere jako danou neschopnost státu. Uznává, že stát nebyl schopen a nebude schopen vytvořit minimální architekturu pro poskytování základních služeb v oblasti vzdělávání, zdravotnictví a potravinové bezpečnosti, což jsou naše občanská práva, a místo toho nás žádá, abychom se poohlédli jinde.

Autor je konzultant, UNDP, Dillí. Pohledy jsou osobní.