Právní stát vs právní stát

CJI N V Ramana: To první je to, za co jsme bojovali, to druhé je nástrojem koloniální nadvlády. Tváří v tvář pandemii je důležité zamyslet se nad tím, jak napětí mezi nimi definuje kvalitu spravedlnosti.

Vždy bylo dobře známo, že pouhé právo změnit vládce jednou za několik let samo o sobě nemusí být zárukou proti tyranii. (Ilustrace C R Sasikumar)

Když mluvíme o Rule of Law, je nutné nejprve pochopit, co to právo je. Právo ve svém nejobecnějším smyslu je nástrojem sociální kontroly, který je podporován suverénem. Je však tato definice sama o sobě úplná? Myslím, že ne. Taková definice práva z něj dělá dvousečný meč. Může být použit nejen k vynesení spravedlnosti, může být také použit k ospravedlnění útlaku.

Renomovaní učenci proto tvrdili, že zákon nemůže být skutečně klasifikován jako zákon, pokud v sobě nenasává ideály spravedlnosti a rovnosti. Nespravedlivý zákon nemusí mít stejnou morální legitimitu jako zákon spravedlivý, ale přesto může přikazovat poslušnost některých částí společnosti na úkor jiných.

Je jasné, že obě tyto myšlenky zdůrazňují určité aspekty toho, co se rozumí pod pojmem právo. Myslím si, že každý zákon podporovaný suverénem musí být zmírněn určitými ideály nebo principy spravedlnosti. Pouze o státě, který se řídí takovým právem, lze říci, že má právní stát.

Britská koloniální mocnost... používala zákon jako nástroj politické represe, vynucovala jej nerovnoměrně na stranách, s odlišným souborem pravidel pro Brity a pro Indy. Byl to podnik proslulý vládou zákona, spíše než vládou zákona, protože se zaměřoval na kontrolu indických poddaných... Náš boj za nezávislost tak znamenal naši cestu k vytvoření státu definovaného právním řádem... Bylo potřeba vytvořit rámec abychom to zajistili. Rámec, který tvoří závazné spojení mezi právem a spravedlností v této zemi. To jsme si my lidé dali v podobě ústavy. . .

…Po více než 70 letech čelí celý svět bezprecedentní krizi v podobě Covid-19. V tomto okamžiku se nutně musíme zastavit a položit si otázku, do jaké míry jsme využili právní stát k zajištění ochrany a blaha všech našich lidí. Nemám v úmyslu poskytovat hodnocení téhož. Brání mi v tom jak moje kancelář, tak můj temperament. Ale začal jsem mít pocit, že tato pandemie by mohla být v nadcházejících desetiletích pouhým zvednutím opony k mnohem větším krizím. Určitě musíme alespoň zahájit proces analýzy toho, co jsme udělali dobře a kde jsme udělali chybu.

Z hlediska právního pozitivismu se objevilo mnoho koncepcí právního státu... Bylo by relevantní zdůraznit čtyři principy.

První zásadou je, že zákony musí být jasné a přístupné,…(že) lidé by alespoň měli vědět, jaké zákony jsou. Nemohou tedy existovat tajné zákony, jako jsou zákony pro společnost. Dalším důsledkem tohoto principu je, že by měly být formulovány jednoduchým, jednoznačným jazykem.

Druhý princip se vztahuje k myšlence rovnosti před zákonem... Důležitým aspektem rovnosti před zákonem je rovný přístup ke spravedlnosti. Tato záruka rovné spravedlnosti se stane bezvýznamnou, pokud zranitelné skupiny nebudou moci využívat svých práv kvůli své chudobě, negramotnosti nebo jakékoli jiné slabosti.

Dalším aspektem je otázka rovnosti pohlaví. Právní posílení postavení žen jim nejen umožňuje hájit svá práva a potřeby ve společnosti, ale také zvyšuje jejich viditelnost v procesu právní reformy a umožňuje jim účast v něm. Předpojatost a předsudky nutně vedou k nespravedlnosti, zejména pokud se týká menšin. V důsledku toho musí aplikace zásad právního státu ve vztahu ke zranitelným skupinám nutně více zahrnovat jejich sociální podmínky, které brání jejich pokroku.

To mě přivádí ke třetí zásadě, právu podílet se na tvorbě a zdokonalování zákonů. Samotná podstata demokracie spočívá v tom, že její občané hrají přímou či nepřímou roli v zákonech, kterými se řídí. V Indii se to děje prostřednictvím voleb, kdy lidé mohou uplatnit své univerzální právo pro dospělé, aby zvolili lidi, kteří tvoří součást parlamentu, který přijímá zákony…

V dosud konaných 17 celostátních všeobecných volbách lidé osmkrát změnili vládnoucí stranu nebo kombinaci stran. Navzdory velkým nerovnostem, negramotnosti, zaostalosti, chudobě a údajné nevědomosti se lidé v nezávislé Indii prokázali jako inteligentní a plní úkol. Masy plnily své povinnosti poměrně dobře. Nyní je řada na těch, kteří obsazují klíčové orgány státu, aby se zamysleli nad tím, zda dodržují ústavní mandát.

Vždy bylo dobře známo, že pouhé právo změnit vládce jednou za několik let samo o sobě nemusí být zárukou proti tyranii. Myšlenku, že lidé jsou konečným suverénem, ​​lze nalézt také v představách o lidské důstojnosti a autonomii. Veřejný diskurz, který je odůvodněný a rozumný, je třeba vnímat jako neodmyslitelný aspekt lidské důstojnosti, a proto je nezbytný pro řádně fungující demokracii. Jak poznamenal Julius Stone ve své knize The Province of Law, volby, každodenní politické diskurzy, kritika a vyjadřování protestů jsou nedílnou součástí demokratického procesu.

Myšlenka soudnictví jako strážce Ústavy mě přivádí ke čtvrtému a poslednímu principu: Přítomnost silného nezávislého soudnictví.

Soudnictví je primární orgán, který má za úkol zajistit, aby přijímané zákony byly v souladu s ústavou. To je jedna z hlavních funkcí soudnictví, tedy soudní přezkum zákonů. Nejvyšší soud považuje tuto funkci za součást základní struktury Ústavy, což znamená, že Parlament ji nemůže omezovat.

Ale důležitost soudnictví by nás neměla zaslepit před skutečností, že odpovědnost za ochranu ústavnosti neleží pouze na soudech. Všechny tři státní orgány, tj. výkonná, zákonodárná a soudní moc, jsou rovnocennými skladišti ústavní důvěry. Úloha soudnictví a rozsah soudního jednání je omezen, neboť se týká pouze skutečností, které jsou mu předloženy.

Toto omezení vyžaduje, aby ostatní orgány převzaly odpovědnost za dodržování ústavních hodnot a zajišťování spravedlnosti na prvním místě, přičemž soudní moc hraje důležitou roli.

Aby soudnictví mohlo uplatňovat kontrolu vládní moci a činnosti, musí mít úplnou svobodu. Soudnictví nemůže být přímo ani nepřímo kontrolováno zákonodárnou ani výkonnou mocí, jinak by se právní stát stal iluzorním. Soudci by se zároveň neměli nechat ukolébat emocionálním náporem veřejného mínění, které se prostřednictvím platforem sociálních médií umocňuje. Soudci musí mít na paměti, že takto zesílený hluk nemusí nutně odrážet to, co je správné a v co věří většina.

Nástroje nových médií, které mají obrovskou zesilovací schopnost, nejsou schopny rozlišovat mezi správným a špatným, dobrým a špatným a skutečným a falešným. Mediální procesy proto nemohou být vodítkem při rozhodování případů. Je proto nesmírně důležité fungovat samostatně a odolávat všem vnějším pomůckám a tlakům. I když se hodně diskutuje o tlaku ze strany exekutivy, je také nezbytné zahájit diskurz o tom, jak mohou trendy v sociálních médiích ovlivnit instituce.

Výše uvedené by však nemělo být chápáno tak, že se soudci a justice potřebují zcela distancovat od toho, co se děje. Soudci nemohou zůstat na hradech ze slonoviny a rozhodovat otázky, které se týkají sociálních otázek.

Přísaha, kterou jsme složili, že budeme vykonávat své povinnosti beze strachu a přízně, náklonnosti nebo zlé vůle, platí stejně pro vládní i nevládní subjekty. Konečnou odpovědností soudce je koneckonců dodržovat ústavu a zákony….

Dovoluji si citovat v telugštině Maha Kavi Gurajada Appa Rao, velkého básníka a reformistu 19./20. století. Řekl: Desamamte matti kadoi, Desamamte manushul oi. Gurajada dal univerzální definici pojmu národ. Řekl, že národ není jen území. Národ je v podstatě jeho lid. Pouze když jeho lidé postupují, národ postupuje.

Spisovatel je hlavní soudce Indie. Toto jsou upravené úryvky ze 17. pamětní přednášky Justice P D Desai, kterou přednesl 30. června.