Právo zůstat sám

Soukromí není jen o Aadhaaru nebo ochraně dat; jde o to, nechat lidi svobodně se rozhodovat

Ve společnosti, kde dospělí nemusí nutně vykonávat většinu těchto voleb ze své vlastní vůle (ať už kvůli tlaku rodiny, kasty nebo společnosti), je přirozené, že samotný koncept soukromí se zdá být nepochopitelný. (reprezentativní)

První věc, kterou je třeba vědět, když mluvíme o soukromí v Indii, je, že většina populace ne vždy chápe, co to znamená. Někdy je to zaměňováno se studem. Je to také zaměňováno s emocemi, které cítíme, když děláme něco, co nesplňuje naše standardy nebo náš smysl pro to, co je správné. Zdá se, že moderní indické jazyky nemají přesné slovo, které by zachycovalo význam soukromí; jsou to obvykle variace slov pro izolaci, intimitu nebo tajemství, což opět naznačuje pojmový zmatek. To vysvětluje reakce mnoha lidí, kteří se diví, co je na soukromí tak důležité, protože stejně nemají co skrývat před vládou.

Soukromí však neznamená pouze něco skrývat nebo utajovat. Ve své podstatě je to právo být ponechán sám. Neznamená to, že se člověk stahuje ze společnosti. Očekává se, že společnost nebude zasahovat do rozhodování dané osoby, pokud nezpůsobí škodu ostatním. Znamená to, že právo jíst, co si vybere, právo pít, co si vybere, právo milovat a brát si, koho si vybere, nosit, co si vybere, jsou mimo jiné práva, do kterých stát nemůže zasahovat.

Ve společnosti, kde dospělí nemusí nutně vykonávat většinu těchto voleb ze své vlastní vůle (ať už kvůli tlaku rodiny, kasty nebo společnosti), je přirozené, že samotný koncept soukromí se zdá být nepochopitelný. Pokud jste vyrostli ve společnosti, kde vše, co děláte, diktuje někdo jiný a cena za neposlušnost je vysoká, mít svobodu volby, co chcete v tak důležitých věcech, zní jako fantazie. Ale je také běžnou mylnou představou, že nemajetní lidé v Indii neznají soukromí nebo se o něj nestarají. Miliony mužů a žen se denně odvracejí od tísnivé moci svých rodin a komunit a bojují za svobodu činit vlastní rozhodnutí. Možná pro to nemají to správné slovo, ale vytvářejí si prostor pro uplatnění práva na soukromí.



Právě v tomto kontextu je třeba chápat jednání u Nejvyššího soudu o právu na soukromí. Ačkoli byla ustavena devítičlenná soudcovská lavice, aby rozhodla, zda existuje základní právo na soukromí chráněné ústavou ve specifickém kontextu případu Aadhaar, soukromí má mnohem více rozměrů než jen ochranu údajů nebo dohled ze strany státu. Základní právo na soukromí, zakotvené a chráněné v Ústavě, by znamenalo, že všechny osoby mají právo být státem ponechány na pokoji, pokud takový zásah nevyžaduje spravedlivý, rozumný a spravedlivý zákon.

Devítičlenný soud byl nutný především proto, že ačkoliv několik rozsudků rozhodlo, že existuje právo na soukromí (vyžadované proti jiným jednotlivcům a entitám), existovaly pochybnosti o tom, zda by takové právo bylo možné uplatňovat vůči vládě. Je zřejmé, že Ústava nepoužívá slovo soukromí, jinak bychom tato slyšení nepořádali. Kde má tedy právo na soukromí místo v Ústavě?

Abychom odpověděli, že je nutné jít hluboko do toho, co se rozumí základním právem. Ve svém jádru lze o takových právech říci, že jsou to linie vytyčené ústavou, které vymezují hranice pro jednání vlády. Takové hranice nutně implikují, argumentovali právní zástupci navrhovatelů, že Ústava zaručuje, že jednotlivci mají právo být státem ponechán sám v otázkách individuální volby. Argumentovali tím, že dřívější rozhodnutí ve věcech MP Sharma vs. Satish Chandra (1954) a Kharak Singh vs. State of UP (1962) byla vydána na základě úzkého a pedantského výkladu základních práv – přístupu, který Nejvyšší soud od r. 70. léta 20. století.

Vláda Unie tvrdila, že si nemyslí, že právo na soukromí je základním právem chráněným ústavou. Generální prokurátor K.K. Venugopal tvrdil, že i když právo na soukromí může být chráněno jako právo obecného práva nebo nějaký jeho prvek součástí jiného základního práva, samo o sobě nemůže být zaručeno jako základní právo. Argumenty unijní vlády a vlád států, které ji podporují, vycházejí z originálního výkladu ústavy — že tvůrci nikdy nezamýšleli soukromí jako základní právo dostupné občanům. Vzhledem k nedávnému přístupu Nejvyššího soudu, kdy se neváhal odchýlit od úzkého výkladu Ústavy, když to situace vyžaduje (jako je jmenování soudců), možná tento přístup nenajde u soudců příliš velkou přízeň.

Mnohem znepokojivější je argument, že soukromí je pouze výhradou bohatých a elit a jeho ochrana prostřednictvím zákona a právních institucí může stát v cestě rozvoji a zmírnění chudoby. To nejen špatně chápe, co znamená právo na soukromí, ale podceňuje jeho roli při umožnění jednotlivcům svobodně se rozhodovat. Je to argument paternalistického a patriarchálního státu, který ví, co je pro vás dobré, a nedovolí vám, abyste se rozhodovali sami. Naráží také na étos omezené vlády zakotvený v ústavě.

Devítičlenná porota Nejvyššího soudu konstatující, že Ústava zaručuje právo na soukromí, však vyřeší pouze jednu otázku – že existuje právo na soukromí zaručené proti zásahu státu. Do jaké míry lze toto právo uplatnit a za jakých okolností může být státu umožněno zasahovat, bude třeba rozhodnout případ od případu. Rozsudek soudu může nanejvýš nastínit zásady, na jejichž základě bude soudní přezkum probíhat, nelze však očekávat, že předepíše odpověď na každou předvídatelnou situaci.

Ať už bude konečný rozsudek jakýkoli, důsledky půjdou daleko za rámec Aadharského schématu a zákona. Zákon stanovený Nejvyšším soudem o soukromí by mohl ovlivnit vývoj zákona upravujícího reprodukční práva, práva gayů, zákazy hovězího masa, prohibici a řadu dalších problémů, se kterými se indický stát a společnost potýká.