Regulační dilema

Nedávné události nejsou obžalobou demokratického kapitalismu

Samoregulace je implicitní, ale důležitá zásada liberálně demokratického kapitalismu. Jistě, existují pravidla a omezení, ale spíše pro definování rámce hospodářské a politické soutěže než pro řízení individuálního chování. Základem je přesvědčení, že regulace by měla být uplatňována lehce a že by neměla omezovat lidské „zvířecí duchy“. Zdravý rozum je přirozeným atributem lidské přirozenosti a kolektivním výsledkem individuálního 'smyslu'? nakonec povede k 'společnému'? dobrý.

Tato víra byla v posledních měsících rázně vyvrácena. Tento článek píšu ze svého hotelového pokoje v Londýně. Britským novinám dominují dvě čísla. První je samozřejmě finanční krize; za druhé jsou to úskoky britských poslanců. Obojí mělo za následek podkopání víry lidí v 'měkkou sílu'? samoregulace.

Při zpětném pohledu je jasné, že bylo špatné, ba dokonce možná klamné očekávat, že bankéři zastaví dynamiku své „iracionální bujnosti“. Víra, že trh se samoreguluje a že racionální a chytří lidé rozpoznají a následně zabrání vzniku neudržitelných ??bublin? jasně nezohlednil sílu chamtivosti a samolibosti a individuální a kolektivní hloupost, kterou to vytváří.



Stejně tak je tomu v případě britských poslanců. Důvěra lidu v bezúhonnost jejich zástupců, že se budou vyhýbat linii, která dělí ohýbání pravidel od jejich porušování, nebyla na místě. Každý den, kapku po kapce, noviny odhalují jména těch v parlamentu, kteří zneužili své příspěvky. Částky, o které jde, jsou podle všech měřítek korupce (pokud by korupce skutečně měla být kvantitativně srovnávána) triviální. Důvody prohřešků jsou však jedinečně britské. Jeden poslanec například požadoval Rs. 20 milionů na náhradu za křoví, které vysadil, aby chránil své stromy před morem; další požadoval Rs. 2 lakhs za náklady na stavbu ostrovního kachního domu na ochranu jeho kachen před loupeživými liškami; třetinu nezveřejněnou částku na přestavbu příkopu kolem jeho venkovského sídla atd. Mnozí samozřejmě udělali to, co tolik jiných NeBritů. Přeháněli své účty za benzín, příspěvky na bydlení a další drobné výdaje. Veřejný daňový poplatník zuří a začaly se motat hlavy. Předseda Poslanecké sněmovny byl nucen odstoupit ?? poprvé za 200 let; několik poslanců bylo vyhnáno do politického důchodu a mluví se o snížení počtu poslanců v parlamentu (v současné době je jich v Dolní sněmovně přes 650 oproti našim 543 v Lok Sabha) a konstitucionalisté a političtí teoretici znovu otevřeli debatu o zda by Británie měla kodifikovat svá pravidla vládnutí v psané ústavě.

Základem diskusí o finanční krizi nebo britské politice je základní otázka. Měla by lehký dotek samoregulace nahradit těžší ruka? Tato otázka se samozřejmě nehodí na obecnou odpověď. Musí se na to reagovat případ od případu. Ale vyvolává to obecné obavy.

Současné problémy nezpůsobila absence regulace. Finanční instituce byly vždy vázány pravidly a postupy a politika konvencí a precedentem. Problémy vznikly z důvodu systémové slabosti a v případě finančního sektoru z neschopnosti regulátorů porozumět technické složitosti produktů, které byly zmocněny regulovat. Nyní se obává, že v reakci na tyto problémy úřady sestří rozdíl mezi předpisy, které určují vztahy mezi trhem a státem, a předpisy, které se zabývají technickými otázkami. To bude vyžadovat přesnou definici toho, co má být regulováno; bude potřebovat technicky kvalifikované lidi a pravidla hry budou muset být jednoznačně jasná. První jmenovaný naopak takovou přesnost nepotřebuje. Půjde totiž o rozdělení sil mezi trh a vládu. Půjde o to, kdo, co a jak jsou zdroje alokovány.

Kyvadlo se za posledních deset let výrazně otočilo směrem k trhu. K potvrzení této skutečnosti byl vytvořen domácký průmysl jednorázových vložek? ??konec dějin??; 'geografie je historie'; 'Komunikační revoluce' atd. Jde o to, že kyvadlo by nyní mohlo být zatlačeno do druhého extrému. Obchodní protekcionismus je již součástí slovníku mnoha vlád. Pokud by se to stalo a byla by kreativita, podnikavost a samozřejmě arogance a chamtivost typického bankéře z Wall Street v důsledku toho spoutány, je pravděpodobné, že budoucí Bill Gates nebo Steve Jobs nemusí mít snadné přinést své nové nápady. a produkty k realizaci. Stojí za to zamyslet se nad reakcí sympatického bankéře středního věku v šedém obleku na nabídku financování od jednoho ze studentů Harvardu, kteří předčasně ukončili studium. Zvážil by to, nebo by mladému člověku zdvořile ukázal dveře několika nevyžádanými homiliemi o ctnostech ukončeného studia. Faktem je, že většina nedávných revolucí v podnikání (viz. Microsoft, Google, Bharti, Dhirubhai Ambani , atd.) byli usnadněni bankéři, kteří rozšířili svou podporu mimo pouhé společnosti se staršími aktivy a konvenčním vedením (viz IBM, AT&T, „indický průmysl s licencí). O pozitivech personalizovaného bankovnictví lze říci mnoho. Ale nikdo nemůže tvrdit, že to byl stimul pro inovace a podnikání.

Regulace lidí a trhů se musí zpřísnit. Je však důležité, aby dítě demokratického kapitalismu nebylo vyhozeno se špinavou vodou z koupele, kterou bylo nedávno vydrhnuto. Léčba nesmí být horší než nemoc. Ekonomické a politické dějiny ukazují, že individualismus a trhy jsou nezbytnými předpoklady hospodářského pokroku. Současná krize ukazuje, že to nestačí. Stát musí být ve hře. Otázkou je najít správnou rovnováhu. Nejde o to předefinovat principy liberalismu nebo kapitalismu.

Autor je předsedou skupiny společností Shell v Indii. Vyjádřené názory jsou osobní.