Čtení 1919 v roce 2019

Co to znamená být v politice? Tuto otázku položil Weber – její odpověď spočívá v otázkách, které dnes nacházejí ozvěnu

Svět, který popsal Max Weber, nebyl v některých ohledech příliš daleko od světa, který obýváme.

Přesně před sto lety zveřejnil Max Weber to, co překvapivě stále zůstává jedním z mála úvah, které se tohoto tématu dotýkají: „Politika jako povolání“. Ačkoli byla přednáška zveřejněna v červenci 1919, v lednu byla přednesena Svazu svobodných studentů na univerzitě v Mnichově na pozadí nesmírných politických otřesů: porážka Německa v první světové válce, přízrak bolševismu, politické vraždy a hluboký skepticismus vůči parlamentní demokracii. . Byl to doprovodný kus ke slavné Weberově eseji „Věda jako povolání“. Obě eseje měly společnou nit: Co to znamená dát povolání smysl v době charakterizované rozčarováním a racionalizací? Co to znamená brát politiku nebo vědu jako profesi i jako něco hlubšího, povolání? Z jakých etických závazků a charakterových rysů čerpají?

Přednáška je typickým Weberovým představením, které dokáže spojit přehlednost, ambivalenci a deziluzi najednou. Začíná tím, že svému publiku řekne, že vás přednáška nutně zklame. Ale smysl, ve kterém se chystá zklamat, má různé rozměry. Ti, kteří přišli hledat instrukce, budou zklamáni. Místo poučení nabízí Weber přemýšlení: Přemýšlení o tom, jak politika funguje jako lidská činnost. Formálně jde o autonomní doménu jako takovou, kterou nelze redukovat ani na čistou etiku, ani na čistě nezbytnost ekonomického zájmu.

Jeho specifičnost vychází ze skutečnosti, že se nikdy nevyhne otázce moci a násilí. V průběhu vymezování specifické povahy politiky a okolností, za kterých funguje, Weber vymýšlí mnoho kategorií moderní politické sociologie, včetně definice státu jako instituce, která se snaží monopolizovat prostředky legitimního násilí. Poté typickým způsobem vymezuje různé formy politické autority: tradiční, racionální, právní a charismatickou; dvojznačnosti politiky v éře stran a protekce; slabosti parlamentarismu a tak dále. Tato úvaha o okolnostech, za nichž politika funguje, měla být koupelí sociologické studené vody nad horkým romantismem politiky.



Weber však nabídl zklamání i v hlubším smyslu, který dává přednášce její jedinečný patos. Za prvé, Weber se snaží použít popis Karla Lowitha a strhnout všechny závoje z žádoucích předmětů. Stojí proti revoluci, formě politiky slepé vůči nemorálnosti prostředků a sebezničující povaze politického projektu. Stojí proti pacifismu za to, že zvyšuje pravděpodobnost války. Revolucionář i pacifista mají společný hypermoralismus. Revolucionář je vinen dvěma aspekty moralismu: že cíle mohou ospravedlnit jakékoli prostředky, a funguje na základě klamu, že svět může a měl by přesně odrážet jeden ideál. Pacifista je hypermoralista v opačném směru: moralismus, který nebere ohled na důsledky. Pak jsou tu typické napětí, které musí Weber zvládat. Weber je důkladný hodnotový pluralista, který však musí vysvětlovat, jak můžeme ve světě různorodých hodnot jednat tak, jako by na těch našich skutečně záleželo.

Weber je frustrovaný ze sociálních demokratů, různých poslanců a centristů pro jejich nerozhodnost a malichernost. Je důkladným nacionalistou, jedním z prvních, kdo to považoval za ideologii, která dává smysl v rozčarovaném světě způsobem, který nemá konkurenci. Ale také vidí, jak bludným nacionalismem se může stát. Je to ambivalentní liberál, který vidí, jak chudokrevnost se za určitých okolností může stát, že to téměř vyvolává charismatické rozvraty. Vidí psychologické přitažlivosti demagogie; ale je také nejprozíravější ohledně jeho nebezpečí. Pouhý ‚mocenský politik‘, typ, kterého se energicky propagovaný kult snaží oslavit tady v Německu stejně jako jinde, může působit dojmem síly, ale ve skutečnosti jeho činy pouze vedou do prázdnoty a absurdity. Popisuje ideálního politika, který spojuje vášeň, odpovědnost a úsudek; ale zároveň nikdo nerozeznává vnitřní napětí mezi těmito třemi kvalitami ostřeji než Weber.

V eseji je ale ještě hlubší zklamání. Svým bezprostředním divákům samozřejmě nenabízí žádnou útěchu, ne rozkvět léta, ale polární noc ledové temnoty a tvrdosti. Síla eseje o sto let později je v předávání smyslu, v němž může běžný politický agent pociťovat pocit dušení. Politika může často oscilovat mezi rutinním uchvácením moci politikou patronátu na jedné straně nebo romantickými přeludy na straně druhé. Může oscilovat mezi očekáváním, že se věnuje rutinním a všedním úkolům; na druhé straně by také měla poskytovat vzrušení a zástupnost, které nás povznášejí z naší běžné existence. Je to přesně svět, který činí umírněnost, odpovědnost a úsudek tak vzácnými a křehkými.

Svět, který popsal Weber, nebyl v některých ohledech příliš vzdálen od světa, který obýváme: Jaká je dostupná forma politického jednání, když jsou ústavní formy decimovány, když se použití hrubé síly stává normou, když je smyslem politiky pravidelné odklonění, aby nás udrželo v zajetí zástupného vzrušení? K jakým cílům se připoutáme? K jakým formám organizační síly zapřáhneme naši hvězdu, když i tolik organizací, jako jsou strany, je mrtvých? Jaké formy kolektivní akce jsou možné, když se jednota tváří v tvář velkým výzvám buď zmítá na mělčině nemožného cíle jednomyslnosti, nebo je rozvrácena redukcí politiky na pouhý krátkodobý zájem?

Weber na tyto otázky neodpoví. Jeho tragédie byla tragédie někoho, kdo má takovou vůli nenechat se oklamat, že doslova nechá své vlastní činy bez základů. Možná odpověď spočívá v jiném nepravděpodobném způsobu politické akce, který se začal formovat v roce 1919, právě když Weber vyléval své rozčarování. Gándhí začínal formulovat politiku příkladu. Jeho smysl pro politiku zdaleka nebyl Weberův. Jednu věc však pochopil: Možná v době krize není třeba si položit otázku, jaká ideologie, jaká strana, jaká kolektivní akce? Je třeba si položit otázku: Co dělá z politické akce příklad, který je věrohodný v očích ostatních?

Ale to je diskuse pro jinou příležitost. Weberovo zklamání bylo v jednom ohledu nanejvýš objasňující: Hrdinství a důstojnost politiky bude spočívat právě v tom, že neznáme všechny odpovědi. Dokud to nezkusíme.

Autorem je přispívající redaktor The Indian Express