Rozsáhlé čtení článku 15

Jak může zákon navržený Shashi Tharoorem a jeho kolegy, který uznává základní volby jednotlivců, dát více zubů antidiskriminačnímu zákonu

Ačkoli článek 15 Ústavy dává občanům právo nebýt diskriminováni kvůli svému náboženství, rase, kastě, pohlaví a místu narození, často zaostává v řešení nesčetných odstínů diskriminace, které se objevily od jeho přijetí. (expresní fotografie)

Napsal Stuti Shah a Shashank Atreya

V Indii jsou nesezdané páry, kterým je odepřeno bydlení, bezdomovcům odepřen vstup do nákupních center a homosexuální osoby, kterým je odepřeno zaměstnání na základě jejich sexuální orientace, ponechány napospas samy sobě bez hmotných právních prostředků. Ačkoli článek 15 Ústavy dává občanům právo nebýt diskriminováni kvůli svému náboženství, rase, kastě, pohlaví a místu narození, často zaostává v řešení nesčetných odstínů diskriminace, které se objevily od jeho přijetí.

Kongresový poslanec Shashi Tharoor se nyní s pomocí právního experta Tarunaba Khaitana a několika dalších pokusil sestavit antidiskriminační zákon pro Keralu, aby se zabýval mezerou v současném právním režimu v oblasti antidiskriminace.



Debaty Ústavního shromáždění ukazují, že tvůrci ústavy se pokusili poskytnout transformační rámec prostřednictvím článku 15, který podporoval sociální spravedlnost a svobodu jednotlivce. Text článku 15 však tento cíl častěji omezuje.

Za prvé, text čl. 15 odst. 1 poskytuje ochranu osobám před diskriminací pouze na základě rasy, náboženství, kasty, pohlaví a místa narození. Svatyně článku 15 je proto výlučně rozšířena na nepatrný soubor neměnných vlastností jednotlivců získaných v době jejich narození. To naráží na samotný základ osobní autonomie jednotlivce, protože základním rozhodnutím získaným po narození se podle článku 15 podobná ochrana nedostává. narození, je neuznáním základních cílů ústavy – pluralismu a individuální svobody.

Kromě toho článek 15 zakazuje diskriminaci v přístupu a používání konkrétních veřejných míst, jako jsou obchody, restaurace a silnice. Ačkoli BR Ambedkar Ústavnímu shromáždění objasnil, že tento stručný seznam veřejných míst musí mít co nejširší význam, o restriktivní povaze důvodů diskriminace uvedených v článku 15 žádná taková diskuse neproběhla.

Soudy byly selektivní při udělování soudních opravných prostředků a častěji se držely litery zákona. Nejvyšší soud v Kalkatě ve věci Sri Mahadeb Jiew v. Dr. BB Sen rozhodl, že slovo pouze v čl. 15 odst. 1 ústavy má velký význam a stačí k označení toho, že náprava bude poskytnuta pouze s ohledem na důvody uvedené v čl. 15. Tento výklad potvrdil Nejvyšší soud ve věci Air India v. Nergesh Meerza, kde byla některá ustanovení služebního řádu zaměstnanců Air India napadena jako poškozující ženy. Například, zatímco věk pro odchod do důchodu pro mužské palubní posádky byl 58 let, letušky musely odejít do důchodu ve 35 letech, při svatbě nebo při prvním těhotenství, podle toho, co nastane dříve. Nejvyšší soud potvrdil předpisy Air India Employees' Service Regulations a vyslovil názor, že článek 15 zakazuje diskriminaci pouze a pouze na základě pohlaví a nezakazuje státu diskriminovat na základě pohlaví ve spojení s jinými ohledy (jako je věk), čímž výslovně ignoruje intersekcionalitu. Teprve v roce 2018 zrušil Nejvyšší soud ve věci Navtej Johar proti Unii Indie své rozhodnutí ve věci Nergesh Merza rozšířením působnosti článku 15 tak, aby zahrnoval sexuální orientaci. .

Navzdory globálnímu právnímu postavení, které vyžaduje, aby soudy vykládaly zákon ve prospěch politicky zbavených menšinových komunit, soudy v Indii ne vždy věnovaly pozornost obavám takto znevýhodněných skupin při posuzování příčin sociální spravedlnosti. Postupem času jsme si uvědomili, že důvody uvedené v článku 15 tvoří úzký seznam, který se sotva stírá, aby byla zaručena práva heterogennímu obyvatelstvu Indie, a je obtížné a nepraktické spoléhat se na velkomyslnost soudnictví v rozsáhlé čtení tohoto omezeného souboru důvodů pokaždé.

Zákonodárný sbor je tím nejvhodnějším orgánem k tomu, aby poskytl expanzivní přístup k článku 15 a plně uplatnil záměr Ústavního shromáždění, zatímco role soudu by měla být omezena na jeho ústavně stanovenou povinnost – výkladovou povinnost. V této souvislosti je vítáno úsilí Tharoora a jeho týmu o zavedení antidiskriminační legislativy.

Antidiskriminační zákon nejen rozšiřuje pokrytí neměnných vlastností jedinců získaných při narození o důvody, jako je postižení, HIV status, odstín pleti, ale jde také o krok dále a uznává základní volby jednotlivců, jako jsou dietní preference, manželský status a místo pobytu jako důvody, na jejichž základě nemohou být občané diskriminováni. Návrh zákona uznává, že jakékoli diskriminační jednání, včetně obtěžování, segregace nebo bojkotu na základě kterékoli z výše uvedených kategorií nebo jejich kombinace, by bylo trestným činem. Návrh zákona rovněž zakazuje zaměstnavatelům, pronajímatelům, obchodníkům, poskytovatelům služeb, soukromým osobám vykonávajícím veřejné funkce a orgánům veřejné moci diskriminaci z těchto důvodů.

Proto spíše než aby se antidiskriminační zákon zabýval situacemi, ve kterých je diskriminace zakázána, zabývá se aktéry diskriminace, důvody, na jejichž základě je diskriminace zakázána, a odstíny diskriminace. Tím podstatně rozšiřuje a přetváří článek 15.

Verze antidiskriminačního zákona, kterou Tharoor nedávno předal ministrovi práva Keraly a vůdci opozice, byla na spadnutí dvakrát – kabinetem UPA v roce 2014 a samotným Tharoorem v roce 2016. Ani jeden z nich však pokusy vyšly. Vzhledem k tomu, že strana, která vede vládnoucí alianci Keraly, CP(M), stejně jako opozice, UDF, zahrnuly přijetí antidiskriminačního zákona do svých příslušných manifestů, je Kerala tím státem, který je nejvhodnějším státem pro to, aby se antidiskriminační zákon mohl zformovat. . Toto úsilí otevře dveře dalším státům, aby jej následovaly. Pokud vláda Keraly bude souhlasit s Tharoorovým návrhem předlegislativního konzultačního procesu pro tento návrh zákona, bude návrh zákona demokratický, inkluzivní a robustní.

Jako okamžitý krok však musíme článek 15 chápat expanzivně. Podobně jako soudnictví vyložilo právo na život podle článku 21 Ústavy, aby zahrnovalo právo na vodu, soukromí a bydlení, musí být důvody diskriminace podle článku 15 bezbřehé, adaptivní a všezahrnující.

Nicméně antidiskriminační zákon a expanzívní výklad článku 15 samy o sobě nestačí k tomu, aby diskriminaci zcela zabránily. Ačkoli kasta a náboženství jsou důvody, na jejichž základě je diskriminace podle článku 15 zakázána, denně je zaznamenáváno několik případů, kdy jsou muslimové a členové komunity dalitů nadále vystaveni diskriminaci. Proto, aby měl antidiskriminační zákon maximální dopad na zemi, je nanejvýš důležité a naléhavé, aby vlády Střediska a států spolu s občanskou společností senzibilizovaly a naléhaly na Indy, aby skoncovali s hluboce zakořeněnými společenskými předsudky a ukončili praxe diskriminace v jejich každodenním životě.

Autoři jsou postgraduální studenti Kolumbijské univerzity