Veřejné nebo soukromé? Budoucnost bankovnictví v Indii a USA

Zatímco se Indie zahřívá na myšlence privatizace bank, v USA je v módě hnutí veřejných bank. Rozhodující pro oba je získání optimální kombinace finančního začlenění a půjček.

Optimální mix bankovního systému napříč veřejným a soukromým sektorem se scvrkává na to, co od svého bankovního systému potřebujete, a na konkrétní třenice, kterým vaše ekonomika čelí.

Člověk nemůže být zaskočen zjevnou ironií v nedávných trendech bankovního systému v Indii a Spojených státech. Hnutí veřejného bankovnictví, pobídnuté nedostatkem finančního začlenění, rychle získává na síle ve Spojených státech, baště volných trhů. Naproti tomu Indie, ukázkový příklad státních intervencí a dominance bank ve vlastnictví vlády, se zdá, že se myšlence privatizace bank rychle ohřívá.

Debata o výhodách a nákladech veřejných versus soukromých bank není nová. Vývoj, který se datuje od Alexandra Gerschenkrona v roce 1962, vidí přítomnost vlády v bankovním sektoru jako prostředek k překonání selhání trhu v raných fázích ekonomického rozvoje. Základní myšlenkou je, že vládou vlastněné banky mohou zlepšit blahobyt alokací omezeného kapitálu na společensky produktivní využití. Naproti tomu politický pohled tvrdí, že nezadatelné zájmy mohou ovládnout úvěrový aparát k dosažení politických cílů. Zachycování politických nebo zvláštních zájmů může narušit alokaci úvěrů a snížit alokační efektivitu ve vládních bankovních systémech.

Vlny privatizace bankovního sektoru, přesvědčené o důkazech, že vládní vlastnictví v bankovním sektoru vede k nižší úrovni finančního rozvoje a růstu, se v 90. letech přehnaly napříč rozvíjejícími se trhy. Konsensus tvůrců politik viděl v privatizaci bank účinný prostředek k dosažení hospodářského a finančního rozvoje. Důkazy z různých zemí skutečně naznačují, že privatizace bank zlepšila efektivitu i ziskovost bank – konkrétně zvýšila solventnost a likviditu a zároveň snížila problémová nebo nevýkonná aktiva. Indie je proto do hry poněkud pozdě.



Indickému bankovnictví dominují banky veřejného sektoru (PSB), které kontrolují přes 60 procent bankovních aktiv. Poměr soukromých úvěrů k HDP, klíčové měřítko toku úvěrů, činí 50 procent, což je mnohem méně než mezinárodní referenční hodnoty – v USA je to 190 procent, ve Spojeném království 130 procent, v Číně 150 a v Jižní Koreji. je to 150 procent. Problematická je i kvalita úvěru. Poměr hrubého NPA v Indii byl v březnu 2020 8,2 procenta, s markantními rozdíly mezi PS (10,3 procenta) a soukromými bankami (5,5 procenta). Konečným výsledkem je mnohem nižší ziskovost PS ve srovnání se soukromými bankami. Z těchto úvah jasně vyplývá zdůvodnění privatizace.

Zatímco Spojené státy ztělesňují model soukromého bankovnictví, do módy se dostává celonárodní hnutí veřejného bankovnictví – včetně nedávno zavedených státních účtů od Kalifornie po New York. Pokud budou modelovány podle vzoru Bank of North Dakota, jediné americké veřejné banky, zprávy naznačují, že veřejné banky mohou přispívat ke státním příjmům, podporovat komunitní banky, financovat projekty veřejné infrastruktury a pomáhat malým podnikům růst tím, že nabízejí nižší úrokové sazby a nižší poplatky. .

Hnutí veřejného bankovnictví může také pomoci s efektivními vládními převody a finančním začleněním prostřednictvím univerzálních běžných účtů. Podle předpandemických údajů Federální korporace pro pojištění vkladů (FDIC) 5,4 procenta domácností ve Spojených státech nemá bankovní účet. I Indii není imperativ digitálního finančního začlenění cizí. Jana Dhan Yojna (PMJDY) je vlajkový systém navržený k překonání skluzů při doručování převodních plateb konečným příjemcům. Program je spravován především prostřednictvím bank ve vlastnictví státu.

Hvězdný úspěch indických PSB při implementaci PMJDY a zároveň postrádající známku ve vytváření vysoce kvalitních úvěrů zdůrazňuje kritickou propast mezi stranou aktiv a pasiv banky. Banky poskytují dvě funkce na základní úrovni: platby a přijímání vkladů na straně pasiv a vytváření úvěrů na straně aktiv. Funkce platebních služeb, charakteristický znak finančního začlenění, je podobná podnikání v oblasti veřejných služeb – banky mohou tuto službu, veřejný statek, poskytovat univerzálně za nízkou cenu. Úvěrová strana je naproti tomu o optimální alokaci zdrojů prostřednictvím lepšího hodnocení úvěrů a sledování dlužníků. U soukromých bank je pravděpodobnější, že k tomu budou mít správný soubor pobídek a odborných znalostí. Není žádným překvapením, že veřejné prospěšné společnosti v Indii jsou lepší v poskytování veřejně prospěšných funkcí, zatímco soukromé banky se zdají být vhodnější pro přidělování úvěrů.

Optimální mix bankovního systému napříč veřejným a soukromým sektorem se scvrkává na to, co od svého bankovního systému potřebujete, a na konkrétní třenice, kterým vaše ekonomika čelí. Když je klín mezi sociálními a soukromými výhodami velký, jako je tomu u finančního začleňování, existuje silný argument pro veřejné banky. V této fázi se zdá, že neefektivita při alokaci kapitálu je pro indický bankovní sektor větším problémem, zatímco v USA se debata soustředí na aspekty bankovnictví týkající se veřejných statků. Proto může mít smysl, aby USA usilovně uvažovaly o veřejných bankách, které lze využít pro finanční inkluzi v souladu s úspěchem PMJDY v Indii. Na druhou stranu je selektivní privatizace neefektivních PSB vítaným krokem pro indický bankovní sektor.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 9. března 2021 pod názvem ‚Jak správně zůstatek v bance‘. Chari je profesorem ekonomie a financí a ředitelem Iniciativy moderních indických studií, University of North Carolina v Chapel Hill a Purnanandam je Michael Stark profesorem financí na Ross School of Business, University of Michigan.