Problémy, kterým zemědělci čelí, mají kořeny ve strukturálních omezeních a vyžadují regulační zásah

Musíme uznat a posílit rozmanitost, dynamiku, podnikavost a odolnost indických zemědělských trhů.

reformní zákon apmc, výbor pro trh se zemědělskými produkty, co je reformní zákon apmc, jak reformní zákon apmc ovlivňuje zemědělce, třetí ekonomický balíček, zemědělství, zemědělci z fondu pomoci covid-19, koronavirová Indie, nirmala sitharamanProti populární démonizaci malých obchodníků a zprostředkovatelů více než půlstoletí studia na indických zemědělských trzích ukázalo, že existují – a přetrvávají – protože jsou schopni reagovat – v hotovosti, úvěrem, časem a místem – na rozmanité potřeby. zemědělců a firem ve vzájemně propojených oblastech výroby, marketingu, zpracování a spotřeby. To neznamená, že nevykořisťují zemědělce, když se naskytne příležitost. (Ilustrace CR Sasikumar)

Minulý týden ministryně financí Nirmala Sitharaman signalizovala záměr vlády Unie uzákonit nový centrální zákon, který by převážil nad stávajícími státními předpisy, které omezují farmáře legálně prodávat komukoli jinému než kupci s licencí od místního výboru pro marketing zemědělských produktů (APMC). Rozhodnutí prosadit centrální zákon přichází po nespokojenosti s dvěma desetiletími dílčích a nerovnoměrných reforem různých států.

Ve spěchu, abychom se zbavili starých budov, se nesmíme opomenout poučit z této dlouhé a rozmanité regulační historie a odlišné a různorodé reality zemědělských trhů na místě. Má-li být tato chvíle pro indické farmáře předělem, nesmíme začít tím, že budeme přeceňovat sílu právní reformy při zaručení hospodářské svobody a výsledků. Problémy, se kterými se zemědělci potýkají, nejsou jen důsledkem vázaných, monopolních zájmů, ale mají kořeny ve větších strukturálních podmínkách, které výrazně oslabují podmínky jejich zapojení na zemědělských trzích. První lze řešit regulačním zásahem. Ty však budou potřebovat místní politiku, dobře nasměrované investice a dobře fungující zemědělské instituce. Je těžké si představit, jak toho lze dosáhnout bez velkého konsenzu, koordinace a kapacity, v níž budou muset státy hrát hlavní roli.

Dominantní příběh běduje nad tím, že farmáři jsou nuceni prodávat svou produkci pouze licencovaným obchodníkům APMC. Realita je však taková, že i dnes většina indických farmářů, zejména malých a okrajových pěstitelů, prodává svou produkci drobným a převážně nelicencovaným obchodníkům a zprostředkovatelům ve vesnici nebo na místních směnárnách mimo regulované tržiště. Ale pokud jsou zemědělci ze zákona povinni prodávat v APMC mandis, proč jich tolik prodává venku?

Přinejmenším část odpovědi je, že Indie stále nemá dostatek mandi. V průběhu desetiletí většina států obecně, a konkrétní regiony zvláště, výrazně nedostatečně investovaly do základní infrastruktury potřebné k vytvoření životaschopných primárních velkoobchodních trhů ve snadném fyzickém dosahu zemědělců. Zpráva o zdvojnásobení příjmů farmářů z roku 2017 odhaduje, že kromě současných 6 676 hlavních a dílčích tržišť v rámci APMC (také žalostně omezených z hlediska infrastruktury) potřebuje Indie přes 3 500 dalších velkoobchodních trhů. Přibližně 23 000 venkovských periodických trhů (neboli haats) také trpí dlouhodobým zanedbáváním.

Takže nová alokace do tržní infrastruktury musí být plně využita k vybudování vhodně navrženého fyzického marketingového ekosystému, zejména ve vzdálených regionech. A co je nejdůležitější, na rozdíl od minulosti by se tento proces měl hluboce zapojit do zemědělců a obchodníků v každé lokalitě, aby se zabránilo nesprávně zaměřené a nesprávně umístěné infrastruktuře a majetku.

Samozřejmě nelze popřít, že tam, kde mandi APMC existují a etablovali se jako dominantní místa na trhu, mandi výbory obvykle udělaly vše, co bylo v jejich silách, aby omezily hospodářskou soutěž. Získání licence pro nového účastníka – ať už jde o regionálního obchodníka, zpracovatele, národní či nadnárodní korporaci nebo organizaci farmářů – se nejčastěji ukázalo jako byrokratická noční můra a nákladná záležitost. Zde je naprosto zásadní regulační reforma k odstranění střetů zájmů, umožnění vstupu nových kupujících a usnadnění toku obchodu v rámci systému mandi i mimo něj. Žádný stát v tomto směru neudělal dost, ale i zde existují varovné ponaučení.

Úplná deregulace, jak jsme byli svědky v desetiletí po zrušení zákona APMC v roce 2006 v Biharu, nutně nemění zemědělské trhy a podněcuje hospodářskou soutěž. Dokonce i poté, co byla všechna omezení zrušena, formální hráči ve státě jen málo využívali přímé zadávání zakázek. Když korporace vstoupily na trh s kukuřicí ve velkém, rozhodly se nakupovat od větších obchodníků a agregátorů a ne od farmářů. Většina farmářů zaznamenala malou změnu v marketingové praxi a pokračuje v prodeji vesnickým obchodníkům jako před zrušením. Tam, kde se objevily soukromé trhy – především pro zahradnické produkty – je zřizují a řídí místní obchodníci a komisionáři. V celém systému si však obchodníci stěžují na zhoršující se infrastrukturu, zatímco regulační vakuum vedlo k rozšíření makléřů, kteří se zabývají rizikem protistrany na rostoucích a dynamických komoditních trzích, jako je kukuřice.

Tam, kde státy místo zrušení provedly určitý stupeň regulační reformy, například v Madhjapradéši a Karnátace, pozorujeme, alespoň do určité míry, plody konkurence. Na počátku 21. století, když MP udělila ITC licenci na zřízení nákupních center mimo mandi yardy, farmáři nejen získali z cenové konkurence, ale také z elektronického vážení a rychlých plateb, jak mandis v reakci na to upgradovali. Nákupní kanál ITC byl však pochopitelně omezen na vybrané komodity (a kvality), období a farmy v rámci vlastní obchodní strategie. Tato omezení odhalila komparativní výhodu mandi jako trvalého trhu s více kupujícími a více komoditami pro všechny místní výrobce. Klíčovým poučením ze studií přímého zadávání zakázek je potřeba regulační architektury, která umožní novým i stávajícím systémům reagovat, přizpůsobovat se a konkurovat.

Totéž platí pro zprostředkování. Proti populární démonizaci malých obchodníků a zprostředkovatelů více než půl století studia na indických zemědělských trzích ukázalo, že existují – a přetrvávají – protože jsou schopni reagovat – v hotovosti, úvěrem, časem a místem – na rozmanité potřeby. zemědělců a firem ve vzájemně propojených oblastech výroby, marketingu, zpracování a spotřeby. To neznamená, že nevykořisťují zemědělce, když se naskytne příležitost. Je třeba poukázat na to, že nové, organizované a technologicky řízené systémy zadávání veřejných zakázek a uvádění na trh budou pro výrobce fungovat jako skutečné možnosti pouze tehdy, pokud se jim podaří vyřešit skutečná omezení, jimž zemědělci na místě čelí, zejména přístup k úvěrům, vstupům, skladování, dopravě, a včasné platby. Většina těchto omezení má původ ve vztazích vlastnictví půdy a přístupu k půdě a v omezeních a vyloučeních, které ukládají drobným farmářům a pěstitelům půdy bez půdy. Jednoduše řečeno, zemědělci nebudou moci uplatňovat žádnou nově udělenou regulační svobodu na trhu, pokud tato omezení nedokážou překonat. Stejně tak, i když je zvýšená konkurence pro zprostředkovatele žádoucí, jejich odstranění je zavádějícím – a skutečně nebezpečným – cílem, pokud se nerespektují nebo nenahrazují role a rizika, která pokrývají.

Konečně, jak dnes jasně vidíme, zemědělství je v samém srdci základní ekonomiky a náš potravinový systém běží na zádech malých výrobců, obchodníků, komisionářů, zpracovatelů, velkoobchodníků, maloobchodníků a dělníků. Regulační reforma za účelem zvýšení konkurence se nesmí zvrhnout v reregulaci, která nepatřičně upřednostňuje rozsáhlou konsolidaci a kontrolu kanálů tím, že staví nové překážky vstupu a provozu zemědělsko-komerčních MSME. Musíme uznat a posílit rozmanitost, dynamiku, podnikavost a odolnost indických zemědělských trhů.

Krishnamurthy je vedoucím pracovníkem Centra pro politický výzkum a docentem sociologie a antropologie na univerzitě Ashoka