Mocenský paradox

BJP ve snaze upevnit svou politickou dominanci není schopna zvládnout vícenásobná očekávání

BJP, BJP Politický paradox, Indira Gandhi, Rajiv Gandhi, India News, Indian Express, Indian Express NewsVe snaze upevnit svou politickou dominanci není BJP schopna zvládnout vícenásobná očekávání (File Photo)

Existují neklamné známky toho, že BJP upadá do toho, co by se dalo nazvat pastí mocenského paradoxu. Mocenský paradox je situace, kdy politická dominance může paradoxně snížit vaši skutečnou moc utvářet a řídit společnost a ekonomiku. Politická, volební, institucionální a rétorická dominance BJP stále pokračuje. Zdá se však, že vláda je stále více vydána na milost a nemilost sociálním a ekonomickým spodním proudům, které je těžké ovládat.

Tato situace není bezprecedentní. Jak Indira Gándhíová, tak Rádžív Gándhí, na vrcholu své volební dominance, také předsedali obdobím, kdy se sociální a ekonomické konflikty zostřovaly. Tyto rozpory jsou obojího druhu: na jedné straně komunitní a etnické rozpory a na straně druhé oživení agitací, jako jsou farmářská hnutí atd., jak to vidíme u Mandsaura. Možná vstupujeme do nové fáze této politiky.

Jednoduchým personalizovaným vysvětlením je, že politická dominance plodí aroganci; proto se vládci nedotýkají, aniž by si to uvědomovali. Ve vztahu mezi politikou a ekonomikou ale možná působí hlubší paradox. Ti, kdo získají dominantní kontrolu, mají představu, že politická kontrola se může promítnout do mobilizační kontroly nad ekonomikou.



Tato vláda má na svém kontě některé důležité legislativní úspěchy, jako je GST, a v některých oblastech, jako je vytváření infrastruktury, se usadila do kompetentního režimu. Dopad těchto reforem se však projeví až v dlouhodobém horizontu. Mezitím je vláda pokládána za zodpovědnou za rozprášenou ekonomiku – ti, kdo si myslí, že pokles nevyvolá sociální konflikt, mají hlavu v písku.

Nejnovější údaje o růstu naznačují zpomalení v prvním čtvrtletí tohoto kalendářního roku. Dlouhodobé hnací síly, jako je tvorba hrubého kapitálu a soukromé investice, nenaznačují žádný důvod k optimismu. Druh strukturálního zlomu, který tato vláda slíbila s minulým ekonomickým výkonem, je vzdálený záblesk. Ale skutečnost, že důvěra v ekonomiku tři roky po nástupu režimu nestoupne, je politicky umocněna skutečností, že dominantní politický styl této vlády prodává svou vlastní vševědoucnost a všemohoucnost. To mělo tři prvky — prvním je bezprecedentní mobilizace občanů pro státní projekty. Demonetizace byla toho hlavním příkladem. Stále ještě nemáme úplný přehled o účincích demonetizace. Ale i jeho zastánci by jen těžko popírali, že v určitých oblastech země, zejména tam, kde jsou důležité tržní plodiny, má demonetizace rušivé účinky. Zdá se, že to platí o oblastech, které zažívají neklid zemědělců.

Ekonomicky rušivé účinky jsou ale jedna věc: Existuje také pocit, že politická smlouva, která je vlastní politice totální mobilizace, se ještě neuskutečnila. Jakékoli možné zisky z demonetizace jsou stále příliš vzdálené a rozptýlené a je méně pravděpodobné, že kompenzují ty, kteří v této věci utrpěli nejvíce. Takže styl ekonomického řízení založený na hypermobilizaci bude v určitém okamžiku vnímán jako zrada.

Druhým prvkem budování dominantní politické koalice je neustálá potřeba kupovat si loajalitu více skupin. Obecným předpokladem je, že politická nadvláda může zvýšit schopnost státu řídit a odolávat požadavkům na něj kladeným. Často se však stává opak – proces rozšiřování politické nadvlády také uvolňuje rozšiřující se požadavky na stát. Prominutí půjčky bylo v minulosti využíváno; byly také základním prvkem ekonomické strategie BJP v Uttarpradéši s cílem rozšířit její základnu. Je těžké uvěřit, že BJP nevěděla, že to povede k podobným požadavkům jinde. Efekty nákazy poptávky v jednom státě se zesílí, když stejná strana vládne více státům. Paradoxně tedy platí, že čím širší sociální základna strany, čím více se neúnavně snaží expandovat, tím více může vypouštět na stát nezvládnutelné požadavky. Křivka ekonomických a sociálních očekávání se může posunout nahoru s politickou dominancí. To je důvod, proč tolik politicky dominantních koalic truchlí.

Třetím prvkem v mezích politické nadvlády je věčná otázka zemědělství. Bez ohledu na zlepšení v různých částech země se stále jedná o sektor hluboce zranitelný vůči neustálým a adhoc otřesům ze strany státu a trhu. Většina zemědělců stále nevidí věrohodný rámec, který by je izoloval proti těmto otřesům. Na jedné straně vláda slíbila cíle zdvojnásobení příjmů zemědělců, nové zavlažovací systémy, pojištění a tak dále. Rámaři se však zmítají v mnoha nejistotách – v případě některých plodin se ceny zhroutily; vládní přístup k dovozu a vývozu byl adhoc způsobem, který může být prospěšný pro spotřebitele, ale penalizuje zemědělce.

Stručně řečeno, ačkoli je na stole řada zajímavých návrhů, neexistuje žádný rámec, který by věrohodně řešil otázky spravedlnosti, bezpečnosti a produktivity v zemědělství. Proto je zemědělská politika předmětem neustálých tahanic mezi zemědělcem a státem. Pro žádný režim, od Indiry Gándhí po Narendru Módího, nebylo nikdy snadné neutralizovat a zvládat tlaky agrární poptávkové politiky.

Decimace politické opozice může na první pohled dát vládnoucí straně volnou ruku, aby si dělala, co chce. Existuje však také reálné nebezpečí, že s volební decimací opozice bude velké množství sociálních rozporů, křivd, nespokojenosti, které byly běžně směřovány přes politické strany, nyní hledat nová východiska a sociální hnutí. Můžete cítit vroucí nespokojenost, nespokojenost, která je o to znepokojivější, že se snaží najít i diskurzivní prostor – ve skutečnosti tím, že popíráte legitimitu těchto křivd, ať už jde o demonetizaci nebo zemědělství, připisováním kritiky spiknutí, stát vyostřuje konflikt. Čím je ale politická koalice dominantnější, tím je pravděpodobnější, že stát a společnost budou nyní přímo postaveny proti sobě.

Takže máte paradox. Politicky dominantní vláda se stává rukojmím sil, které nemůže ovládat. Jeho úspěch z něj udělal rukojmí nejhorších prvků ve straně. Kulturní pravice požaduje své kilo masa (pokud ne teď, kdy?, je argument). Neustálá potřeba politické mobilizace změnila strukturu ekonomických požadavků a očekávání a vyvolá nové konflikty. A poté, co prodala poněkud diskutabilní tvrzení, že politická nadvláda je nezbytnou podmínkou pro ekonomickou regeneraci ze strany vlády, se v tuto chvíli snaží vyrovnat výkonu UPA 1. Politická nadvláda tím, že vyvolává vize všemocnosti, vytváří zárodky své vlastní zničení.

Spisovatel je prezident Centra pro výzkum politiky v Dillí a přispívající redaktor „The Indian Express“