PB Mehta píše: SC nebylo nikdy dokonalé, ale známky toho, že sklouzává k justičnímu barbarství

Tento fenomén není jen záležitostí jednotlivých soudců či jednotlivých případů. Nyní jde o systematický fenomén s hlubokými institucionálními kořeny.

Nejvyšší soud správně udělil Arnabu Goswamimu kauci. Ale zásah soudce SA Bobdeho, že se Nejvyšší soud snažil odradit od používání článku 32, nevědomky vypustil kočku z pytle.

V politologické literatuře je známý termín – demokratické barbarství. Demokratické barbarství je často udržováno soudním barbarstvím. Termín barbarství má několik složek. Prvním je drtivé zdání svévole v soudním rozhodování. Aplikace práva se stává natolik závislou na svévolných rozmarech jednotlivých soudců, že právní stát nebo ústavní termíny již nemají žádný význam. Právo se stává nástrojem útlaku; nebo přinejmenším napomáhá a podporuje útlak.

To obvykle znamená slabou ochranu občanských svobod a disidentů a neobvyklou míru úcty ke státní moci, zejména v ústavních záležitostech. Dvůr se také přehnaně zabývá svou verzí lesa majesty: Jako vystrašeného panovníka nelze soud vážně kritizovat ani zesměšňovat. Jeho majestátnost není zajištěna jeho důvěryhodností, ale silou opovržení. A konečně je tu barbarství v mnohem hlubším smyslu. Dochází k ní, když stát zachází s částí svých občanů jako s nepřáteli lidu. Účelem politiky již není rovná spravedlnost pro všechny: Je to přeměnit politiku ve hru obětí a utlačovatelů a zajistit, aby vítězem byla vaše strana.

Indický nejvyšší soud nebyl nikdy dokonalý. Měla svá temná období již dříve. Ale známky toho, že to sklouzává k soudnímu barbarství ve výše popsaných smyslech. Tento fenomén není jen záležitostí jednotlivých soudců či jednotlivých případů. Nyní jde o systematický fenomén s hlubokými institucionálními kořeny. Je to také součást celosvětového trendu, který je součástí vývoje v Turecku, Polsku a Maďarsku, kde soudnictví napomáhá tomuto druhu demokratického barbarství. Jistě, ne všichni soudci tomu podlehnou; v systému stále existují ohniska odporu. Dojde také k případům velkolepého prohlášení principů jménem svobody, příležitostné úlevy udělené zasloužilému žalobci, aby se zachoval tenká dýha úcty k instituci, zatímco její každodenní praxe bude nadále napomáhat hnilobě.

Redakce | Doufejme, že SC naslouchá sama sobě a zastane se Kunala Kamry

Jaké jsou tedy příznaky justičního barbarství? Soud odmítl provést včasné projednání případů, které jdou k jádru institucionální integrity demokracie: například případ volebních dluhopisů. Není žádným tajemstvím, že pravidla pro udělení nebo zamítnutí kauce Nejvyšším soudem, a tím i několika vrchními soudy, dosáhla nové úrovně svévole. Zde je ale důležité podtrhnout jeden bod.

Jak každý soudní proces ví, setkání se spravedlností v indickém právním systému bylo vždy součástí štěstí. Ale neměli bychom si mýlit osobitost současného okamžiku. Vlastencům jako Sudha Bharadwaj nebo myslitelům jako Anand Teltumbde je odepřena kauce. Umar Khalid dostal menší úlevu, když mu bylo dovoleno vyjít ze své cely, ale osud tolika mladých studentů protestujících proti CAA zůstává nejistý. Osmdesátiletému sociálnímu aktivistovi, který trpí Parkinsonovou chorobou, bylo odepřeno stéblo a soud bude slyšení ve svém vlastním čase. Nelze si představit viditelnější projev naprosté krutosti. Stovky Kašmířanů byly zadrženy bez nápravy habeas corpus.

To vše nejsou ojedinělé případy uklouznutí spravedlnosti kvůli obvyklé institucionální neefektivitě. Ty jsou přímo produktem politiky, která vidí protest, nesouhlas a svobodu projevu prizmatem potenciálních nepřátel státu. Nejsou rovnocennými občany před zákonem. V mnoha případech se s nimi bez odůvodnění zachází jako s podvratníky, což je jediný konstrukt, který může demokratické barbarství postavit na nesouhlas. Této konstrukci nyní přímo napomáhá soudní moc. A nutno říci, že stejný jev lze replikovat na úrovni států sloužících jinému politickému osvobození.

Názor | Rekha Sharma píše: Nižší soudy musí dbát na slova nejvyššího soudu o osobních svobodách a svobodě projevu

To, co začíná jako selektivita na občanských svobodách, se pomalu vkrádá do ideologických základů státu. Zatímco stát za státem nyní uvažuje o legislativě o milostném džihádu, o obecně zákeřném a infantilizujícím konstruktu, sledujte, jak se justice snaží legitimizovat tento nejnovější útok na svobodu. Prošli jsme fází, kdy mohou být slabosti nejvyššího soudu zachyceny v politickém nesmyslném jazyce institucionální reformy. To, co se děje, je spíše jako dát soudní formu jazyku demokratického barbarství.

Nejvyšší soud správně udělil Arnabu Goswamimu kauci. Konečně vydala oznámení vládě UP ohledně zatčení novinářů. Ale zásah soudce SA Bobdeho, že se Nejvyšší soud snažil odradit od používání článku 32, nevědomky vypustil kočku z pytle. Článek 32 je jednou ze slávy indické ústavy, která chrání základní práva. Může být pozastaven pouze v nouzovém stavu. V některých ohledech je odrazování od používání tohoto článku dokonalou metaforou pro naši dobu: Nechceme formálně vyhlásit stav nouze, ale stejně dobře bychom mohli jednat, jako by nějaký byl, a když to bude potřeba. Spíše odrazovat od používání článku 32 než ho pozastavovat.

Boj proti tomu nebude jednoduchý. Demokratické barbarství, kde se o každé otázce nyní uvažuje prizmatem partyzánského boje, nikoli veřejným rozumem, nyní infikovalo hodnocení soudnictví částečně v důsledku jeho vlastní neschopnosti promítnout, že je nad vřavou. Tak velká část veřejné diskuse je o mé oblíbené soudní oběti oproti vaší, že bude těžké dosáhnout konsensu o právním státu. Je ironií, že tradice právního aktivismu, který je silně investován do toho, aby se ze soudnictví stal arbitr všeho, legitimizuje soudní opojení. Trend stále pokračuje.

ČTĚTE | Jak Nejvyšší soud vykládal článek 32 v průběhu let

Můžeme mít své vlastní názory například na projekt Central Vista, ale není to ten druh problému, který by soudy musely posuzovat. Při hledání našich drobných politických vítězství u soudu v některých smyslech nakonec legitimizujeme jeho hlavní porušení ústavních principů. Za třetí, v baru je kultura. Existuje několik hlasů jako Dushyant Dave, Gautam Bhatia, Sriram Panchu, kteří jsou ochotni vyvolat hnilobu, co to je; ale to se stále nepromítlo do vážného profesionálního odporu. Komplex vyšších právníků a soudců, kteří jsou stále ochotni podřídit se ušlému majestátu soudů a kteří jsou spokojeni s justičním barbarstvím, je stále příliš vysoký. Může se to zdát jako malá bezelstná nadsázka, ale když vidíte plíživé odstíny výmarského soudnictví, milost není pro běžné občany žádnou volbou.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 18. listopadu 2020 pod názvem ‚Ich Lordships & Masters‘. Autorem je přispívající redaktor The Indian Express