Rozdělení vod

Přelomový verdikt Nejvyššího soudu Cauvery ukazuje na nové směry, ale bude čelit těžké výzvě v letech chudých dešťů.

Přelomový verdikt Nejvyššího soudu Cauvery ukazuje na nové směry, ale bude čelit těžké výzvě v letech chudých dešťů.Spor o vodu Cauvery má své kořeny v historických nespravedlnostech kolem předpojatých dohod z let 1892 a 1924 mezi tehdejším britským prezidentstvím Madrasu a knížecím státem Mysore.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve sporu Cauvery je pravděpodobně mezníkem v historii mezistátního řešení sporů o říční vodu v zemi. Je to poprvé, co nejvyšší soud povolil petici o zvláštní dovolené (SLP), která zpochybňuje rozhodnutí tribunálu, a také rozhodnutí upravil. Na první pohled se zdá, že soud překročil ustanovení článku 262 ústavy a zákona o sporech o mezistátní říční vodní spory z roku 1956. Bližší prozkoumání rozsudku však ukazuje, že soud objasnil několik nepříjemných právních otázek. Rozhodnutí otevírá tribunálům a politikům nové směry, jak přistupovat k mezistátním sporům o říční vodu.

Přesto můžeme říci, že spor o vodu v Cauvery byl vyřešen? Problémy se sdílením vody v nouzových letech přetrvávají, zejména proto, že země postrádá institucionální modely pro implementaci mezistátních ocenění říční vody.
Spor o vodu Cauvery má své kořeny v historických nespravedlnostech kolem předpojatých dohod z let 1892 a 1924 mezi tehdejším britským prezidentstvím Madrasu a knížecím státem Mysore. Záležitost byla postoupena Cauvery Water Disputes Tribunal (CWDT) v roce 1990 na žádost Tamil Nadu. Tribunálu trvalo více než 16 let, než v roce 2007 vydal konečné rozhodnutí. Spor se poté několikrát opakoval, protože Tamil Nadu a Karnataka rozhodnutí nevyhověly.

Musel zakročit Nejvyšší soud, aby to dal v platnost. Loni, když čelil trapné situaci, kdy byly jeho příkazy ignorovány, se Soudní dvůr ujal vypořádat se s nespokojeností obou států. V prosinci loňského roku Nejvyšší soud odůvodnil udržitelnost SLP – odvolání podle článku 136 ústavy – s ohledem na článek 262, který brání jeho jurisdikci ve sporech o mezistátní říční vodní spory.



Verdikt ze 16. února je výsledkem následného řízení, které se zabývalo peticemi obou států proti ocenění CWDT. V otázce sdílení vod Cauvery Soud do značné míry souhlasil s přístupem tribunálu. Nezměnila se celková dostupná voda, která má být přidělena: 740 tisíc milionů kubických stop (tmcf) dostupných při 50% spolehlivosti, včetně 14 tmcf na environmentální požadavky a odtok do Bengálského zálivu. Nezměnila ani přidělení do Keraly a Puducherry. Ale snížila podíl Tamil Nadu o 14,75 tmcf a přidala to k podílu Karnataka. Soud tak snížil povinnosti Karnataky propustit vodu ze 192 tmcf na 177,25 tmcf Tamil Nadu v mezistátním bodě v Billigundlu.

Jak to Soud dokázal vykouzlit? Vytáhla divokou kartu s podzemními vodami – složkou, kterou se tribunály, včetně CWDT, vyhýbaly projednávání na základě nedostatečných znalostí a kapacit zapojit se do přeshraničního rozdělování podzemních vod. Soud se zabýval zásobami podzemní vody v oblastech delty Tamil Nadu – jejichž dostupnost byla dříve zaznamenána a akceptována státem před tribunálem. Rozhodla, že alespoň 20 tmcf této vody může být distribuováno a 10 tmcf přiděleno Karnátace. Tento vpád do rozdělování podzemní vody se všemi svými nejasnostmi však rozvíří sršní hnízdo. Podpoří sporné státy, aby přehodnotily sázky a nároky před jinými soudy pro říční vodu.

Další příděl 4,75 tmcf je určen pro potřeby Bengaluru na pitnou vodu. Při obhajování tohoto rozdělení Soud nesouhlasil s argumentací tribunálu, že pouze jedna třetina Bengaluru spadá do povodí Cauvery. Místo toho zvážila požadavky na pitnou vodu celého města. Upřednostňování potřeb pitné vody soudem, se zvláštním odkazem na status Bengaluru jako globálního města, vyniká. Podobně její tvrzení, že mezistátní říční vody jsou národním majetkem, narušuje představy o právech pobřežních vod, na kterých často lpíme.

Z právního hlediska má verdikt několik důležitých a nuancovaných poznatků. Rozhodnutí soudu přezkoumat nález tribunálu je obrovským posunem od jeho dlouhotrvajícího postoje, kdy se omezuje pouze na právní otázky. Rozsudek poskytuje lepší pocit shody mezi rozsahem článku 136 a ustanoveními článku 262. Nejvyšší soud tvrdil, že ustanovení článku 262 a zákona o sporech o mezistátní říční vodu neměla za cíl omezit jeho pravomoci. Jeho odvolací jurisdikce podle článku 136 lze uplatnit i poté, co tribunál rozhodne spor o říční vodu.

To je pozoruhodné pro tvůrce politik, zejména proto, že začal proces ustavení stálého tribunálu pro všechny spory o říční vodu v zemi — návrh zákona, kterým se mění zákon o mezistátních sporech o říční spory, byl loni představen v Lok Sabha. Užitečná otázka tedy zní: Pokud je pravomoc Nejvyššího soudu stanovena, má cenu podstupovat zdlouhavé rozhodování tribunálů? Existují nějaké alternativní způsoby urovnání sporů o říční vodu? Koneckonců, můžeme si být jisti, že každý mezistátní spor o říční vodu nyní skončí u Nejvyššího soudu, vzhledem k politické sázce, kterou státy takovým sporům přikládají.

Uzavře toto rozhodnutí spor o Cauveryho? Bohužel to tak nevypadá. Ačkoli se zdá, že státy prozatím přijaly přerozdělení, jedná se o běžný rok. V roce nouze budou muset být tyto přerozdělení úměrně sníženy a měly by následovat po měsíčních vypouštěních vody, jak je předepsáno tribunálem. Účetní dvůr nařídil středisku, aby do šesti týdnů vytvořilo institucionální systém pro provedení jeho rozhodnutí. Historie celostátních institucionálních modelů pro mezistátní koordinaci v celé povodí nevzbuzuje důvěru v to, že vláda přijde s účinným schématem v tak krátké době.

Kromě toho je základním předpokladem rozsudku, že státy budou dodržovat rozhodnutí Nejvyššího soudu nebo soudu nebo institucionálního systému, který má být zaveden. Ale vzpomínky států, které se v roce 2017 vzpíraly nařízením Nejvyššího soudu, nejsou příliš vzdálené. Slabé dešťové roky otestují, jak vydrží rozhodnutí a systém, který středisko zavede. S otevřenými dveřmi pro odvolání by Nejvyšší soud mohl mít plné ruce práce se spory o řeky.