Parlament si musí položit otázku, zda důsledně prověřuje ústavnost předkládaných zákonů

Nedostatek robustních kontrolních procesů oslabuje její image jako nejvyšší zákonodárné instituce a podporuje soudní zásahy do jejích pravomocí.

Indický parlament

Nařízení Nejvyššího soudu o zachování farmářských zákonů překračuje linii oddělení mezi zákonodárnou a soudní mocí. Na těchto stránkách Pratap Bhanu Mehta („A shapeshifting justice“, IE, 13. ledna) napsal, že příkaz je strašlivý ústavní precedens, zbavený rozsudku. Před 85 lety v případu týkajícím se zemědělství zrušil Nejvyšší soud Spojených států federální zákon. Soudce Harlan Stone (pozdější hlavní soudce) s odkazem na soudnictví napsal, že nesouhlasí s většinou, že jedinou kontrolou našeho vlastního výkonu moci je náš vlastní smysl pro sebeovládání. Jeho slova by měla přimět náš nejvyšší soud k zamyšlení nad jeho nařízením.

Rozkaz by měl také vyvolat introspekci v parlamentu. Od roku 2019 je ústavnost zákonů, které přijal, jako zrušení článku 370, zákona o změně občanství a nedávno zemědělských zákonů, napadena u ÚS. Nejvyšší zákonodárný orgán by si měl položit otázku, zda důsledně prověřuje ústavnost návrhů zákonů.

Parlament má tři mechanismy, jak prověřit, zda vládní návrh zákona dodržuje ústavní principy. Zaprvé, kterýkoli poslanec Parlamentu se může bránit předložení návrhu zákona prohlášením, že iniciuje legislativu mimo zákonodárnou kompetenci Parlamentu. Diskuse je omezená a sněmovna, ve které se návrh zákona předkládá, se nezabývá ústavními jemnostmi. Poslanci také dostanou příležitost diskutovat o ústavnosti zákona při projednávání v Lok Sabha a Rajya Sabha. Ale v obou těchto případech síla argumentu nerozhoduje o legislativním výsledku. Rozhodnutí parlamentu závisí na počtech, které mají v patře domu státní pokladny a opoziční lavice. Takže, když mají státní pokladny čísla, vláda nebude mít problém prosadit své legislativní návrhy v parlamentu.

Skutečná příležitost k prozkoumání ústavnosti zákona nastává, když jej projednává parlamentní výbor. Například výbor zkoumající návrh zákona o nabytí pozemků z roku 2011 byl znepokojen tím, že návrh zákona porušuje pravomoci státních vlád. Obdobně při projednávání novely zákona o občanství z roku 2016 se smíšený výbor výslovně dotázal vlády, zda návrh zákona neporušuje ducha článků 14 a 25 Ústavy. Při obou těchto příležitostech ministerstvo práva dosvědčilo, že vládní legislativní návrh obstojí při ústavní kontrole.

Proces projednávání ve výborech má také výhodu v tom, že využívá ústavní expertizy mimo ministerstvo práva. Když výbor pro právo a spravedlnost zkoumal návrh zákona National Judicial Appointment Commission z roku 2013, vyzval právníky jako Fali Nariman a Ashok Desai, aby se s výborem podělili o své postřehy. Bývalý generální tajemník Lok Sabha Subhash Kashyap ve svém svědectví před výborem pro návrh zákona o občanství poukázal na to, že ustanovení zákona nemusí být v souladu s ústavou. Vláda také postavila generálního prokurátora, aby vystoupil před parlamentními výbory. Například generální prokurátor Goolam Vahanvati se objevil před vybranou komisí Rajya Sabha zkoumající Lokpalův a Lokayuktasův zákon z roku 2011 a zákon o soudních jmenováních z roku 2013. V minulosti se generální prokurátor CK Daphtary objevil před smíšeným výborem, který zkoumal návrh zákona o nezákonných činnostech (prevence) z roku 1967.

Náš postup parlamentního výboru má ale fatální chybu. Vládní návrhy zákonů nejdou automaticky ke zkoumání výborům. Ministři mají možnost předložit svůj návrh užšímu výboru. Často tuto možnost nevyužijí a požadují předsedu, aby návrh zákona neposílal výboru pro konkrétní ministerstvo. Tím, že naše zákonodárné orgány nepostoupily tyto tři zemědělské zákony výboru, ztratily příležitost zkoumat jejich ústavnost. Země jako Švédsko a Finsko procházejí své návrhy zákonů prostřednictvím dvou parlamentních výborů. Jeden výbor se zabývá technickými aspekty navrhovaného zákona a specializovaný výbor se zaměřuje na ústavní platnost zákona.

Před předáním zákonodárné štafety parlamentu vláda podrobuje návrhy zákonů právní prověrce a meziresortním konzultacím. Pak je odpovědností zákonodárce, aby se ujistil, že legislativa, která mu předkládá, je ústavní. Nedostatek robustních kontrolních procesů oslabuje její image jako nejvyšší zákonodárné instituce a podporuje soudní zásahy do jejích pravomocí. Koneckonců, tvorba zákonů by neměla být mechanickým razítkem vládních legislativních návrhů, ale jejich pečlivým prověřováním parlamentem.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 10. února 2021 pod názvem Parlamentní domácí úkol. Autor je vedoucím PRS Legislative Research