Ráno po CAB: Bude chyba spoléhat se jen na Nejvyšší soud

• Kategorie: Sloupce

Politickou výzvou je zajistit, aby ďábelská verze toho, co je rozumné, jedné strany nebyla mylně považována za zdravý rozum. Bude to vyžadovat použití taktiky BJP.

Demonstranti v průvodu s pochodněmi na protest proti zákonu o změně občanství (CAB) v Gauhati, Assam (AP Photo/Anupam Nath)

Návrh zákona o změně občanství používá právní nástroj k vyslání zákeřného politického poselství: Náboženská identita bude hrát dominantní roli při posuzování nároků na občanství. Muslimové budou stále více odsouváni na okraj našeho pojetí občanství. Nikdo nepopírá, že země má právo upřednostňovat mezi různými třídami uprchlíků na základě řady faktorů: posouzení rizik, dostupnost alternativ, historické vazby, základní realita, humanitární zájmy, mezinárodní závazky nebo dokonce obavy o bezpečnost.

Ale návrh zákona, který ex ante pojmenuje některé komunity a jiné vyloučí z úvahy v této cestě k občanství, je chytrý způsob, jak udržet komunitní hrnec ve varu pod zákonným imprimaturem. Návrh zákona nemá řešit žádný problém, který by nebylo možné vyřešit méně diskriminačním procesem; může to dokonce způsobit další problémy.

Ale kam jde politika po CAB? Očekáváme u Nejvyššího soudu zdání ústavního osvobození. Nevíme, jak soud rozhodne. Ale jednou z lekcí naší nedávné historie je, že špatně chápeme, jak funguje Nejvyšší soud v demokracii. Nejvyšší soud nás v poslední době těžce zklamal kombinací vyhýbání se, lživosti a nedostatku horlivosti ve prospěch politické svobody.

Často to vysvětlujeme, jako by to bylo selhání jednotlivých soudců. Konkrétní soudce může být kompromitován nebo příliš vystrašený na to, aby napadl exekutivu, nebo může být ve svých úvahách prostě tupý. V právu stejně jako v politice pokračujeme ve hře, kde jsme si byli jisti, že chyby jsou idiosynkratické a je možné je napravit právě těmi procesy, které je zajistily.

Ale to, co činí tento konstituční moment stěžejním, je to, že se někde rýsuje vzduch nevratné konečnosti o změnách, které jsou zakotveny. Ale měli bychom si uvědomit, že tento směr nebude udán prostřednictvím pěkného formalismu práva nebo vykonstruovaných konvencí, kterých se můžeme držet v normální době. Směr udává dav, hrubá síla, mobilizace.

Mnoho inkoustu se rozlije na to, zda je CAB protiústavní nebo ne. Učené mysli se budou hádat, zda projde testem rozumné klasifikace, nebo zda je v souladu s ústavní morálkou. Tento argument je k dobru a nezbytný v rámci našich protokolů o rozhodování. Ale neměli bychom si dělat iluze, že konečný rozsudek nebude produktem nějaké samozřejmé normativní myšlenky nebo nějaké přesvědčivé logiky v rámci zákona. Jak praví vtip, v právu existuje pouze jedna jistota: Existuje argument pro a argument proti. Konečné rozhodnutí bude výsledkem toho, co jsou občané Indie společně schopni sdělit o druhu země, kterou chtějí vytvořit.

Smyslem myšlenky ústavní morálky je právě to, že neposkytuje žádnou právní normu pro rozhodování. Poukazuje spíše na skutečnost, že práci konstitucionalismu je třeba konat mimo formální proces práva: při budování étosu tolerujícího odlišnosti, utváření pocitu sebe sama, který je poháněn požadavky rovnosti, popř. narušený útoky na svobodu. Ústavní morálka tedy není doktrína, na kterou bychom se mohli odvolávat, abychom urovnali naše neshody. Je to to, co přinášíme k soudu, ne to, co z toho získáme. Obdobně termín rozumná klasifikace.

Termín rozumný je jedním z nejnepříjemnějších termínů v právu a politické teorii. Hádky kolem toho mají často nádech kruhovosti. Společnosti často považovaly diskriminaci za rozumnou. Když to přestanou považovat za rozumné, je to často proto, že se změnily větší společenské normy, ne proto, že to řekl soud. Pokud byste vzali CAB izolovaně, oddělili ho od politického kontextu a jeho možná katastrofálního souladu s NRC, vláda by mohla argumentovat, že jeho klasifikace není nerozumná, i když s ní ne všichni souhlasí. Dokonce i původní debakl NRC byl částečně vytvořen Nejvyšším soudem, pravděpodobně v jeho vlastní mysli jednající na základě rozumných klasifikací. Takže i když je právní a filozofická práce nezbytná, nespoléhejte na to, že naši práci udělají za nás.

To je pravda, kterou si BJP uvědomila. Posouvá zákon ne tím, že se na něj odvolává, ale tím, že mění normy v politice a společnosti, které formují naše představy o právu. V případě Ayodhya to udělal doslova změnou faktů na místě a zničením Babri Masjid a změnou našich historických představ. Natolik, že zatímco soudci uznali, že demolice mešity byla nezákonná, zdá se, že skutečnost, že tam byla nějaká stavba, nemá žádný smysluplný vliv na konečná tvrzení o tom, kdo je vlastníkem.

Podobně to, zda je NRC správná věc, nebylo formováno ani tak zákonem, ale spíše historickou a sociologickou imaginací problému v Ásámu nebo smyslem pro kapacity státu. Podobně v Kašmíru se zpoždění při projednávání habeas corpus a dalších peticí neřídilo ani logikou, ani zákonem. Nejpravděpodobněji to bylo vedeno úctou k tomu, co bylo vnímáno jako veřejný sentiment, čistý a jednoduchý.

Vzhledem k tomu, že tolik ústavního rozhodování mísí jak normativní (co je správné udělat) a statistický význam (to, co je vnímáno veřejným sentimentem), BJP kolonizovala právo tím, že zprostředkovává jiný smysl toho, co je veřejný sentiment.

Z toho plyne ponaučení, že na soudy se můžeme spolehnout, pokud vůbec, pouze v případě, že hodně práce děláme mimo kurty. Pokud veřejnost přijme orwellovské prohlášení ministra vnitra, že Kašmír je normální, nedivte se, že se tato definice normálnosti stane de facto standardem, který umožní soudu odložit den zúčtování v Kašmíru. Pokud je celý náš veřejný diskurz prostoupen přehnaným strašákem nelegálního přistěhovalectví, neočekávejte, že soud nazve diskriminační NRC.

Proto bude chybou spoléhat pouze na Nejvyšší soud. Politickou výzvou je zajistit, aby ďábelská verze toho, co je rozumné, jedné strany nebyla mylně považována za zdravý rozum. Bude to vyžadovat použití taktiky BJP: Politická a ideologická mobilizace mimo zákon, aby se vyjádřil pocit, že indičtí občané nebudou stát za republiku, která je diskriminační, bojácná a podbízí se svým vlastním nejhorším instinktům. Teprve pak se mohou pohnout i soudci.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 12. prosince 2019 pod názvem ‚Ráno po CAB‘. Autorem je přispívající redaktor The Indian Express.