Správa toků případů

Návrhy pravidel u podřízených soudů buď nebyly přijaty, nebo nejsou implementovány ve správném kontextu.

dtc, dtc zaměstnanec, delhi hc,Muž byl jmenován dirigentem posádky v únoru 1981 a odvolán v dubnu 1999 poté, co jeho kolega tvrdil, že jeho imatrikulační list je neplatný.

Většina lidí si je vědoma práce Vidhi Center for Legal Policy. Částečně jde o snížení soudních průtahů. Abychom pochopili problém, některá čísla: 25 milionů případů projednávaných u podřízených soudů, více než šest milionů za více než pět let. Jistě, existují problémy s nevyřízenými věcmi u vrchních soudů a také u Nejvyššího soudu, ale zaměřme se na podřízené soudy.

Ekonomové mluví, nebo zvykli mluvit, o extenzivních a intenzivních metodách růstu. V prvním případě je růst výsledkem nárůstu vstupů (půdy, práce, kapitálu). Podle posledně jmenovaného je růst výsledkem zvyšování produktivity stávajících vstupů. Diskuse o řešení nevyřízených věcí jsou náchylné k nabádání spíše k extenzivním než intenzivním – zvýšení počtu soudů, zvýšení počtu soudců. Existuje však také intenzivní technika – zvýšení produktivity stávající soudní infrastruktury a lidských zdrojů. Než to bude hotové a situace se znatelně zlepší, nemyslím si, že bude obecná podpora pro další veřejné zdroje potřebné pro extenzivní režim. Použitím různých slov se zvýšení produktivity týká efektivnějšího zpracování případů, tedy řízení toku případů (CFM).

Zde je to, co SC řekl v Salem Advocates Bar Association versus Union of India v roce 2005, problémem byly změny občanského soudního řádu: Za tímto účelem výbor vedený bývalým soudcem tohoto soudu a předsedou, Law Commission of India (Justice M. Jagannadha Rao) byla ustavena tak, aby zajistila, že pozměňovací návrhy nabudou účinnosti a povedou k rychlejšímu výkonu spravedlnosti. Dále bylo zjištěno, že výbor může zvážit navržení vzorového vzorce řízení případů, jakož i pravidel a předpisů, které by měly být dodržovány při využití alternativního řešení sporů.



Abychom citovali více, Zpráva 3 (výboru) obsahuje koncepční hodnocení case managementu. Obsahuje také modelová pravidla case managementu. Politika správy případů může přinést pozoruhodné výsledky při dosahování většího množství případů. Jejím mandátem je, aby soudce nebo soudní úředník stanovili harmonogram a sledovali případ od jeho zahájení až po jeho vyřízení. Výbor pro průzkum pokroku dosaženého v jiných zemích dospěl k závěru, že systém řízení případů přinesl mimořádně dobré výsledky. Modelová pravidla řízení toku případů byla samostatně řešena pro soudy prvního stupně a podřízené soudy prvního odvolacího soudu a pro vrchní soudy. Tento návrh pravidel se rozsáhle zabývá různými fázemi soudního sporu. Vrchní soudy mohou tato pravidla prozkoumat, projednat záležitost a zvážit otázku přijetí nebo provedení správy judikatury a modelových pravidel s úpravami nebo bez nich, aby byl učiněn krok vpřed k zajištění spravedlivé, rychlé a nenákladné spravedlnosti pro spornou veřejnost. .

Člověk nemusí zacházet do detailů modelových pravidel CFM. To je však to, k čemu by vedly: Na základě povahy sporu, množství důkazů, které je třeba zaznamenat, a času, který bude pravděpodobně trvat dokončení žaloby, budou žaloby vedeny do různých stop. Stopa I může zahrnovat žaloby na výživné, rozvod a péči o děti a právo na styk s dítětem, udělení správních dopisů a osvědčení o dědictví a jednoduché žaloby k pronájmu nebo vystěhování (na základě oznámení podle § 106 zákona o převodu majetku). Skladba 2 se může skládat z peněžních obleků a obleků založených výhradně na obchodovatelných instrumentech. Skladba 3 může zahrnovat spory týkající se rozdělení a podobných majetkových sporů, ochranných známek, autorských práv a dalších záležitostí duševního vlastnictví. Stopa 4 se může týkat jiných záležitostí. Veškeré úsilí bude vynaloženo na dokončení obleků ve skladbě 1 do 9 měsíců, ve skladbě 2 do 12 měsíců a obleků ve skladbě 3 a 4 do 24 měsíců.

Ačkoli se jednalo o návrhy pravidel a rozhodnutí o jejich přijetí bylo ponecháno na vrchních soudech, je to nanejvýš rozumné. Evidentně si to nemyslely všechny vrchní soudy. Musela by existovat samostatná pravidla CFM pro vrchní soudy, občanskoprávní případy u podřízených soudů a trestní případy u podřízených soudů. Vidhiho porovnávání ukazuje, že všechny tři chybí v Dillí, Maháráštře, Goa, Manipur, Meghalaya, Urísa a UP. Existuje několik států, pro které byla schválena pouze civilní pravidla CFM pro podřízené soudy.

Je toho víc. Pod záštitou Nejvyššího soudu existuje také zpráva z roku 2012 (čistě poradní povahy) od soudce Manikrao Khanwilkar, která předepisuje společné národní standardy pro CFM, které mohou/měly by být aplikovány u všech vyšších soudů. Ale protože je to čistě poradní, nemusí se nic stát. Měla by tedy CFM získat zákonnou podporu? Tato otázka je mírně zavádějící, protože některé prvky CFM jsou po úpravách CPC a CPC povinné.

Co znamená toto: Mělo by CFM získat plošnou zákonnou podporu? Většina lidí řekne ano, ale jeden by se neměl nechat unést. Zákon je stejně dobrý jako jeho provádění. Když vrchní soudy schválí pravidla CFM, Vidhiho výzkum (v osmi státech) ukazuje, že se jedná o de jure, nikoli de facto. Klíčovým poznatkem z naší studie je, že soudy nejsou schopny nebo ochotny dodržovat lhůty doporučené Pravidly CFM, přestože Pravidla přijatá vrchními soudy jsou pro podřízené soudy závazná. Tato situace může být způsobena dvěma důvody: za prvé, soudy mají malé znalosti nebo vůli při implementaci CFM lépe spravovat své soudy a za druhé, lhůty doporučené právní komisí byly přijaty bez velkého kontextualizace ze strany států. Mám podezření, že je to první, ne druhý důvod.