Zákony „džihádu lásky“ pouze kodifikují desítky let stará soudní prohlášení v zákoně
- Kategorie: Názor
Člověk se diví, proč se soudy zabývají tím, co se zdá být v podstatě svobodou vyznání chráněnou ústavou podle článku 25? Odpověď je jednoduchá – za romantismem tohoto základního práva je otázka dalekosáhlých právních důsledků vyplývajících z náboženského postavení.
Vzhledem k důvěře soudů a policie v některých státech je milostný džihád považován za strategii muslimských fundamentalistů, jak přilákat hinduistické a křesťanské dívky do svého stáda, čímž se jejich počet v probíhající demografické válce zvětší. Spoustu nedávných oznámení od státní vlády — všichni pod vedením BJP — s ohledem na jejich záměr uzákonit legislativu zakazující mimo jiné konverze pouze za účelem sňatku vyvolalo docela politickou bouři. The Kongresová strana je ve zbrani , nazval to urážkou myšlenky synkretické Indie.
Ovšem kromě toho, že je to stejná Kongresová strana, jejíž MLA v Himáčalpradéš , právě před rokem, jednomyslně hlasoval pro Himáčalpradéšský zákon o svobodě vyznání z roku 2019 — poměrně silný zákon o džihádu lásky, který nejen zakazuje konverzi pro manželství, ale činí z něj rozpoznatelný a nezaplatitelný trestný čin.
Politika, která ji obklopuje, vede k válečnictví na jedné straně a k pokrytectví na straně druhé. V důsledku toho se objevují mýty, které nahrazují faktickou analýzu.
Tyto zákony nekriminalizují mezináboženská manželství. Nenajdete muslimské muže, kteří by byli náhle uvězněni za to, že si vzali hinduistické ženy. Zvláštní zákon o manželství, sekulární zákon umožňující sňatky mimo rámec náboženských zákonů, stále existuje.
Číst | Názor: Dlouhá a podvodná historie „džihádu lásky“ bogey
Ve skutečnosti to neznamená náboženské obrácení před sňatkem. Pokud je toto cílem, není to BJP, ale ústavní soudy v celé Indii, které jej omezily. A zatímco BJP prosadila nelítostný politický postoj plný rétoriky, jediné, co ve smyslu provádění účinně udělala, je kodifikovat desítky let staré soudní výroky do zákona.
V populárním případu Lily Thomas proti Union of India z roku 2000 Nejvyšší soud zrušil manželství uzavřeného mužem, který konvertoval k islámu pouze proto, aby vstoupil do druhého manželství, a jízlivě poznamenal, že pokud člověk předstírá, že přijal jiné náboženství, pro světský zisk nebo prospěch se rovnalo náboženskému fanatismu.
Čtěte také | Ve jménu konverze se zákon UP love džihád zaměřuje na mezináboženské svazky
Nejvyšší soud v Allahabadu vydal mnoho rozsudků, včetně jednoho vyneseného před několika měsíci, v němž považoval konverze pouze pro manželství za mající účinek neplatnosti manželství. Je zajímavé, že právníci vlády Akhilesh Yadav zaujali stanovisko v případu z roku 2014, že konverze pouze pro manželství není přípustná, protože se nejedná ani o platnou náboženskou konverzi, ani o platnou nikah (manželství). Nejvyšší soud v Kalkatě označil konverzi pouze pro manželství za podvod v souladu se zákonem.
Nejvyšší soud v Uttarakhandu v případu z roku 2017 doporučil vládě státu, aby přijala právní předpisy, protože narazil na případy, které podle jeho slov byly předstírané konverze pouze za účelem usnadnění procesu manželství. Vláda BJP v Uttarakhandu na to okamžitě navázala Uttarakhandským zákonem o svobodě vyznání z roku 2018.
Proč se, až se divíme, soudy zabývají tím, co se zdá být v podstatě svobodou vyznání chráněnou ústavou podle článku 25? Odpověď je jednoduchá – za romantismem tohoto základního práva je otázka dalekosáhlých právních důsledků vyplývajících z náboženského postavení. Dotčena jsou práva týkající se majetku, dědictví a osobních zákonů. Soudy proto rozhodly, že s konverzí nelze zacházet náhodně. Vyžaduje to bona fide úmysl konvertovat k jiné víře doprovázený chováním jednoznačně vyjadřujícím tento záměr.
Nutno přečíst | Zákon UP vidí první případ: 20 let starý krok proti muslimskému příteli
Tentýž článek 25 navíc také zaručuje svobodu svědomí, kterou v přelomovém případu reverenda Stainislause v roce 1977 Nejvyšší soud vysvětlil tak, že neexistuje žádné základní právo na obrácení osoby. Pokud by se někdo úmyslně zavázal ke konverzi jiné osoby ke svému náboženství, bylo by to, uvedl Nejvyšší soud, zasáhlo do svobody svědomí této osoby zaručené všem občanům právě proto, aby se zabránilo jakémukoli stupni donucení ve věcech víry – jaký zákony lásky džihád se snaží zakázat.
Kromě toho článek 25 začíná těmito slovy – s výhradou veřejného pořádku. Zákony proti konverzím v Madhjapradéši a Uríši byly Nejvyšším soudem považovány za ústavně platné, protože se snaží zakázat konverzi způsobem, který je odsouzeníhodný svědomí komunity v zájmu veřejného pořádku. Odůvodnění je jasné — pokud násilné nebo podvodné přeměny nejsou zakázány zákonem, mohlo by to podle Nejvyššího soudu způsobit narušení veřejného pořádku.
Státní zastupitelstva mají tedy v tomto ohledu ústavní pravomoc přijímat zákony. Skutečně, zda by tak stát měl činit a v jakém rozsahu, je politickou záležitostí, o které lze a musí diskutovat na základě údajů, důkazů a trendů v příslušném státě. Ve prospěch těchto zákonů lze argumentovat tím, že i když soudy již dlouho ruší manželství, kde dochází ke konverzím pouze pro manželství, tyto konverze nejen pokračují, ale v mnoha situacích se děsivě zvrtnou, čímž vytvářejí veřejný nepořádek, který zase odůvodňuje silné odstrašení – což je převládajícím účelem trestního práva.
Všeobecný postoj, že takové zákony nelze vůbec uzákonit, je však neopodstatněný.
Spisovatel je právník