Poučení pro Indii v nařízení nejvyššího soudu Spojeného království, které podporuje demokratickou odpovědnost parlamentu

Pro britský dvůr to byl skutečně okamžik Kesavananda Bharatiho. Ale na rozdíl od úplného indického soudu nedošlo k žádné bouři souhlasných a odlišných názorů.

rozhodnutí parlamentu nejvyššího soudu ve Spojeném království, boris Johnson uk pm parlament prorogue, britský parlament, dohoda o brexitu Nejvyšší soud Spojeného královstvíJako neúspěch pro Johnsona britský Nejvyšší soud rozhodl, že pozastavení činnosti parlamentu bylo nezákonné. (AP Photo/Frank Augstein)

Nejvyšší soud Spojeného království ve štíhlém, ale významném rozsudku rozhodl, že prorogace parlamentu anglickou královnou, jednající na radu tajné rady, byla nezákonná na základě parlamentní suverenity a demokratické odpovědnosti.

Historicky tvrdilo, že akce byla tak zjevně nezákonná, že když královští komisaři vešli do Sněmovny lordů, bylo to, jako by vešli s prázdným listem papíru. Tento jednomyslný rozsudek všech 11 soudců (dvanáctý nebyl zdůrazněn, aby se vyhnul rozhodujícímu hlasu hlavního soudce, který zjevně zákon o ústavní reformě z roku 2005 nestanoví).

Situace před soudem byla těhotná s politikou moci, ale stejně jako indický protějšek se soustředil pouze na ústavnost premiérova jednání o prorogaci parlamentu v polovině zasedání. Pro britský dvůr to byl skutečně okamžik Kesavananda Bharatiho. Ale na rozdíl od úplného indického soudu nedošlo k žádné bouři souhlasných a odlišných názorů.

Rozsudek, napsaný elegantním a pevným jazykem a přístupný všem, je velmi stručný (71 odstavců a 24 stran a vyslechl pouze tři dny). Soudcovská odvaha, umění a sváry mají v Indii a Spojeném království společné jádro – soudní přezkum má svůj základ především v ochraně základních práv lidí, ale v indickém kontextu je cíle dosaženo množstvím soudních stanovisek adresovaných mnoha volebním obvodům a vysoké umění mluvit do budoucnosti.

Je možné, že soudní upovídanost pramení v Indii z upovídanosti samotné psané ústavy? Nebo si každý soudce cení svobody psát, souhlasit i nesouhlasit? Nebo stále někteří touží dosáhnout soudcovské nesmrtelnosti a potomci na ně s hrdostí vzpomínat? Možná, že starodávná hinduistická právní tradice nibandkarů (esejistů) reinkarnuje dávání zákona ve formě erudovaného diskurzu. Různé soudní styly odhalují jak jazyk moci, tak sílu jazyka — předmět hodný studia práva a sociolingvistiky.

Nejvyšší soud Spojeného království má k dispozici dvě diametrálně odlišná čtení. Prvním byl model soudcovské sebeomezení nebo přizpůsobení se jiným institucím spoluvlády; ve skutečnosti pokládat vznesené otázky jako snahu o politiku jinými prostředky. Druhým bylo prověřit politickou exekutivu tím, že bude trvat na základních principech obecného práva, které chrání parlamentní suverenitu. Přijala posledně jmenovaný kurz s tím, že ačkoli Spojené království nemá jediný dokument nazvaný „Ústava“, má ústavu, vytvořenou v průběhu naší historie obecným právem, zákony, úmluvami a praxí. Ačkoli není kodifikován, vyvinul se pragmaticky a zůstává dostatečně flexibilní, aby se mohl dále rozvíjet, a zahrnuje řadu právních principů, které jsou soudně vymahatelné stejně jako jiné právní principy.

Zásada soudcovské povinnosti je znovu zdůrazněna: … soudy mají odpovědnost za dodržování hodnot a principů naší ústavy a za jejich účinnost: A je jejich zvláštní odpovědností stanovit zákonné limity pravomocí svěřených každé složce vlády, a rozhodnout, zda nějaký výkon moci tyto limity překročil.

Soudy se nemohou této odpovědnosti zbavit pouze z toho důvodu, že položená otázka má politický tón nebo kontext. Soudcovská povinnost pak spočívá v objevení prvních principů ústavního práva, které upravují aplikaci ústavní kázně nad užitím politické moci. Nemyslím si, že by judikatura indického Nejvyššího soudu a jeho demoprudenciální spoluřízení národa byly ve výsledku podstatně odlišné, i když kontexty se nesmírně liší.

Britský Nejvyšší soud však neomezuje vliv těchto zásad pouze na ochranu práv jednotlivce, ale zahrnuje zásady týkající se chování veřejných orgánů a vztahů mezi nimi. Tyto principy jsou průvodním jevem parlamentní suverenity. V souladu s tím nemůže být pravomoc prorokovat neomezená. Ve skutečnosti žádná moc neexistuje, alespoň v ústavní demokracii.

Soud směle čelí otázce: Jak tedy má být definována hranice pravomoci prorokovat, aby byla slučitelná s principem parlamentní suverenity? Obratně propojuje doktrínu parlamentní suverenity s demokratickou odpovědností vůči lidem jako celku: ministři se zodpovídají parlamentu prostřednictvím takových mechanismů, jako je jejich povinnost odpovídat na parlamentní otázky a vystupovat před parlamentními výbory a prostřednictvím parlamentní kontroly delegované legislativy, kterou ministři vytvářejí.

Těmito prostředky je politika exekutivy podrobena posouzení ze strany zástupců voličů, exekutiva je povinna podávat zprávy, vysvětlovat a obhajovat své kroky a občané jsou chráněni před svévolným výkonem výkonné moci.

A v tomto případě soudní povinnost spočívá v aplikaci určitých zákonných limitů, protože pouhá exekutiva prorogující parlament představuje větší …riziko, že odpovědná vláda může být nahrazena nezodpovědnou vládou…protikladem demokratického modelu. Byl to právě strach z neomezené výkonné moci, který vedl nejvyšší soud v Indii k tomu, aby předepsal a rozvinul princip základní struktury a podstatných rysů ústavy.

Ani panovník, ani předseda vlády se nemohou izolovat od parlamentní suverenity a demokratické odpovědnosti. Značný soudní respekt k odpovědnostem a zkušenostem předsedy vlády nepřekonává odpovědnost soudu určit, zda předseda vlády zůstal v zákonných mezích pravomoci. Soud zasáhne, pokud jsou důsledky dostatečně závažné; daleko od toho, že jde o pouhé soudcovské tvrzení, musí spočívat na objevu a potvrzení zdravých základních principů ústavní řádné správy věcí veřejných.

Samozřejmě, žádné soudní rozhodnutí není mimo společensky odpovědnou kritiku. Britský soud však tím, že požádal parlament, aby s konečnou platností rozhodl o podmínkách brexitu, potvrdil zásady demokratické odpovědnosti suverénního parlamentu.

Tento článek se poprvé objevil v The Indian Express pod titulkem House is Sovereign

Spisovatel je profesorem práva na University of Warwick a bývalým vicekancléřem univerzit Jižního Gudžarátu a Dillí