Poučení z daňových útrap Rickyho Martina v Indii

Bibek Debroy píše: Pokud opožděné platby daní daňovými poplatníky automaticky vyvolávají úroky, neměly by opožděné refundace automaticky vyžadovat i platby úroků? Jak je to s ochotou, s jakou katedra realizuje objednávky odvolacích fór?

Případ začal v prosinci 1998 a skončil (se zásahem vrchního soudu v Dillí) v roce 2016.

Milovníkům hudby bude známé jméno Enrique Martín Morales, známější jako Ricky Martin. Pokud nejste právník nebo CA, možná nevíte, že portorický zpěvák měl slavný problém s indickým daňovým oddělením. Připomněl jsem si tento incident, protože jsem četl právě vydanou knihu o právech daňových poplatníků, kterou editovali Mukesh Butani a Kinshuk Jha. Z právního hlediska šlo o případ mezi Sony Music Entertainment a zástupcem komisaře pro daň z příjmu. Případ začal v prosinci 1998 a skončil (zásahem vrchního soudu v Dillí) v roce 2016. Sedmnáct let se nemusí zdát tak dlouho těm, kdo mají určité znalosti o notoricky pomalém systému výkonu spravedlnosti. Nicméně takové průtahy by neměly být přijatelné, zejména pokud případ není opodstatněný.

Řeknu vám, o jaký případ šlo, slovy redaktorů tohoto nového svazku. prosince 1998 byl slavný portorický umělec Ricky Martin vyšetřen daňovými úředníky v hotelu Radisson, když byl před svým odjezdem předvolán v souvislosti s „daňovým potvrzením“ za opuštění Indie. Co je potvrzení o zúčtování daně? Musím vás podrobit trochu (ne příliš) právním předpisům z § 230 zákona o daních z příjmů. Protože se bavíme o zákoně, budu ho citovat doslovně. Žádná osoba (a), která nemá bydliště v Indii; nebo (b) který má v době svého odjezdu bydliště v Indii, ale má v úmyslu pokračovat do jiné země na pracovní povolení s cílem nastoupit v této zemi do zaměstnání nebo jiného povolání; nebo ve vztahu k němuž existují okolnosti, které podle názoru úřadu pro daň z příjmu vyžadují, aby získal osvědčení podle tohoto oddílu, opustí území Indie po zemi, po moři nebo vzduchem, pokud nejprve neobdrží od takového úřadu může být ústřední vládou jmenován tímto jménem potvrzení o tom, že nemá žádné závazky podle tohoto zákona – a také některých dalších daňových zákonů.

Také, pokud vlastník nebo nájemce jakékoli lodi nebo letadla přepravujícího osoby z jakéhokoli místa na území Indie do jakéhokoli místa mimo Indii umožní jakékoli osobě, na kterou se vztahuje pododdíl (1), cestovat takovou lodí nebo letadlem, aniž by se nejprve ujistil že tato osoba vlastní potvrzení, jak to vyžaduje tento pododdíl, je osobně odpovědná za zaplacení celé částky daně nebo její části, pokud existuje, splatnou takovou osobou, kterou může vyměřovací úředník s ohledem na podle okolností případu, určit.

Vystoupení Rickyho Martina v Indii organizovala společnost Sony Music Entertainment a Ricky Martin neměl osvědčení o daňovém přiznání. Proto by mu nebylo umožněno nastoupit do letadla. Abychom se vrátili k Butani a Jha, proti těmto vyšetřováním, sponzor show Rickyho Martina v Indii, Sony Music, podal v roce 1999 žalobu na Dillí HC (High Court). Téměř o 17 let později, v roce 2016, Dillí HC zrušil všechna předvolání, oznámení a příkazy kvůli tomu, že ministerstvo nezaznamenalo žádný výsledek vyšetřování zahájeného po prohlídce Rickyho Martina. HC se ve svém závěru opíral o dopis Rickyho Martina, který odvolal zaznamenané výroky. Zpěvák v tomto dopise na oddělení tvrdil, že prohlášení o přísaze jste ode mě vytáhli pod pohrůžkami z vaší strany, že nebudu moci odejít, dokud toto prohlášení pod přísahou nepodepíšu. Nahrávání Rickyho vyšetření začalo v 19:30 večer a pokračovalo až do ranních hodin následujícího dne, takže mu zbývalo jen tolik času, aby stihl let British Airways.

Stejně jako v soudním systému, ex ante (oblíbený výraz ekonomů, míněno předem), nikdo neví, zda je člověk nevinný nebo vinný. To je známo ex post (po vyšetřování a soudním procesu). Proces vyšetřování nutně zahrnuje určité obtěžování. Vzpomínám si, že v letech nedostatku, koncem 80. let, jsem požádal o pevné telefonní spojení MTNL a přečetl jsem zaměstnancům oběžník MTNL, který je vstřícný k službám, zdůrazňující, že procesy by neměly vést k více než nutnému obtěžování zákazníků. Věřím, že náklady na dodržování předpisů nelze skutečně snížit, dokud nebude systém vyčištěn odstraněním výjimek – na novém kodexu přímých daní se stále pracuje. Bez ohledu na cíl vyčistit to, co se stalo Rickymu Martinovi (a existují další takové případy), bylo nepochybně více než nutné obtěžování.

Nechápejte mě špatně. Došlo k několika vylepšením. IT oddělení má dokument Vision 2020. Premiér Narendra Modi spustil Chartu daňových poplatníků v srpnu 2020. (Rozpracování charty a další zuby je předmětem knihy, kterou jsem zmínil). Existuje anonymní hodnocení a schéma Vivad se Vishwas. Velký třesk se oddělil od sebe a bez ohledu na zlepšení si myslím, že v oblasti odvolání, kontroly, vracení peněz a řešení sporů a procedurálních zlepšení lze ještě hodně udělat. Pokud opožděné platby daní daňovými poplatníky automaticky vyvolávají úroky, neměly by opožděné vracení automaticky vyžadovat také platby úroků? Jak je to s rychlostí, s jakou katedra realizuje objednávky odvolacích fór? I v nereformovaném systému je 17 let příliš dlouhá doba. Jinými slovy, na malém obrázku je prostor pro přehodnocení způsobu, jakým oddělení řeší soudní spory.

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 9. září 2021 pod názvem ‚Daň na Rickyho Martina‘. Autor je předsedou ekonomického poradního sboru premiéra. Pohledy jsou osobní