Lekce z roku 1984

• Kategorie: Sloupce

Násilí nesmí být odděleno od širšího kontextu té doby.

Přestože hněv a bolest nezmizely, komunita se posunula dál.

Pro mnoho lidí v Indii je rok 1984 ztotožňován s protisikhským násilím v Dillí a několika dalších městech po atentátu na Indiru Gándhíovou. To platí zejména pro Sikhy žijící v Dillí a jinde.

Jak jsme viděli během minulého týdne, rány se nezahojily. Příběh o organizovaném násilí, které zabilo nebo zranilo tisíce nevinných Sikhů, vypalování jejich majetku, proměna hrdé komunity v nešťastnou masu lidí, byl vyprávěn mnohokrát. Takhle by sikhové nikdy nechtěli, aby se o nich mluvilo. Nikdy nebyli zvlášť nadšeni z toho, že jsou uvedeni jako menšina. Nikdy se nepovažovali za méně indiánské než ostatní. Ani brutalita roku 1984 to nezměnila. Přestože hněv a bolest nezmizely, komunita se posunula dál. Téměř úplná absence spravedlnosti, navzdory vytrvalému úsilí, vyvolává pocit úzkosti. To jim ale neubralo na pocitu důstojnosti ani na tom, že jsou normálními občany země.

Ale je třeba si připomenout a znovu prozkoumat širší kontext roku 1984. Klade otázky specifické pro Sikhy a Paňdžáb a také o vztahu současných národních států s jejich komunitami. Na rozdíl od Evropy 19. století už dnes národní státy nejsou založeny na jediném etniku. To platí zejména pro země s určitou mírou otevřenosti a demokratickými politickými systémy.
Dnes se i demograficky malé země jako Švédsko, Norsko a Finsko stávají kulturně a etnicky různorodými. Na rozdíl od dřívějška zde nejsou žádné známky etnické homogenizace nebo asimilace různých komunit migrantů do jedné národní kultury.

Starý diskurz sekularismu, který propagoval naprostou lhostejnost státu vůči náboženským/etnickým identitám, je nahrazován diskurzem občanství. Kromě kulturních rozdílů a etnických identit je důležité, aby se stát zapojoval do komunit v jazyce práv, nové výzvy, které přináší genderová otázka a další rozdíly v rámci komunity nebo domácnosti. Indie není jiná.

Jaký smysl má v takovém diskurzu vzpomínat na rok 1984? Jaké by mohly být kritické lekce, které nás učí, aby se nevrátilo k pronásledování? Zřejmým výchozím bodem by byla odsouzeníhodná vražda tehdejší premiérky jejími dvěma bodyguardy, kteří byli shodou okolností Sikhové a byli pravděpodobně rozzlobení kvůli vojenské akci ve Zlatém chrámu. Zajímavé je, že to nebyli žádní teroristé. Neexistoval ani žádný důkaz jejich sympatií k hnutí Khalistan. Toto secesionistické hnutí nebylo populárním hnutím sikhských mas.
Sikhové z Dillí byli tradičně příznivci Kongresu. Dokonce i v Paňdžábu byla podpora myšlenky Khalistanu omezená. Teprve po operaci Bluestar a protisikhském násilí mimo Paňdžáb nabyla sikhská bojovnost na síle. V každém případě hnutí Khalistan nikdy nemělo zdroje ani sílu, aby se vyrovnalo indickému státu. Proč to tedy bylo vnímáno jako ohrožení jednoty a celistvosti země? Jak se stalo, že získal takovou sílu? Jak se ozbrojenci dostali k ovládnutí Zlatého chrámu? Všechny tyto otázky byly vzneseny mnohokrát. I když někteří poukazují na místní podmínky, které umožnily militantům naverbovat mladé muže ochotné zvednout zbraň, drtivé důkazy ukazují na naprosté špatné řízení ze strany státu a manipulativní poslušnost důležitých členů politického establishmentu. Pokud by se establishment nepletl do náboženských záležitostí a k místní situaci přistupoval s jasnější politickou perspektivou, sikhská militantnost by se mohla snadno zabývat. Hnutí však mohlo dojít do fáze, kdy konfrontace byla nevyhnutelná.

Násilí z roku 1984 nesmí být odděleno od tohoto širšího kontextu. Základní scénář v Dillí se příliš nelišil od scénáře v Paňdžábu před a po roce 1984. A příběh nekončí rokem 1984 ani hnutím Khalistan. Ani to nezačalo v 80. letech. Vrátí se k rozdělení ak dominantním koloniálním diskursům o jihoasijských společnostech, podle nichž byly organizovány výhradně na náboženských liniích, přičemž politické nepřátelství bylo považováno za nevyhnutelné.

Jak to překonáme? Demokratický indický stát se počínaje inovativními iniciativami zakotvenými ve své ústavě a později schématy, jako je Sacharův výbor, pokusil odklonit se od představy o náboženských identitách zamrzlých v čase k dynamičtějšímu pohledu na občanství. Tato perspektiva vyžaduje, aby stát byl orgánem umožňujícím začleňování a také zajišťováním občanských práv jednotlivcům v rámci ústavní demokracie. Kulturní rozdíly musí přetrvávat, ale emotivní mobilizace kolem náboženských identit často vede k násilí, které neposlouží žádné příčině ani nepomůže žádným obavám. Indie je dnes slibná a každý se chce podílet na jejím příběhu se stejným nadšením, nadějí a aspirací.

Spisovatel je profesorem sociologie na Jawaharlal Nehru univerzita, Nové Dillí
express@expressindia.com