Legenda o parašutistických kočkách

Udržitelný rozvoj, ať je jakkoli definován, je o budoucích nákladech a přínosech, přičemž ani jeden z nich není s jistotou znám.

(Ilustrace: CR Sasikumar)DDT existuje od roku 1874. Ale Paul Hermann Müller objevil jeho insekticidní vlastnosti v roce 1939, za což získal v roce 1948 Nobelovu cenu za fyziologii/medicínu. (Ilustrace: C R Sasikumar)

Na nedávné konferenci, přestože její autenticita byla pochybného ročníku, jsem znovu slyšel příběh o parašutistických kočkách. Existuje několik verzí apokryfní anekdoty. Tady je jeden. Počátkem 50. let propukla malárie mezi obyvateli Dajaků na Severním Borneu. V boji proti malárii nechala WHO rozprášit DDT po celém regionu. (DDT bylo skutečně stříkáno v Sarawaku v letech 1952-55, ale nebylo to samotné DDT. Stříkalo se také benzenhexachlorid a Dieldrin.) Protože komáři ještě nebyli vůči DDT imunní, zemřeli a malárie byla pod kontrolou. Ale došlo k nezamýšlenému důsledku. Domy byly dlouhé, s doškovými střechami. Housenka druhu můry obývala tyto došky a požírala ji. Do došků nakladla vajíčka i vosa. Larvy se živily housenkami. DDT zabilo larvy a vosy, ale housenky přežily díky imunitě. Housenky se množily a požíraly doškové střechy. Střechy se propadly a musely být nahrazeny betonovými střechami. (Umírání vos a přežití housenek je pravděpodobné, ale neexistují žádné důkazy o tom, že se to stalo. Neexistuje ani žádný konkrétní důkaz o tom, že by kdy byly postaveny betonové střechy.) Ještěrky se živily mrtvými larvami/vosami a DDT přecházely do potravního řetězce. Kočky sežraly mrtvé ještěrky a začaly umírat.

Populace koček klesla a populace potkanů ​​vzrostla, což vedlo k moru a tyfu. (Existovaly ojedinělé zprávy o umírajících kočkách a rostoucí populaci krys. Ale to nemělo nic společného s potravním řetězcem nebo pojídáním mrtvých ještěrek. DDT a další insekticidy byly nastříkány uvnitř budov a zanechávaly zbytky na zdech. Kočky si otíraly těla podél stěn a olizovaly si srst. Tak zemřely kočky, pravděpodobně na toxičtější a smrtelnější Dieldrin, spíše než na DDT. Nedošlo ani k žádnému skutečnému propuknutí moru nebo tyfu.) Abychom se vrátili k příběhu, muselo být 14 000 koček seskočil padákem RAF. (Jediný důkaz je z vesnice jménem Bario na Borneu, kde dopravní letadlo RAF seskočilo na padáku s 20 kočkami.) Ať je pravda jakákoli, legenda se udržela a stala se věčným argumentem proti DDT.

Tento sloupek není o DDT, které vyvolává anti-DDT hašteření mezi lidmi, kteří citují Tiché jaro Rachel Carsonové z roku 1962, aniž by ho nutně četli. Nejde ani o zákaz DDT pro zemědělské účely, na rozdíl od použití proti malárii, kde se opět vedou debaty o účinnosti DDT, na rozdíl od jiných zásahů, jako jsou impregnované moskytiéry. DDT existuje od roku 1874. Ale Paul Hermann Müller objevil jeho insekticidní vlastnosti v roce 1939, za což získal v roce 1948 Nobelovu cenu za fyziologii/medicínu.



Proto se v roce 1948 a až do 70. a dokonce 80. let 20. století věřilo, že je užitečný, ex-ante. Ex-post nepříznivé účinky DDT, skutečné nebo předpokládané, na ptáky, mořská zvířata a možná i lidi, byly objeveny později. V dobrém i ve zlém se rozhodujeme v přítomnosti, aniž bychom věděli, co budoucí věda odhalí o nepříznivých účincích současné technologie. Takové informace mohou prokázat, že dnešní obavy jsou nepravdivé, nebo prokázat, že dnešní rozhodnutí jsou nesprávná. Budoucnost může vyprávět pozitivní i negativní příběhy. Jako příklad toho prvního si vezměme londýnskou krizi s koňským hnojem z roku 1894. V té době měl Londýn 11 000 kajut a autobusy tažené koňmi přidaly k výčtu 50 000 koní. Ty produkovaly velké množství trusu a moči, nemluvě o problémech s odstraňováním mrtvol koní. (New York měl 1 00 000 koní.) Problém velkých měst ponořených do hnoje byl široce diskutován a v roce 1898 se o tom dokonce konala mezinárodní konference. Vynález automobilu učinil tento problém zbytečným.

Nezavrhuji obavy o životní prostředí. Daleko od toho. Ale skutečně rozlišuji mezi rozhodnutími ex-ante, často navrženými ke zlepšení lidského blahobytu, a ex-post zjišťováním důsledků. Jsme na tom jako druh lépe nebo hůře v důsledku objevení moderních technik rafinace cukru? Existuje související bod. Ekonomové používají výraz Pareto superior/inferior. Situace je Pareto lepší než jiná, pokud je v každém ohledu lepší než ta druhá. Ve skutečných volbách veřejné politiky je vzácná situace přímé Paretovy nadřazenosti/méněcennosti. Situace je v některých ohledech lepší, v jiných horší a existuje kompromis mezi náklady a přínosy. Kdyby existovaly statické kompromisy mezi náklady a přínosy, život by byl jednodušší. Ale udržitelný rozvoj, bez ohledu na jeho definici, je o budoucích nákladech/přínosech, z nichž ani jeden není s jistotou znám. Nebylo tomu jinak od zprávy Brundtlandovy komise z roku 1987. Použijeme-li klišoidní snímky, kdo ví, co se stane, když motýl mávne křídly? Vědecký a technologický vývoj znamená mnohem víc než mávání motýlích křídel.

Málokdo si pamatuje původ této metafory motýlího křídla. Pochází z příběhu Raye Bradburyho z roku 1952, A Sound of Thunder. Je příznačné, že tento sci-fi příběh byl o cestování časem. Protože nemáme možnost cestovat časem a je nepravděpodobné, že tak učiníme, budoucnost je nejistá. Proto existují oprávněné obavy o budoucnost a množí se legendy, jako jsou parašutistické kočky. Je pravděpodobné, že budoucnost bude lepší, než si ji myslíme? Jsme jako druh pevně nastaveni k tomu, abychom byli averzní k riziku a předpokládali nejhorší? Je v každém z nás kousek Vitalstatistixu (kousku oblohy)?