Rozsudek Landmark Kerala HC objasňuje právo muslimských žen zahájit rozvod

Uvádí, že právo vyslovit Khula, rozvod iniciovaný manželkou, je absolutní a nejsou vyžadovány žádné konkrétní důvody k jeho uplatnění.

Bez zásahu soudů se muslimská žena může nepochybně jednostranně rozvést se svým manželem, pokud manžel smlouvou delegoval právo na rozvod na svou manželku. (reprezentativní obrázek)

V minulosti vynesl vrchní soud v Kerale mnoho přelomových rozsudků v souvislosti s rozvodem muslimů. Tento měsíc se senát Nejvyššího soudu zabýval otázkou podmínek v Khule, rozvodu iniciovaného manželkou. Soudním sporem bylo, zda má muslimská manželka poté, co se rozhodla opustit manželství z důvodů, které považuje za vhodné, právo vyhlásit jednostranný mimosoudní rozvod prostřednictvím Khuly proti svému manželovi.

Bez zásahu soudů se muslimská žena může nepochybně jednostranně rozvést se svým manželem, pokud manžel smlouvou delegoval právo na rozvod na svou manželku. Druhou metodou je rozvod na základě vzájemného souhlasu prostřednictvím procesu zvaného Mubaarat. Další právo muslimské ženy na rozvod je prostřednictvím Khuly, kdy se rozhodne ukončit manželství. Tento proces lze nazvat Talaq iniciovaný manželkou. Dosud si Ulemas, zejména ze školy Hanafi, vysvětlovali, že khulu lze cvičit pouze tehdy, když manžel přistoupí na žádost manželky. Pokud odmítne, žena nemá jinou možnost, než se obrátit na soud podle ustanovení zákona o rozpuštění muslimského manželství z roku 1939.

Nejvyšší soud Kerala se domnívá, že nutit manželku, aby se obrátila na soud kvůli Khule, maří právo, které jí zaručuje osobní právo, které je z velké části založeno na dvou primárních zdrojích — na Koránu a hadísech (slova nebo činy Proroka). Soud vychází z analogie s právem manžela vyslovit jednostranný Talaq, když říká, že oba mají podobnou povahu, a dodává, že manželovo schválení jako podmínka v Khule není správné. Rozsudek dále objasňuje, že právo vyslovit Khula je absolutní právo udělené vdané muslimce a nejsou vyžadovány žádné konkrétní důvody k jeho uplatnění, jakmile manželka vydá prohlášení o odmítnutí nebo ukončení manželství. Rovněž říká, že právo vyslovit Khulu nemůže být neplatné, pokud manželka v době uvedeného prohlášení nenabídne vrácení věna nebo jiného hmotného zisku, který získala během trvání manželství. Jediná věc, kterou musí manželka udělat před vyhlášením Khuly, je vyvinout úsilí o usmíření – stejně jako je to muž povinen před vyslovením manželem zasvěceného Talaq, jak je uvedeno v rozsudku Nejvyššího soudu v Shamim Ara (2002).

Přečtení rozsudku však naznačuje, že navzdory jasným návrhům ohledně absolutnosti práva manželky dovolávat se Khuly se stále vyžaduje, aby se obrátila na soud. Dříve se mohla obrátit na soud podle zákona z roku 1939, který je podle tohoto rozsudku pouze pro Faskh-e-Nikah, volně přeloženo jako zrušení nebo zrušení manželství soudním nebo kvazi-soudním orgánem.

Podle rozsudku se manželka po vyslovení Khuly uchýlí k zákonu o rodinných soudech z roku 1984 namísto zákona z roku 1939. Soudní řízení je zkráceným řízením o přiznání práva manželky. Chce-li manžel napadnout platnost takového dovolání, může tak učinit podle zákona v samostatném řízení. Ale pokud čteme důvody pro zrušení manželství v zákoně z roku 1939, jsou smíšené povahy a ne výhradně pro prohlášení manželství za neplatné, zvláště když prohlašuje, že je lze použít pro jakýkoli jiný důvod, který je uznán za platný pro zrušení manželství. manželství podle muslimského práva. To je důležité, protože v právní mluvě mají termíny zrušení a rozpuštění různé právní důsledky. Zde je Nejvyšší soud nejasný, když říká, že zákon z roku 1939 bude použit pouze pro Faskh-e-Nikah.

Celoindická muslimská rada pro osobní právo souhlasila s rozsudkem do té míry, že uznává Khulu jako mimosoudní prostředek nápravy, ale vznesl námitku proti zobrazení Khuly jako jednostranně uplatnitelné výsady, aniž by k tomu manžel přistoupil. Podle představenstva je přijetí manžela nezbytným předpokladem v procesu Khuly. K otázce vrácení darů a mehr (věna) soud říká, že Khula by na plnění takových povinností ze strany manželky nezáležela, protože jde pouze o procesní aspekty. Soud dále objasňuje, že Korán uděluje muslimské manželce právo Khuly zrušit její manželství, aniž by předepisoval postup, a dodává, že spravedlnost je věcí relativního hlediska v kontextu, který je třeba dodržovat, když se manželka rozhodne pro takový postup.

Při výkladu příslušných veršů Koránu soud uvedl, že právo Khuly je bezpodmínečným právem ženy. Citoval známý hadís, kde manželka oslovila Proroka s touhou dostat se z manželství. Prorok se zeptal manželky, zda vrátí mehr manželovi. Manželka řekla ano. Prorok pak řekl manželovi, aby přijal zahradu, která jí byla dána, jako mehr, a požádal ho, aby se s ní rozvedl. Zdá se, že se to stalo hlavním faktorem pro ulemy k výkladu stejných veršů Koránu jako požadavku, aby manžel přistoupil na žádost a učinil vrácení darů a mehr povinnou součástí procesu Khuly. Nicméně strnulost tohoto postoje ulemas zařadí rozvod iniciovaný ženou do téměř stejné kategorie rozvodu se vzájemným souhlasem, Mubaraata. Oba tyto koncepty jsou uznávány jako odlišné formy rozvodu podle zákona o aplikaci šaríat z roku 1937. Na tomto pozadí se zdá, že výklad Khuly Nejvyšším soudem je spíše snahou o harmonickou konstrukci podmínek stanovených v zákoně z roku 1937, než mít dokonalý výhled.

Shamshad je advokátem zaznamenaným u Nejvyššího soudu Indie. Umar je odborným asistentem práva na Bennettově univerzitě