Soudnictví by se nemělo nevědomky natahovat, aby zbraň někoho jiného odpočívala a střílela

S úpadkem čistoty v politice a nástupem korupce a neefektivity ve veřejných službách byla justice povzbuzena k tomu, aby přebírala stále větší moc nad zákonodárnou a výkonnou mocí.

Média – tištěná i elektronická – možná selhala v adekvátním zdůraznění pozitivní části jednání exekutivy. (Ilustrace CR Sasikumar)

V demokracii stojí suverénní moc státu na třech pilířích – zákonodárné, výkonné a soudní. Dobře definované hranice zabraňují pronikání jednoho do prostoru druhého. Soudnictví je správcem demokracie a základních práv lidu. Má pravomoc soudního přezkumu nad zákonodárnou a výkonnou mocí.

Nejvyšší soud v osmdesátých letech navrhl metodiku vedení sporů ve veřejném zájmu, která uvolňuje pravidlo aktivní legitimace, pokud je podán návrh na zásah soudu, zejména tam, kde jsou základní práva chudých, zdravotně postižených, utlačovaných nebo nešťastných. zapojený. Ústavní soudy také začaly brát suo motu na vědomí takové skutečnosti, které je nutí jednat, pokud hrozí ztráta nebo nenapravitelné poškození základních práv těchto osob.

Ústava zmocňuje soudnictví vydávat několik soudních příkazů. Pravomoc často vykonávaná ústavními soudy je vydávat příkaz mandamus, vysoce výsadní příkaz, používaný především pro veřejné účely a pro vymáhání výkonu veřejných funkcí a povinných povinností ze strany státu.

S úpadkem čistoty v politice a nástupem korupce a neefektivity ve veřejných službách byla justice povzbuzena k tomu, aby přebírala stále větší moc nad zákonodárnou a výkonnou mocí. Tomu se začalo říkat soudní aktivismus. PIL a soudní aktivismus si vysloužily potlesk, protože umožnily lidem zajistit okamžitou pomoc a ochranu jejich práv, což se jim nepodařilo zajistit ze strany ostatních dvou křídel vládnutí.

Soudnictví má určitá inherentní omezení. Soudci jsou jmenováni a nevoleni. Soudnictví nemá žádnou vlastní vyšetřovací agenturu, která by ověřovala pravdivost výroků, které před ní učinila, a posuzovala dopad jejích příkazů na lidi a další dvě křídla vládnutí. Názory utvářené soudci a reflektované v jejich názorech závisí na jejich vlastním učení a výchově, která nemusí nutně odrážet veřejné mínění, které v demokracii mohou vyjadřovat pouze volení zástupci lidu. Chybu, které se dopustí zákonodárná nebo výkonná moc, mohou být napraveny buď jimi, nebo soudní mocí při výkonu své soudní kontroly. Ale chyba v soudním příkazu, ať je jakkoli závažná, nemusí být možné tak snadno napravit. Zdravější judikatura zní: Nevydávejte nařízení, které nelze vykonat nebo na jehož výkon nemůže dohlížet soud!

Několik dobře známých případů z posledních dvou desetiletí ukazuje, že některé soudní příkazy způsobily mnoho zmatků a nedorozumění a také vedly ke zpomalení normálního procesu vládnutí. Většina kompetentních, znalých a odvážných úředníků, kteří by přišli s inovativními nápady, jak zachránit neobvyklou situaci, váhají jednat ze strachu, že budou po mnoha letech, kdy paměť a důkazy vybledly, vyzváni, aby vysvětlili své jednání nebo nečinnost před soudem. pryč. Poté, co jsem byl po odchodu do důchodu spojen s některými vládními výbory a měl jsem možnost vidět práci veřejných funkcionářů zevnitř, mohu s jistotou říci, že obecně jsou vysocí představitelé vlády svědomití, kompetentní a jdou do věci hluboko. před plánováním politik a přijímáním rozhodnutí. Tři křídla vládnutí by si měla navzájem důvěřovat a neměla by začínat s předpokladem, že druhé křídlo vládnutí muselo zakolísat.

Přísaha každého soudce je mimo jiné smělá a nezávislá. Rozhodčí nesmí nikdy podlehnout žádnému tlaku. Veřejné mínění, které se k soudcům dostává prostřednictvím zpráv v médiích nebo výroků vlivných osob, je nesmí nutit k jednání, ani je od jednání odrazovat. Budou jednat nebo odmítnou jednat pouze podle diktátu svého vlastního svědomí. Nenechají se zaskočit strachem z toho, co by lidé řekli.

Tváří v tvář jakékoli mimořádné nepřízni, jako je pandemie, která ovládne zemi, je vláda náhle vyzvána, aby jednala na více frontách. Cokoli dobrého se udělá, se často ztrácí ze zřetele a vzniká náhodný názor, že vláda nedokázala jednat s rychlostí a rázností, kterou někteří očekávají. Upoutá pozornost veřejnosti a někdy se do akce vrhnou i ti, kteří se sami ujmou role vlajkonošů. Média – tištěná i elektronická – možná selhala v adekvátním zdůraznění pozitivní části jednání exekutivy. Média občas upozorňují na neaktivní či méně aktivní složky exekutivy, která to považují za součást své povinnosti aktivovat vládnutí. Takovéto vrcholy nelze vnímat izolovaně, odděleně od nesmírně pozitivního vládního plánování a programů.

Soudnictví by mělo být extrémně opatrné, aby vidělo, že nevědomky nepůjčuje zbraně někoho jiného, ​​aby si odpočinulo a vystřelilo. Moje zkušenost člena podřízeného soudnictví a později člena vyššího soudnictví mě přivedla k poznání, že přílišný soudní aktivismus se může ukázat jako kontraproduktivní. Může bránit normálnímu fungování exekutivy a odvádět pozornost veřejných činitelů na shromažďování materiálů pro jejich postavení před soud, sepisování žalob a čestných prohlášení, informování vládních obhájců (někdy i osobní přítomnost u soudů), tvrdě zasahovat do čas měl být lépe využit ve službách národa a vykonávání veřejné služby zaměřené na řešení výzev kalamit a endemitů. Tváří v tvář upozornění soudu se exekutiva může cítit nucena změnit své dobře promyšlené priority, což vede k nerovnováze. Prostředky a zdroje výkonné moci jsou rovněž omezené a potřebují racionální alokaci.

Je všeobecně známo, že během pandemie koronaviru někteří bezohlední lidé a zpravodajské zprávy neváhali použít fotografie absolutně nesouvisejících a minulých událostí a spojovat takové fotografie s aktuálními zprávami, aby zdůraznili, že situace je ponurá. Ve chvíli, kdy budou takové návrhy odhaleny, může být pozdě. Země prochází testovacími časy. Existují problémy přenesené do současnosti z minulosti, které se vyvíjely v průběhu let a které je třeba teprve vyřešit. A koronavirus není sám! Jsou tam zemětřesení, požáry, útoky kobylek, Amphan a tak dále. Na vrcholu jsou naše sousední země, které nám v boji proti výzvě lidskosti zdaleka nepodávají ruce, ale ohrožují nás. Čím více problémů, tím více je potřeba soustředit se na boj proti nepřízni osudu – veřejní funkcionáři pracující ve dne v noci potřebují naši podporu a ne špendlíky.

Aharon Barak, předseda Nejvyššího soudu Izraele, řekl: Dlouholetá politická tradice a výrazná vládní zdrženlivost při výkonu moci – včetně soudní zdrženlivosti založené na názoru, že soudnictví je samo o sobě složkou státu – jsou vše, co může zabránit krize. Patrick Devlin zněl varovně pro soudce, když řekl: …nadšení je zřídka v souladu s nestranností a nikdy s tím, jak se zdá, a radil inovativním soudcům, aby vždy, když je to nutné, zaujali postoj, který bychom mohli, kdybychom chtěli, ale myslíme si to lépe. ne.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 2. června 2020 pod názvem ‚Moudře soudit v těžkých časech‘.

Spisovatel je bývalý hlavní soudce Indie