Soudnictví má velkou moc, včetně pravomoci trestat pohrdání. Musí to používat střídmě, jemně.
- Kategorie: Sloupce
Řízení o pohrdání musí také zvážit dopady na národní čest a prestiž ve společenství národů. Toto posílení mrazivého efektu je znepokojivé, protože každé volání po soudní odpovědnosti může být takto obžalováno.
Prashant Bhushan mimo Nejvyšší soud. (Express Photo/Tashi Tobgyal) Silná ruka zákona musí zasadit ránu. S těmito slovy, v rozsudku soudců Arun Mishra, BR Gavai a Krishna Murari, bylo zjištěno, že dva tweety od vyššího právního poradce Prashanta Bhushana, zkušeného představitele judikatury v oblasti sociální akce, byly založeny na zkreslených faktech a byly nepochybně nepravdivé, zlomyslné a skandální obvinění. Právní zástupce byl jako odpovědný úředník soudu povinen chránit majestát zákona, nepouštět se do jednání, které má tendenci znevažovat instituci výkonu spravedlnosti.
V prvním tweetu, který obsahoval fotografii hlavního soudce na motorce, je Bhushan shledán vinným z vědomě nepravdivého prohlášení o odepření práva občanů na přístup ke spravedlnosti, což zakrylo skutečnost, že soud v těžkých dobách měl uspořádal celkem 879 zasedání a vyslechl více než 12 700 záležitostí (některých se Bhushan energicky účastnil). Druhý tweet byl kritický k roli, kterou údajně sehrála justice a poslední čtyři nejvyšší soudci při oslabování demokracie. Soud zjistil, že tyto tweety podkopávají důstojnost a autoritu instituce Nejvyššího soudu a CJI a prohlášení přímo uráží majestát zákona.
Nyní je přidána další půda. Řízení o pohrdání musí také zvážit dopady na národní čest a prestiž ve společenství národů. Toto posílení mrazivého efektu je znepokojivé, protože každá výzva k soudní odpovědnosti může být takto obžalována. Budou nyní předpovědi soudního výsledku burzovních cenných papírů, což je aspekt praktikování odvolacího práva a právní vědy, představovat kriminální pohrdání? Snížili tehdy úřadující čtyři vysocí soudci – soudci Jasti Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan Lokur a Kurian Joseph – majestát zákona tím, že 13. ledna 2018 uspořádali tiskovou konferenci, běžně nazývanou justiční vzpourou?
Mnoho lidí věří, že právo na svobodu projevu je téměř absolutní, odpovědnost soudců je posvátná a dokonce že trestný čin pohrdání by měl být vyloučen. Mnoho dalších věří, že taková pravomoc by měla existovat a ve vhodných případech by měla být plně uplatňována. K prokázání/vyvrácení těchto názorů jsou nepostradatelné celoindické empirické studie; k dispozici jsou však pouze výroky soudců o tendenci snižovat obraz soudnictví v povědomí veřejnosti nebo aktivistické předpoklady mrazivého účinku. 274. zpráva Právní komise (2018) doporučovala pokračování v trestném činu, ale citovala pouze vysoký výskyt 586 nevyřízených případů mezi 1. červencem 2016 a 30. červnem 2017. Jistě, uprostřed rozděleného veřejného mínění byl nejvyšší soud právo v roce 1974: Pohrdavá akce by měla být podstatným a mala fide zásahem do neohrožených soudních akcí, nikoli spravedlivými komentáři nebo triviálními úvahami o soudním procesu a personálu.
Není pochyb o tom, že v soudním diskursu, který se výdělečně schvaluje… postřehy soudce Wilmota… učiněné již v roce 1765, se skrývá mnoho ironií. Zdůraznil potřebu rychlejší a okamžité nápravy, kdykoli je věrnost mužů k zákonu… zásadně otřesena; protože spravedlnost jsou kanály, kterými je králova spravedlnost zprostředkována lidem.
Země původu těchto slov byla tehdy na pokraji stát se světovým impériem, a přesto se jich přední postkoloniální soud v roce 2020 dovolává. Zatímco podporuje swadeshi jurisprudence, soud evokuje fráze z roku 1765 v předvečer 74. indického Dne nezávislosti ! Studenti soudního procesu však vědí, že soudy považují tkalcovský stav za souvislou síť a strohé poselství kriminální skandalizace si příliš neláme hlavu se západem slunce nad Britským impériem a reformou práva, která trestné činy úplně zruší.
Redakce | Nejvyšší soud má široká ramena. Tím, že usvědčí Prashant Bhushan za pohrdání, sám sebe zmenšuje.
Soud říká, že swadeshi judikatura je jasná a přesvědčivá. Neodsoudil hlavní soudce Mohammad Hidayatullah (1970) tehdejšího hlavního ministra Keraly za hanlivé poznámky o soudcích a nezrušil rozhodnutí vrchního soudu v Kerale? Neodsoudilo to dokonce ani předsedu indické advokátní rady (1975) a uložilo mu trest odnětí svobody na šest týdnů a neschopnost vykonávat advokacii po dobu tří let? Neříkal tedy, že právo pokračovat ve výkonu povolání podléhá zákonu opovržení, a nezeptal se: Lze advokacii vykonávat pohrdáním soudy?
Dále článek 129 prohlašuje Nejvyšší soud za soudní dvůr a uděluje mu všechny pravomoci… včetně pravomoci trestat pohrdání sebou samým. Je-li však pravomoc trestat za pohrdání... sama o sobě ústavní mocí, kterou nelze odebrat nebo... zkrátit zákonem, nesmí tak činit ani ústavodárná moc nebo soudnictví samotné, aby nedošlo k porušení základní struktury.
Pouze soudcovská moudrost může určit výši trestu. Soud obvykle ukládá nejnižší tresty – jako je malá pokuta (snížená nejvyšším soudem v případě Namboodiripad na 50 Rs z rozhodnutí vrchního soudu v Kerale ve výši 1 000 Rs), minimální trest odnětí svobody až do postavení soudu. nebo menší trest odnětí svobody nyní podléhající kauci v situaci COVID-19, jak to suo motu nařídil samotný soud. Musí ještě rozhodnout o odvolání Yatina Ozy proti rozsudku Nejvyššího soudu v Gudžarátu, který ho zbavil postavení vyššího právního zástupce.
ČTĚTE | SC drží Prashant Bhushan vinným z pohrdání: Co znamená verdikt
Skončit nebo začít úkoly velkodušné spravedlnosti, když bylo zaznamenáno odsouzení, je obtížná otázka, kterou nyní bude muset soud zvážit. Pouhé připomenutí Shakespeara však nemusí způsobit žádný zásah do běhu spravedlnosti: Ó, to je vynikající/ Mít sílu obra, ale je tyranské používat ji jako obr.
Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 18. srpna 2020 pod názvem ‚Stát a chrám‘. Spisovatel je profesorem práva na University of Warwick a bývalý vicekancléř univerzit Jižního Gudžarátu a Dillí