Je nepravděpodobné, že se Pohotovost vrátí, ale věčná bdělost je cenou za svobodu

Autoritářství nemusí nutně vzniknout jako Stav nouze Indiry Gándhíové na jeden zátah. Diktatury se někdy pomalu a zákeřně plíží bez jakéhokoli oficiálního prohlášení. Zdraví demokracie se posuzuje podle několika parametrů.

Indira gandhi, nouzová situace, nouzové roky, mimořádné výročí, kongres, sanjay gandhi, jayprakash narayan, Chandra Shekhar, India News, jansangh, BJP, Indian ExpressIndira Gándhíová, dcera Džaváharlála Nehrúa, považovaná za pramen humanismu, liberalismu, tolerance a demokratických tradic, ignorovala všechny zásady, které byly jejímu otci drahé.

Před 44 lety zavedla Indira Gándhíová v Indii vnitřní nouzový stav. Při nastolení svého autoritářského režimu použila taktiku perlík, postrádala jakoukoli jemnost a nároky na zachování demokratické fasády. Vedl ji její rozmazlený a svéhlavý syn Sanjay, kterému zase radili muži jako Bansi Lal, RK Dhawan a VC Shukla, kteří byli v srdci tyrani a věřili, že každý by měl plnit své rozkazy a nebyl pro ně žádný prostor. takové ušlechtilé zásady, jako je respektování nesouhlasu, právní stát a svoboda myšlení a projevu. Bansi Lal jako hlavní ministr Haryany ve skutečnosti připravil plán pro neoficiální stav nouze ve svém vlastním státě před 26. červnem 1975. Vládl s despotickou bezohledností. Když se při odpočítávání do 26. června připravovaly nouzové plány, Bansi Lal skvěle poradil paní Gándhíové, aby poslala všechny problematické vůdce opozice do jeho vězení a on by věděl, jak je uvést na pravou míru.

Indira Gándhíová, dcera Džaváharlála Nehrúa, považovaná za pramen humanismu, liberalismu, tolerance a demokratických tradic, ignorovala všechny zásady, které byly jejímu otci drahé. Aby si zachránila vlastní pozici premiérky, po soudním sporu, který prohlásil její volby za neplatné, proměnila Indii ve fašistický stát. Opoziční vůdci byli zatčeni a v hluboké noci odvlečeni do vězení, aniž by se museli odvolat k soudu. Tisk byl umlčen a byla zavedena plošná cenzura. Ani o projevech těch několika disentů, které v parlamentu zbyly, nemohla média informovat, pouze předsedou povolený souhrn jednání. Obávaný zákon o udržování vnitřní bezpečnosti (MISA) znamenal souhrnné zatčení desítek tisíc na dobu neurčitou. Mnoho ze zadržených osob MISA podalo habeas corpus petice podle článku 226 Ústavy požadující, aby jejich základní právo na život a svobodu bylo dodržováno soudem. Zatímco většina vrchních soudů žalobu dědice přijala, pětičlenný senát Nejvyššího soudu, kam byla poslána odvolání, ji s výjimkou soudce H R Khanny zrušil. Soudci, kteří kdysi byli výmluvní o občanských svobodách a lidských právech, zpívali jinou melodii, když došlo na křupání.

Jako člověk, který byl na vlastní oči svědkem vlády Indiry Gándhíové a na základě těchto zkušeností napsal knihu The Emergency, dostávám často otázku: Může se stav nouze ještě někdy opakovat? Na první pohled se to zdá nepravděpodobné. Po nouzovém stavu byl parlamentem schválen 44. dodatek Ústavy, který stanoví, že články 19 a 21 Ústavy týkající se osobní svobody a ochrany života nemohou být parlamentem ovlivňovány. Ministr informací V C Shukla mohl v roce 1975 snadno kontrolovat šíření zpráv. Koneckonců existovalo jen několik tisíc publikací a osamocený státem kontrolovaný televizní kanál Doordarshan. Zahraniční publikace byly cenzurovány nebo zakázány. V 21. století, s obrovskou záplavou zpráv na sociálních sítích kromě neustále se množících médií, prostě není možný výpadek zpráv. A přesto někteří skeptici stále vyjadřují obavy, že země může směřovat k nouzové situaci.



Autoritářství nemusí nutně vzniknout jako Stav nouze Indiry Gándhíové na jeden zátah. Diktatury se někdy pomalu a zákeřně plíží bez jakéhokoli oficiálního prohlášení. Zdraví demokracie se posuzuje podle několika parametrů. Nejzákladnější je, zda se budou konat svobodné a spravedlivé volby a zda bude vládnout volba lidí. V tomto hodnocení je Indie na předním místě, kapry kolem EVM zavání kyselými hrozny. Premiér Narendra Modi získal obrovský mandát a má zjevně důvěru lidí.

Zdravá demokracie má ale i další znaky, na které bychom neměli zapomínat. Temperamentní opozice například drží vládnoucí stranu ve střehu. Hrubá většina má tendenci jednat jednostranně. Vyčerpaný počet a naprostá demoralizace v opozičních pozicích v dnešním Lok Sabha nevěští nic dobrého pro systém brzd a protivah. Vládnoucí strana, místo aby se spokojila s usnutím na vavřínech, má nezdravé kořistnické instinkty. Zákony proti úpadku zákonodárcům téměř znemožňují přeskakovat z jedné strany na druhou, aniž by byl diskvalifikován, ale někdy je výklad zákonů v rukou ústavních orgánů, které mají tendenci být flexibilní ve prospěch vládnoucí výjimky. Vládní orgány mohou být zneužity k cílení na politické nepřátele.

Tvůrci naší ústavy si představovali Indii jako parlamentní demokracii po vzoru Velké Británie. Za premiéra Modiho vláda stále více získávala rysy prezidentské formy vlády, což nemusí být nutně špatné. Nedávný průzkum byl do značné míry prezidentskou soutěží, kdy voliči zvolili Modiho jako premiéra a nezajímali se o jednotlivé poslance. Dnes má Modi moc, které se nevyrovná žádný předchozí premiér, kromě Indiry Gándhíové. Pokud byla Indira Gándhí nazývána jediným mužem v kabinetu žen, nikdo nepochybuje o tom, že Modi spolu se svým zástupcem Amit Shah činí všechna zásadní rozhodnutí. Jmenování ministrů je často ozdobné, výběr se provádí s ohledem na politickou strategii a loajalitu, nikoli s ohledem na vhodnost pro tento post. Stejně jako v době Indiry Gándhíové je PMO nervovým centrem vlády, bez jejího schválení nelze nic dělat. Modiho kancelář se rozrůstá s vysoce motivovanými a motivovanými úředníky a technokraty, kteří jsou pověřeni vypracováním plánů pro ministerstva a dohledem nad implementací.

V otázce svobody médií jsou ti, kteří reptají na nedostatečný přístup k premiérovi a odpírání informací, často ti samí, kteří očekávají zvláštní privilegia a přítomnost vládních zástupců ve svých funkcích. Je výsadou premiéra rozhodnout, s kým bude mluvit a s kým ne, ale ovlivňování médií je jiná věc. A když zdroje vládních informací nejsou k dispozici, transparentnost se stává obětí. Pro pulzující demokracii je transparentnost důležitým předpokladem. Indie dnes možná ještě nesměřuje k nouzovému stavu, jak předpovídají někteří hlásatelé soudného dne, ale vždy je dobré mít na paměti, že věčná bdělost je cenou za svobodu.

(Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání z 26. července 2019 pod názvem Revisiting the Emergency. Autor je konzultační redaktor The Indian Express )