Je zemědělství byznys?

• Kategorie: Sloupce

Ano, až na to, že farmáři trpí pravidly, se kterými se jiní podnikatelé nikdy nesetkají

Prvním zákonem je, že zemědělství je jediné podnikání, kde máte jak výrobní, tak cenová rizika. (Zdroj: expresní soubor fotografie)

Zemědělství je považováno za největší indický podnik soukromého sektoru, který podle sčítání lidu v roce 2011 zaměstnává téměř 119 milionů farmářů (kultivujících) a dalších 144 milionů dělníků bez půdy. Je to dokonce považováno za nejslušnější obchod, podle často citovaného sloganu uttam kheti, madhyam vyapar, kanishtha naukri (nejvyšší je zemědělství, průměrný obchod a nejnižší služba).

Ale odhlédneme-li od vznešeného postavení, je třeba se ptát: Je zemědělství skutečně podnikáním? I když ano, tak do jaké míry? Je něco na zemědělství, co ho jako podnikání zásadně odlišuje? Dalo by se poukázat na nejméně čtyři zákony podnikání fungující pouze v zemědělství, z nichž poslední dva jsou pravděpodobně jedinečné pro Indii.

Prvním zákonem je, že zemědělství je jediné podnikání, kde máte jak výrobní, tak cenová rizika. Ocelář se může setkat se stávkami dělníků nebo dopravců. Jeho rostlinu by mohly zaplavit deště, jaké viděl Chennai koncem minulého roku. Ale tato narušení výroby jsou zjevně náhoda, která se stane jednou za deset let. Pro většinu průmyslových odvětví jsou stále se opakujícími riziky kolísání měn nebo cen surovin a hotových výrobků.

Pro zemědělce jsou však produkční rizika prakticky každodenním jevem: Ve fázi setí, klíčení a vegetativního růstu mohou být nedostatečné deště; útoky škůdců během tvorby lusků nebo tobolek; a krupobití právě v době, kdy plodina dospívá. Navíc je zde riziko propadu cen v době sklizně.

Koexistence a vysoká pravděpodobnost produkčních a cenových rizik jsou také tím, co činí pojištění zemědělských podniků obchodně neživotaschopným. To vysvětluje, proč například i v USA federální vláda dotuje v průměru asi 62 procent pojistného na pojištění plodin. Jen v roce 2012 vedlo velké celostátní sucho k celkovému odškodnění přesahujícímu 17,5 miliardy dolarů, z čehož farmářské prémie pokryly pouze 4,2 miliardy dolarů.

Druhý zákon je ten, že zemědělství je jediný byznys, kde vše nakupujete maloobchodně a prodáváte velkoobchodně. Poprvé mi to řekl farmář z Illinois, kterého jsem potkal před několika lety. Obhospodařoval 1 300 akrů a měl na farmě obrovské skladovací silo, které mu umožňovalo rozložené prodeje. Dále se zajišťoval proti poklesu cen prodejem futures kontraktů za ceny převládající v době výsadby v Chicago Board of Trade.

Ale to, co řekl tento typický bohatý farmář ze Středozápadu USA, má univerzální použitelnost pro zemědělství. Ve většině podniků nakupujete velkoobchodně a prodáváte velkoobchodně. Pokud jste Walmart nebo Amazon, ve skutečnosti nakupujete velkoobchodně a prodáváte maloobchodně. Farmáři jsou jediní, kteří platí maloobchodní ceny za všechno, od traktorů po zubní pastu, a přitom jsou nuceni prodávat celou svou produkci za velkoobchodní ceny.

Jedním ze způsobů, jak to obejít, jsou družstva. Například chovatelé mléka z Gudžarátu, kteří dodávají Amul, dostávají zhruba 36 Rs za své plnotučné mléko, které se v Dillí prodává za 48 Rs za litr. Podobně by mohly existovat organizace producentů zemědělců, které hromadně nakupují semena, hnojiva, pesticidy nebo krmiva pro zvířata od výrobců a zpřístupňují je svým členům za velkoobchodní ceny. Ale víme, že taková skutečná družstva kontrolovaná farmáři, která protínají zprostředkovatelské řetězce na straně vstupu i výstupu, jsou v Indii vzácná; většina z nich jsou rozšíření vlády obsazené kariérními byrokraty.

Kromě těchto dvou univerzálních zákonů lze identifikovat další dva, které zdánlivě platí pouze v Indii.

Prvním takovým zákonem specifickým pro Indii je, že zemědělství je jediným podnikáním, kde je expanze trestným činem. Dnes je každý začínající podnikatel, jehož podnik během pěti let od založení dosáhne hodnoty přes 1 miliardu dolarů – nebo, když na to přijde, někdo, kdo rozvíjí své stávající zájmy prostřednictvím akvizic – oslavován a chválen jako vizionář. Ale farmář, který obdělává i 25 akrů nebo jednoduše zvětší svůj majetek pronájmem další půdy, je okamžitě nazýván kulakem nebo kapitalistou v nepříliš zářivém slova smyslu. Všichni milujeme farmáře, když jsou producenty živobytí závislí na naší dobrosrdečnosti, a zároveň podezřívaví k těm nezávislým a dostatečně velkým, aby požadovali, aby byli vyslyšeni. Pro ty druhé jsou všechny plodiny komerční – a tak by to mělo být – a zemědělství je o vydělávání peněz, stejně jako každé jiné podnikání.

Tragédií indického zemědělství je, že ve skutečnosti nemáme významnou farmářskou lobby. To je důvod, proč zásilky cibule a brambor často podléhají omezením minimálních vývozních cen, zatímco výrobcům oceli bylo uděleno ochranné clo a dokonce ochrana minimální dovozní ceny. Řada průmyslových výrobků od polypropylenu a čištěné kyseliny tereftalové až po plavené sklo rovněž požívá výhod antidumpingových cel, i když pěstitelé kaučuku takové štěstí neměli, přestože tuzemské realizace se za poslední čtyři roky snížily více než na polovinu a dovoz se zdvojnásobil. Zatímco India Inc se s určitým úspěchem dožaduje ochrany před klesajícími globálními cenami komodit, vlastní obchodní společnost ministerstva obchodu, PEC Ltd, nedávno uzavřela smlouvu na bezcelní dovoz 2 50 000 tun kukuřice za přibližně 193 USD za tunu – dokonce pod oficiální minimum. podpůrná cena 1 325 Rs/ quint splatná našim zemědělcům.

Poslední zákon, který se vztahuje výhradně na zemědělství v Indii, je ten, že jde o jediný podnik, kde je zavádění nových technologií předmětem sporů. Stalo se to u zakrslých odrůd pšenice a křížených krav v 60. a 70. letech 20. století a v současnosti jsme toho svědky u geneticky modifikovaných (GM) plodin. Jakákoli objektivní analýza by ukázala, že tyto technologie pomohly Indii stát se soběstačnou – dokonce i čistým exportérem – v oblasti potravinářských obilí, mléka a bavlny, což mělo za následek i vyšší příjmy na farmách.

Přesto věříme, že budoucnost leží v návratu k paramparagat krishi a desi gaai, aniž bychom to uznávali. Na podpoře ekologického zemědělství a zachování původních plemen skotu není nic špatného; kdo by namítal, když někteří farmáři mají pocit, že mohou vydělávat peníze prodejem svých produktů za vyšší ceny? Problém však je, když se to spojí s luddistickou agendou blokování jakékoli nové zemědělské technologie nebo inovace na základě nepodložených vedlejších účinků. V zemědělství byl princip předběžné opatrnosti rozšířen do té míry, že nepovoluje ani pokusy s GM plodinami na volném poli.

Kontrast s jinými podniky je opět výrazný. Považujeme za své právo vlastnit nejnovější Apple iPhone 6S, mít AC v každé místnosti a dokonce si představit nepříliš vzdálenou budoucnost aut bez řidiče. Nikdo nepovažuje jejich vedlejší účinky – mimo jiné hromadění toxického elektronického odpadu, zvýšené uhlíkové emise, vytěsňování pracovních sil – za natolik závažné, aby jejich používání zakázal, nechal jen regulovat. Stejně objevná je skutečnost, že žádná nevládní organizace nepořádala demonstrace proti podávání vakcíny proti hepatitidě B, přestože byla vyrobena kultivací kmene GM kvasinkových buněk. Je také nepravděpodobné, že by existoval nějaký silný odpor proti vypouštění geneticky upravených komárů pro boj proti Zika nebo Dengue. Tyto normy se zjevně vztahují pouze na zemědělce, kteří pěstují transgenní hořčici nebo kukuřici odolnou vůči herbicidům.

Doufejme, že přijde čas, kdy naši zemědělci začnou zpochybňovat výše uvedené čtyři obchodní zákony, které proti nim působí. V den, kdy to udělají, už to nebude jako obvykle.