Netolerantní liberálové?

Liberalismus potřebuje obnovit vznešenou lež, že ideje nejsou politika, jinými prostředky.

Netolerantní liberálové, netolerantní debata, debata o netoleranci v Indii, liberalismus, Nicholas Kristof, indická ústava, indické zprávySoučasné krédo, že vše je politické, je skutečným zdrojem napětí; protože nemůže poskytnout žádné oblasti zkoumání svou autonomii vůči politickému kalkulu.

Robert Frost kdysi skvěle definoval liberála jako někoho, kdo se v hádce nedokáže postavit na vlastní stranu. Současné konstrukce však vykreslují opačný obraz: Liberálové jsou považováni za samolibé ideology, kteří nemají žaludek na rozmanitost myšlenek. Odhalování politického pokrytectví liberálů se stalo rétorickým manévrem, který má delegitimizovat myšlenku liberalismu jako takového. Bohužel, je třeba říci, že ti, kteří používají tento gambit, mají mnoho munice k nasazení. Existují však i další zdroje obav. Nicholas Kristof v široce diskutovaném sloupku New York Times tvrdil, že náborové praktiky amerických univerzit byly zaujaté proti konzervativcům. Liberální instituce se místo toho, aby se staly úkryty pro různorodé myšlenky a opravdové soupeření, měnily v monolity politické korektnosti. Liberálové měli být schopni myslet z kůže; nyní se vězní v bednách. Podobná obvinění zazněla v Indii, naposledy Gurcharan Das.

Tato obvinění jsou často politickými gambity. Obvinění, že liberálové vylučují a ostrakizují konzervativce, má mnoho podob. Existuje jedna verze tohoto obvinění, vůči níž se liberálové nemusí bránit. Konzervativní předpoklad ve prospěch starých pořádků je poměrně často spojován s hierarchií; to má obvykle zápach sexismu, rasismu, homofobie, kastovnictví a nepřátelství vůči menšinám. Někdy mohou liberálové podporovat jistý druh falešné dezinfekce intelektuálního prostředí způsoby, které uzavírají debatu. Ale myšlenka, že institucionální prostory by neměly legitimizovat sexismus, rasismus, kastovnictví a xenofobii, by měla podporovat každá slušná společnost.

Existují konzervativní artikulace, které mohou nenápadně či nenápadně cílit na konkrétní skupiny. Dělají lidem nepříjemnosti způsoby, které nemají nic společného s intelektuální argumentací. Liberálové mají naprostou pravdu, že jsou k těmto postojům podezřívaví. Nebýt podezřívavý by znamenalo vzdát se závazku k samotné lidské důstojnosti. Mnoho ideologických útoků na liberály zprava má masku toho, že jsou pronásledováni liberály; vzhledem k tomu, že jejich útokem na liberalismus je ve skutečnosti zneviditelnit skutečné oběti a nepohodlné subjekty.

Ale mimo tyto morální základy se věci komplikují. Kristofova vlastní analýza naznačila, že v USA byli konzervativci častěji zastoupeni v ekonomických odděleních než v jiných společenských vědních disciplínách. Není to proto, že by ekonomika neměla ideologickou složku. Je však pravděpodobné, že v ekonomii lze otázku metody v zásadě oddělit od podstatných ideologických pozic.

Ale mimo ekonomii se konceptuální oddělení mezi obranou prima facie nelegitimních hierarchií a intelektuálním bádáním stává složitější. V oborech, kde je politické a metodologické nebo politické a normativní spleteno výrazněji, se otázka intelektuální rozmanitosti stává těžší. Kdy v historickém psaní přechází psaní v USA sympatizující s Konfederací do rasismu? Kdy se dějepisectví středověké Indie stává komunitou? Skutečný posun nemusí spočívat v tom, že liberálové začali být netolerantnější. Jde spíše o posun v obecné vnímavosti naší kultury, že ideje jsou politické až dolů, jak to bylo: Vše od historie přes umění až po kulturu bude mít důsledky pro formy sociální solidarity v současnosti. Tato obecná domněnka ztíží setkání s různorodými myšlenkami. Protože paradoxem diverzity je, že je snazší se s ní vypořádat, pokud si nemyslíte, že má bezprostřední politické důsledky.

Vezměte si například historii. Toto je místo, kde jsou obvinění proti takzvaným levicovým liberálům (abych použil termín, který je podle mě oxymoron) více než oprávněná. Použití institucionální moci, kterou mnoho univerzit, včetně JNU, uplatňovalo k uzavření legitimních oblastí bádání a vědy, by mělo být skandálem (ačkoli z toho nevyplývá, že nahrazení jinou státní ideologií je řešením). Ale skutečná výzva je hlubší. Dá se namítnout, že krize historické profese v Indii spočívá v tom, že historie vlastně není možná, protože je až dolů kolonizována politikou. Konzervativní tvrzení, že středověká historiografie byla monopolizována konkrétními metodami a ideologií, není nepodložené. Ale dokud budou všechny strany v debatě i nadále věřit, že postavení indických muslimů závisí na správném získávání faktů a interpretací středověké Indie, bude možná skutečná historiografie? Jestliže celá historie je historií současnosti, jak to bylo, celá kultura je mocenskou lstí, je možná autonomie pro různé způsoby bádání? Současné krédo, že vše je politické, je skutečným zdrojem napětí; protože nemůže poskytnout žádné oblasti zkoumání svou autonomii vůči politickému kalkulu. Mám podezření, že problém není v tom, zda jsou liberálové netolerantní; jde o to, zda někdo věří, že akademické bádání může být čímkoli jiným než přestrojenou politikou. Není náhodou, že kulturně-literární vědy a historie jsou místy, kde se tato obava projevuje nejvíce.

Ve skutečnosti je na univerzitách ideologické vyloučení menší hrozbou než standardní patologie moci. Univerzity jsou náchylné k výstřelkům a protekci: Největší starostí s nimi není politické zajetí liberály. Jde o to, že různé školy na různých místech, od marxistů v Indii přes teoretiky racionální volby až po randomizované kontrolní pokusy až po behaviorismus, bojovaly o institucionální moc. Paradigmata zkoumání byla vždy imperializující. Skutečnou výzvou pro liberály je obnovit ušlechtilou lež, že to není politika úplně dole, takže s idejemi se lze setkat v jejich identitě jako idejí, nikoli politiky jinými prostředky. A jak zajistíte, aby se instituce nedostaly do zajetí koterců, kteří zapomínají, že i když mají pravdu, je přinejlepším částečná.

Existují další sociální obvinění vůči liberálům, která mají ve společnosti rezonanci. Obvinění, že liberálové jsou elitáři, má určitou hodnotu; skutečnost je taková, že současný liberalismus ve svém způsobu artikulace působí jako kapající s jistým druhem blahosklonnosti pro komplexní soubor kulturních artikulací. Liberálové se také jeví jako méně nápadití: jsou tak kolonizováni politikou, že ten druh imaginativního zápalu a komplikovaného chápání morální psychologie, v němž byli liberálové dobří (vzpomeňte si na Miltona na Satana nebo Isaiaha Berlina, který téměř učinil Josepha de Maistre přitažlivým) se stává opravdu vzácnější. Liberálové se musí držet svého přesvědčení, že zacházejí s jednotlivci jako se svobodnými a rovnocennými bytostmi; ale mohli by trochu těžit z připomenutí Roberta Frosta, že největším spojencem liberalismu byla velkorysá představivost, nikoli jistota otřepaných frází, zejména v historii a kultuře.