Pro indické podprocesy je trestem právní proces

Nandita Rao píše: Po smrti Stana Swamyho byly znovu vzneseny otázky ohledně podmínek ve vězení a zacházení s uvězněnými.

Data National Crime Records Bureau hlásí v roce 2018 smrt více než 1800 vězňů. (Souborové foto)

Michel Foucault v knize Discipline and Punish: The Birth of the Prison napsal, že tresty jako uvěznění – pouhá ztráta svobody – nikdy nefungovaly bez určitého dodatečného prvku trestu, který se jistě týká těla samotného: příděl jídla, sexuální deprivace, tělesný styk. trest, samovazba… V moderních mechanismech trestní justice tedy zůstává stopa „mučení“.

Data National Crime Records Bureau uvádějí smrt více než 1800 vězňů v roce 2018. Odhaduje se, že 70 procent vězňů je v soudním procesu, takže lze s jistotou předpokládat, že velké procento těch, kteří umírají ve vězení, není odsouzeno za žádný trestný čin. .

Ve všech indických věznicích panuje přeplněnost, opožděná lékařská péče, nehygienické podmínky a podvýživa. Navzdory příslibu článku 21, že žádné osobě nebude upřen život nebo svoboda s výjimkou řádného právního procesu, údaje NCRB odhalují, že počet těch, kteří umírají ve vězení, zatímco čekají na svůj soud, pouze stoupá. Vzhledem k tomu, že věznění lidé nemají přístup ke zdravotnickým zařízením a zdravým potravinám, je odpovědností státu a justice zajistit, aby byli pouze zbaveni svobody a nebyli vystaveni žádnému dodatečnému mučení v podobě zdravotního zbavení, nehygienických podmínky, špatné nebo nedostatečné jídlo atd. Přesto každý rok umírají tisíce a vězeňské úřady nenesou odpovědnost.

Stát Maháráštra uznal za vhodné, aby se nadále řídil zákonem o věznicích z roku 1894. Vězeňské trestné činy uvedené v tomto zákoně jsou pouze ty, které spáchali vězni. Žádné jednání vězeňské správy není kriminalizováno a poskytuje jim imunitu a předpokládá jejich dobrou víru v činy extrémní nedbalosti, které by mohly – a také vedou – vést ke smrti vězňů. Proč by to nemělo být uznáno jako mimosoudní mučení a učiněno trestným činem, kde údajným účelem uvěznění je reforma, nelze pochopit.

Soudce Krishna Iyer v rozsudku Constitutional Bench ve věci Sunil Batra (I) v. Delhi Administration (1978) rozhodl, že humánní nití vězeňské jurisprudence, která prochází přímo skrz, je, že žádný vězeňský orgán se netěší amnestii za neústavnost. A nucené rozloučení se základními právy je v našem systému institucionálním pobouřením, kde se kamenné zdi a železné mříže budou sklánět před právním státem.

Po tomto rozsudku následovalo několik podobných rozsudků různých vrchních soudů za zlepšení podmínek ve věznicích. Přesto bylo v roce 1995 svědomí národa šokováno, když Rajan Pillai, který byl zadržen pro vydání do Singapuru za ekonomický trestný čin, za který nebyl ani doživotí, zemřel ve vězení Tihar. Komise Leily Seth, jmenovaná administrativou Dillí, aby incident prošetřila, dospěla k závěru, že špatná hygiena a lékařská nedbalost vedly k vážnému obratu jeho jaterní cirhózy. Neposkytnutí náležité a včasné lékařské péče, navzdory vysoké horečce, přispělo k jeho smrti. Nejvyšší soud v Dillí ve věci Nina Pillai & Ors v. Union of India nařídil vyplacení 10 milionů Rs jako kompenzaci předkladatelům petice a provedení doporučení Komise Leily Seth. Přesto, jak ukazují statistiky NCRB, počet úmrtí vězňů ve věznicích a populace v soudním řízení pouze vzrostl.

Otec Stan Swamy (84), který zasvětil svůj život právům neprivilegovaných, byl 5. července státem odměněn smrtí kvůli komplikacím souvisejícím s Covidem-19 v soudní vazbě. Swamy byl ve vězení přes osm měsíců a navzdory svému věku a zranitelnému stavu mu byla zamítnuta lékařská kauce. NIA soud rozhodl, že jeho zdravotní stav byl převážen kolektivním zájmem komunity.

Je zjevně obrovský rozdíl mezi tím, co komunita vnímá jako kolektivní zájem komunity, a tím, co vězeňské úřady a soudní instituce vnímají jako kolektivní zájem komunity. Po jeho zatčení loni v říjnu Swamymu úřady věznice Taloja odepřely slámku a napít. Navzdory jeho zjevné neschopnosti držet sklenici kvůli Parkinsonově chorobě, zvláštní soud NIA stále odkládal jeho žádost o brčko a srkadlo. To způsobilo pozdvižení občanské společnosti, kdy stovky lidí posílaly do věznice Taloja slámy a srkadla, čímž úřady zahanbily, že tomuto základnímu požadavku ustoupily.

Navzdory vážným obviněním z napomáhání maoistickému terorismu vzneseným proti Swamymu, drtivé odsouzení jeho zatčení a nedbalého zadržení během bezprecedentní pandemie ukazuje, že my v Indii vidíme náš společný zájem o lidskou laskavost a důstojnost. Kolektivnímu zájmu komunity nejlépe neposlouží vystavování podprocesů mučivým a středověkým vězeňským podmínkám. Smrt Swamyho otřásla svědomím národa.

Našemu kolektivnímu zájmu může posloužit pouze nařízením soudního vyšetřování podmínek zadržování a infekce Swamyho a uvalením odpovědnosti na ty, kteří nedokázali zajistit jeho bezpečnost a důstojnost ve vězení. Kolektivní zájem komunity také vyžaduje introspekci ze strany soudní instituce, zda je skutečně ve veřejném zájmu, aby vězení bylo pravidlem a kauce výjimka.

Odrazujeme od zločinů tím, že udržujeme naše věznice plná podprocesů a umožňujeme nouzové podmínečné propuštění na základě závažnosti údajného trestného činu, a nikoli zranitelnosti vězně vůči Covidu? Nebo vytváříme policejní stát, ve kterém může být občan uvězněn v nelidských podmínkách na základě nepatrných důkazů a nepřiměřených obvinění? Je to v kolektivním zájmu komunity?

Tento sloupek se poprvé objevil v tištěném vydání 19. července 2021 pod názvem ‚Zločin státu‘. Autor je právník sídlící v Dillí