Demokratická výjimečnost Indie nyní mizí. Dopad je také vnější

Demokracie, která mluví jedním hlasem, která povyšuje povinnosti občanů nad občanská práva, upřednostňuje poslušnost před svobodou, která využívá strachu k vnuknutí ideologické uniformity, která oslabuje kontrolu výkonné moci, je protikladem.

Žena prodávající indickou vlajku v Chandigarh. (Expresní foto od Kamleshwar Singh)

Od konce studené války většinu demokratických zhroucení nezpůsobili generálové a vojáci, ale samotné zvolené vlády. Toto je ústřední tvrzení Jak umírají demokracie , jedna z celosvětově nejčtenějších knih o politice v posledních letech. Jejími spoluautory jsou Steven Levitsky a Daniel Ziblatt, dva z nejlepších politologů své generace.

Nedávný vojenský převrat v Myanmaru byl aberací pro současnou dobu, stejně jako převrat v Thajsku v roce 2014 a v Pákistánu v roce 1999. Takové převraty byly v 60. a 70. letech zcela běžné. Nyní převládá to, co vědci nazývají demokratickým zpátečnictvím, nový koncept k zobrazení demokratické eroze vedené volenými politiky, často zcela legálně. Mnoho vládních snah o rozvrácení demokracie, píší Levitsky a Ziblatt, je legálních v tom smyslu, že je schvalují zákonodárné sbory nebo akceptují soudy. Používají četné příklady z Latinské Ameriky a Evropy, jejich příslušné oblasti odbornosti a škody, které Donald Trump způsobil USA, zemi jejich narození a bydliště. Co je legální, zdůrazňují, nemusí být nutně demokratické. Nedemokratická legislativa může být schválena nebo existující zákony manipulovány tak, aby podkopaly demokracii.

Levitsky a Ziblatt jsou nyní jednoznačně relevantní pro Indii. Indická demokracie upadá, ne kvůli generálům a vojákům, ale proto, že volení politici podvracejí demokracii. Velmi brzy budou zveřejněny dvě z nejčtenějších výročních zpráv o demokracii – od amerického Freedom House a švédského V-Dem Institute. Loni tvrdili, že Indie je na pokraji ztráty svého demokratického statutu. Podívejme se, zda letošní zprávy označují Indii za nedemokratickou, nebo jen částečně svobodnou.



Přívrženci vládnoucího režimu v Dillí budou tyto formulace hlasitě odsuzovat a budou tvrdit, že vláda BJP byla zvolena lidmi a pouze uzákonila to, pro co byla odhlasována. Řeknou, že parlament schválil legislativu BJP, od Kašmíru po změnu občanství, od preventivního zadržování po reformy farmy. V tom spočívá základní pojmový zmatek.

Pro demokratickou teorii jsou volby nutné, ale nestačí. Samotné volby nelze srovnávat s demokracií. Demokracie se měří složeným indexem. Celkový úsudek závisí částečně na volbách a částečně na tom, co zvolené vlády dělají mezi volbami.

Demokratická teorie stanoví dva druhy povolebních požadavků: Jeden se týká institucionálních omezení výkonné moci, druhý občanských svobod. Je moc výkonné moci kontrolována zákonodárnou a/nebo soudní mocí? Mohou občané svobodně mluvit? Mohou se svobodně organizovat a protestovat? A po protižidovských hrůzách německé nacistické demokracie (1933-1945) je také nevyhnutelná otázka: Jsou menšiny chráněny před většinovou zuřivostí?

Demokratické sestupování v Indii je obzvláště znepokojivé, protože indická demokracie byla podle většiny předních učenců výjimečná. Desítky let výzkumu ukázaly, že demokracie skutečně mohly vzniknout s nízkými příjmy, ale obecně měly tendenci přežívat s vysokými příjmy. Až do nedávné doby, s výjimkou let 1975-77, se Indie této statisticky platné teorii okázale vzpírala. Pouze jedna rozvojová země, Kostarika, má lepší demokratickou bilanci. Kostarika je ale nekonečně menší a šestkrát bohatší než Indie. Robert Dahl, přední světový demokratický teoretik po druhé světové válce, označil Indii za největší současnou výjimku z demokratické teorie.

Demokratická výjimečnost Indie nyní mizí. Demokracie neobviňují pokojné demonstranty z pobuřování, nemají náboženské vylučovací zásady pro občanství, neomezují svobodu tisku zastrašováním nesouhlasných novinářů a novin, neútočí na univerzity a studenty za ideologickou nekonformitu, nebijí umělce a spisovatele za nesouhlas , nedávejte rovnítko mezi protivníky a nepřátele, neoslavujte lynčovací davy a nepěstujte soudcovskou služebnost. Demokracie, která mluví jedním hlasem, která povyšuje povinnosti občanů nad občanská práva, upřednostňuje poslušnost před svobodou, která využívá strachu k vnuknutí ideologické uniformity, která oslabuje kontrolu výkonné moci, je protikladem. Pro demokratické teoretiky jsou to všechno známky plíživého autoritářství, nikoli demokratického prohlubování. Samotné volby nemohou definovat, co znamená být demokratický.

Největší dopad tohoto vývoje je samozřejmě vnitřní. Odpůrci vládnoucího režimu jsou častým cílem útoků – politických, právních, fyzických, finančních. Ale dopad je také vnější. Premiér Modi často tvrdil, že od jeho nástupu k moci se Indii ve světě dostává větší úcty. I kdyby to byla pravda v jeho prvním funkčním období, vnímání se nyní mění.

Mezinárodní postavení národů je obvykle kombinací strategického, ekonomického a politického. Ve srovnání s Čínou, jejíž HDP je nyní pětkrát větší než HDP Indie, má Indie mezinárodně menší ekonomickou sílu a k očekávanému hospodářskému oživení po roce 2014 teprve dojde. Demokracie byla bezpochyby jedním z největších mezinárodních aktiv Indie.

Z čistě strategického hlediska, vzhledem k rostoucímu protičínskému chóru ve světových metropolích, význam Indie nepochybně zůstane, ale politika nyní může konkurovat geopolitice. Kvůli Číně bude Indie jistě přijata jako partner, ale nebude-li její demokratický odpad pokračovat, toto objetí nebude horlivé ani srdečné. Prezident Biden nemůže definovat zahraniční politiku netrumpovským způsobem, jak opakovaně tvrdí, že to chce, pokud budou demokracie a lidská práva zcela ignorována, jako tomu bylo za Trumpa.

Freedom House to ve své loňské výroční zprávě o demokracii uvedl takto: Téměř od přelomu století se Spojené státy a jejich spojenci dvoří Indii jako potenciálnímu strategickému partnerovi a demokratické protiváze Číny v indicko-pacifickém regionu. Alarmující odklony indické vlády od demokratických norem za Bharatiya Janata Party premiéra Narendry Modiho by však mohly smazat rozdíly založené na hodnotách mezi Pekingem a Dillí. Zatímco Indie… loni na jaře uspořádala úspěšné volby, BJP se distancovala od zakládajícího závazku země k pluralismu a individuálním právům, bez nichž demokracie nemůže dlouho přežít.

Zde je tedy klíčová otázka: Bude indická demokracie dále upadat? Indie je dnes nouzovému stavu Indiry Gándhíové z let 1975–77 blíže než kdykoli předtím. Existují samozřejmě dva zásadní rozdíly. Kromě Kašmíru nedošlo k žádnému hromadnému zatýkání politiků a mnohem více státních vlád řídí politické strany, které v Dillí nevládnou. Pokud se tyto dvě proměnné také změní, bude indická demokracie dobře a skutečně mrtvá.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 23. února 2021 pod názvem ‚Vzestup a pád‘. Autorem je Sol Goldman, profesor mezinárodních studií a profesor politologie na Brown University