Ideologie a soudnictví

Když mají soudci ústavních soudů drasticky odlišné právní názory, dopad téměř vždy pocítí menšiny různých denominací.

soudnictví, soudní kauce, soudy, indické právo, indické soudnictví, indický expres. Podle posledních údajů z roku 2019 je mimořádných 69 procent vězňů ve věznici v podprocesu – osoby, které dosud nebyly uznány vinnými ze žádného trestného činu.

To, že všechny ústavní výklady mají politické důsledky, by nemělo zmařit skutečnost, že rozhodnutí musí být přijato v klidné a nezaujaté atmosféře soudní síně, že soudci, aby dali svému rozhodnutí legitimitu, se musí držet stranou od hluku a sporů. politiky a že kolísavé bohatství konkurenčních politických stran pro ně může mít pouze akademický zájem. Jejich primární povinností je dodržovat ústavu a zákony beze strachu a laskavosti, a přitom nemohou dovolit, aby rozhodnutí přibarvila jakákoli politická ideologie nebo ekonomická teorie, která by se jim mohla líbit.

— Soudce HR Khanna ve věci Kesavananda Bharati proti státu Kerala

Ve filmu Rumpole a vdaná dáma říká fiktivní právník Horace Rumpole paní Thrippové, manželce, kterou zastupuje v rozvodovém případu: „V rodinném oddělení nesedí jako soudce žádný muž, který by snesl pohled na ženu, jak se v tomhle zachází. způsob. K jeho hrůze je případ přidělen soudkyni, která je na paní Thrippovou mimořádně tvrdá! Hodnoty a právní myšlení se u jednotlivých soudců liší a v obchodních a soukromých sporech je dopad na výsledek kvůli odlišným hodnotám a právnímu myšlení omezen na strany sporu před soudem. Když však soudci ústavních soudů mají drasticky odlišné právní názory, dopad téměř vždy pocítí menšiny různých denominací. V Indii může soudce s konzervativním právním myšlením významně ovlivnit federalismus, sekularismus a základní práva občanů. A u Nejvyššího soudu USA soudkyně Amy Coney Barrettová naklání rovnováhu v drtivé většině ve prospěch konzervativních právních a politických hodnot. Předtucha nominace v předvečer voleb, a přestože nezměnila výsledek voleb, má ohromné ​​důsledky v různých sférách amerického života.

Na rozdíl od většiny zemí se zvykovým právem mají USA zvláštní právní myšlení — originalismus, který se shodou okolností shoduje s konzervativními politickými myšlenkami a hodnotami. Nejedná se o tradiční konzervativní právní myšlení široce přijímané ve všech jurisdikcích – úcta k zákonodárné a výkonné moci a omezení rozsahu soudního přezkumu. Konzervativci věří, že americká ústava musí být striktně vykládána podle záměrů zakladatelů v roce 1789 bez jakýchkoli úprav kvůli změnám ve společnosti. Právo nosit zbraň (druhý dodatek) je proto posvátné a právo na potrat (právo na soukromí, v Listině práv neuvedené) protiústavní. Pět soudců Nejvyššího soudu USA — přísedící Alito, Thomas, Kavanaugh, Gorsuch a Barrett se hlásí k originalismu. Dříve padlo břemeno na hlavního soudce Johna Robertse, aby dosáhl rovnováhy. Ačkoli je hlavní soudce Roberts právní konzervativec a jmenovaný republikánským prezidentem, často stojí na straně liberálních soudců soudu. Například pro podporu zákona o cenově dostupné péči (Obamacare) a nedávno rozšíření ochrany podle zákona o občanských právech na genderově založené menšiny. Nejvyšší soudce Roberts byl proto kritizován za příliš konzervativní demokraty a příliš liberální ze strany republikánů!

Toto široké schizma nebylo u Nejvyššího soudu USA vždy. Hlavní soudce Earl Warren, další republikánský jmenovaný, byl součástí soudu, který byl autorem hlavních rozsudků o řádném procesu a občanských svobodách zahrnujících otázky jako afirmativní akce, sňatky mezi rasami atd. Od 80. let, zejména poté, co byla nominace Roberta Borka poražena, se linie změnily. byly vypracovány tak ostře, že v politicky nabitých případech právní výsledek posiluje politickou propast. Konzervativní Nejvyšší soud má znepokojivé důsledky v politicky nabitých otázkách, jako je zdravotnictví, volební reformy, imigrace, odluka církve od státu, regulační dohled atd., které se pravděpodobně v blízké budoucnosti dostanou k Nejvyššímu soudu USA.
Konzervativní soudci také prohlubují sociální propast. Většinu soudců Nejvyššího soudu USA tvoří křesťané, kavkazští muži a v Indii hinduisté z vyšší kasty. Obě země mají zející socioekonomickou propast a miliony lidí na okraji společnosti. I když soudy nejsou demokraticky konstituované, rozsudky, jejichž autorem je privilegovaná vyšší třída, lze snadno vnímat jako udržující status quo a diskriminaci, která je stará jako naše země.

Indie nemá americkou školu originalismu, ale není imunní vůči soudcům s odlišnými hodnotami. Kabinet Indiry Gándhíové otevřeně prohlašoval potřebu angažovaného soudnictví. To bylo zdůrazněno v neblaze proslulém blahopřejném dopise soudce Bhagawati Indiře Gándhí k jejímu návratu k moci. V této souvislosti je třeba zkoumat stížnosti z případů veřejného významu, které projednávají pouze někteří soudci a jiní ne. Tisková konference čtyř soudců Nejvyššího soudu v lednu 2018 byla včasným varováním, že pouze někteří soudci projednávají záležitosti veřejného významu. Zlověstné varování, které nedokázalo zastavit uctivou trajektorii soudu.

Nepřiměřené zpoždění Nejvyššího soudu při projednávání petic napadajících zrušení článku 370 a prosazování základních práv v Kašmíru a urychlení projednávání sporu Ayodhya zdůraznilo toto sladění soudního přístupu a politické ideologie. Začátkem tohoto roku se lavice v čele se soudcem Arunem Mishrou, která projednávala petici o diskvalifikaci radžasthánských MLA, zaměřila spíše na vyjádření nesouhlasu, než aby se držela precedentu ohledně pravomocí mluvčího ohledně diskvalifikace MLA. Ačkoli se jednalo o náhodná pozorování, pouze posílila sladění soudcovského myšlení a politické ideologie. Tvrdá reakce Nejvyššího soudu na petici týkající se migrujících dělníků během blokování, která se příhodně shodovala s názorem ústřední vlády, opět podtrhla nemístnou úctu k ústřední vládě.

Soudci by udělali dobře, kdyby si pamatovali opatrnost soudce H R Khanny ve věci Kesavananda Bharati v. Stát Kerala při obnovení nezávislosti soudu a jeho izolaci od politické ideologie. Na pozadí nedávných prezidentských voleb v USA můžeme jen spekulovat o výhledu světa, pokud by Bush v. Gore (prezidentské volby v USA v roce 2000) byli slyšeni různými soudci. Zůstává také otázkou dohadů o tom, jaký by byl výhled pro Kašmírčany, kdyby Nejvyšší soud potvrdil základní rysy federalismu, soudní přezkum a základní práva kašmírských občanů.

Autor je právník sídlící v Dillí