Jak se tvořily dějiny v Nalandě

Příběh za příběhem marxistického historika o jeho zničení ‚hinduistickými fanatiky‘.

Žádný sebeúctyhodný marxista by jistě nemohl přimět své vyprávění, aby spočíval nejen na jednom zázraku – získávání sidhiů a déšť ohně na stavby – ale na dvou, protože máme také proudy vody stékající z písem.Žádný sebeúctyhodný marxista by jistě nemohl přimět své vyprávění, aby spočíval nejen na jednom zázraku – získávání sidhiů a déšť ohně na stavby – ale na dvou, protože máme také proudy vody stékající z písem.

Důl učenosti, ctěn Nalanda – tak se tibetský historik 16.–17. století Taranath zmiňoval o univerzitě v Nalandě. V době, kdy byl I-tsing na univerzitě, tam bylo 3700 mnichů. Celý komplex měl asi 10 000 obyvatel. Struktury, ve kterých univerzita sídlila, byly stejně nádherné a rozsáhlé jako učení, které ubytovaly. Když vykopávky začaly, samotná hlavní mohyla měla asi 1400 stop krát 400 stop. Hieun Tsang líčí nejméně sedm klášterů a osm sálů. Kláštery byly několikapatrové a knihovní komplex sestával ze tří budov, z nichž jedna byla devítipatrová.

Jak islámští vetřelci postupovali přes Afghánistán a severozápadní Indii, vyhladili buddhistické duchovenstvo, drancovali a drancovali každou buddhistickou strukturu – samotné slovo, ale modly, které tak horečně ničili, bylo odvozeno od Buddhy. Nalanda na chvíli unikala jejich pozornosti — částečně proto, že nebyla na hlavních trasách. Ale brzy dorazili záškodníci a zasadili smrtelnou ránu. Plenění je popsáno v současném Tabakat-i-Nasiri od Maulany Minhaj-ud-din.

Minhaj-ud-din povstal a všiml si tehdejších vládců — ​​Qutb-ud-din Aibaka a dalších — kvůli svým nájezdům a drancování a kvůli obrovské kořisti, kterou nasbíral, kořisti, která mu stačila na to, aby se sám usadil. jako lupič sám o sobě. Jeho pověst dosáhla sultána (Malika) Qutb-ud-dina, který mu poslal roucho vyznamenání a prokázal mu čest, píše historik. Se svou vysokou zdí a velkými budovami vypadala Nalanda pro Ikhtiyar-ud-dina a jeho síly jako dobře vybavená pevnost. Postoupil na něj se dvěma sty jezdci a náhle na místo zaútočil. Minhaj-ud-din pokračuje,

Větší počet obyvatel toho místa byli Brahmani a všichni tito Brahmani měli hlavy oholené a všichni byli zabiti. Bylo tam velké množství knih; a když se všechny tyto knihy dostaly pod dohled Musalmanů, svolali několik hinduistů, aby jim poskytli informace o dovozu těchto knih; ale všichni hinduisté byli zabiti. Po seznámení (s obsahem knih) bylo zjištěno, že celá tato pevnost a město byly kolejí a v hinduistickém jazyce se koleji říká Bihar [vihara].

Když bylo vítězství dosaženo, hlásí Minhaj-ud-din, Muhammad-i-Bakhtiyar se vrátil s velkou kořistí a přišel do přítomnosti dobrotivého sultána, Qutb-ud-din I-baka, a dostalo se mu velké cti a vyznamenání... — natolik, že ostatní šlechtici u dvora začali žárlit. To vše se stalo kolem roku 1197 našeho letopočtu.

A nyní marxistická zpráva o zničení tohoto klenotu vědění. V roce 2004 byl D.N. Jha prezidentem indického historického kongresu. V prezidentském projevu, který pronesl – ten, na který se obrátíme jako na příklad marxistické učenosti – toto vypráví o zničení buddhistických vihar, a zejména Nalandy:

Tibetská tradice říká, že král Kalacuri Karna (11. století) zničil mnoho buddhistických chrámů a klášterů v Magadha a tibetský text Pag Sam Jon Zang odkazuje na vypálení knihovny v Nalandě některými ‚hinduistickými fanatiky‘.

Hinduističtí fanatici? Ten výraz mi přišel zvláštní. Tibetský text z 18. století používající tak aktuální výraz jako hinduističtí fanatici? Zejména proto, že podle Jhaova vlastního počítání je hinduismus vynálezem Britů na konci 19. století? Co je tedy tento tibetský text? Co to říká? Díval se na to Jha?

Pag Sam Jon Zang napsal Sumpa Khan-Po Yece Pal Jor. Autor žil v letech 1704-88: tedy 500 let po zničení Nalandy.

To je první věc, která člověka napadne: náš historik ignoruje dobovou zprávu, Tabakat-i-Nasiri, a rozhodne se pro text napsaný 500 let po události. Ale četl ten text vůbec? Mohl sebeúctyhodný marxista vůbec věřit tomu, co je v něm napsáno?

Takto Sarat Chandra Das, překladatel a editor Pag Sam Jon Zang, podává zprávu o zničení Nalandy, jak je uvedena v tomto textu:

Zatímco se v chrámu, který on (Kakuta Sidha, ministr krále Magadhy) postavil v Nalandě, pronášelo náboženské kázání, několik mladých mnichů hodilo na dva žebráky Tirthika vodu na mytí. Rozzlobení žebráci zapálili tři svatyně dharma ganja, buddhistickou univerzitu Nalanda – tedy Ratna Sagara, Ratna Ranjaka včetně devítipatrové budovy zvané Ratnadadhi, která obsahovala knihovnu posvátných knih (str. 92).

Mohli by dva žebráci jít od budovy k budově toho obrovského kampusu a se všemi přítomnými mnichy vypálit celý, obrovský, rozptýlený komplex?

A popis příslušné pasáže reprodukované výše je popisem, který uvedl Sarat Chandra Das ve svém Indexu. To znamená, že je to jen shrnutí aktuální pasáže – v rejstříku by to sotva mohlo být více. Co říká příslušná část a zejména pasáž o vypálení knihovny?

Autor podává zprávu o tom, jak Dharma přežila tři kola destruktivních pokusů. Jedno kolo způsobily kolísavé vztahy mezi Khunimamastou, králem Taksigu (Turkistán?), a Dharmou Chandrou, králem Nyi-ogu na východě. Ten poslední posílá dárky. První si myslí, že jsou součástí černé magie. Snese se proto z dhurukhy a zničí tři základny Magadhy — kláštery, písma a stúpy. Khunimamasta mnichy vyžene a vyžene. Strýc Dharmy Chandry posílá mnoho učenců do Číny, aby šířili učení. Dostává zlato jako díkůvzdání. Tento a další dary využívá k usmíření vládců menších království, aby se zapojili do boje proti králi Taksig (Turkistán?). Strýc poté oživí tři základny. Téměř všechny svatyně jsou obnoveny a je postaveno 84 nových. A tak dharma přežívá.

V dalším kole je učitel, který vyučoval prajnaparamitu 20 let, zavražděn zloději z dhurukha. Jeho krev se proměnila v mléko a z těla se vynořilo mnoho květů. (Tak) vyletěl do nebe.

Nyní se dostáváme ke klíčové pasáži, té, kterou Jha zdánlivě vyvolal. Překlad Geshe Dorji Damdula reprodukuji v plném znění:

V té době opět existoval učenec jménem Mutita Bhadra, který se výrazně podílel na renovaci a stavbě stúp. Nakonec měl vizi Bódhisattvy Samantabhadry. Přiletěl do Liyulu tak, že držel oděv (bódhisattvy Samantabhadry) a tam velmi přispěl k blahu vnímajících bytostí a dharmě. Oživením Dharmy tímto způsobem Dharma vzkvétala 40 let v Centrální zemi (Magadha?). V té době, při oslavě stavby svatyně v Nalandě královským ministrem Kakutasitou, někteří nezbední mniši-nováčci cákali (nádobí) vodou na mytí nádobí na dva nebuddhistické žebráky a také (ti dva) mezi sebou tlačili. dveře a (rám dveří.) Rozzlobený kvůli těmto gestům sloužil jeden (žebrák) jako obsluha druhému, který seděl v hluboké jámě po dobu 12 let, aby získal sidhi slunce. Když dosáhli sidhi, vrhli popel z ohnivé púdžy (havan), kterou udělali, na 84 buddhistických svatyní. Všichni byli spáleni. Zvláště, když tři dharma ganja z Nalandy – svatyně, které chránily písma – také byly pohlceny ohněm, proudy vody stékaly z písem Guhyasamaja a Prajnaparamita, které byly umístěny v devátém patře svatyně Ratnadhati. To zachránilo mnoho písem. Později ze strachu před králem ti dva (žebráci) utekli do Hasamy na severu. Oba však zemřeli v důsledku upálení, které se stalo samovolně.

Žádný sebeúctyhodný marxista by jistě nemohl přimět své vyprávění, aby spočíval nejen na jednom zázraku – získávání sidhiů a déšť ohně na stavby – ale na dvou, protože máme také proudy vody stékající z písem.

Zbytečně ale namáháme. V samotné přednášce Jha je stopa. Necituje tibetský text, dělá to, co dělají marxisté: cituje jiného marxistu, který cituje tibetský text! Abyste viděli, co dělá, musíte si pozorně přečíst řádky. To je to, co jsme viděli Jha říkat:

Tibetská tradice říká, že král Kalacuri Karna (11. století) zničil mnoho buddhistických chrámů a klášterů v Magadha a tibetský text Pag Sam Jon Zang odkazuje na vypálení knihovny v Nalandě některými ‚hinduistickými fanatiky‘.

Jha jako svou autoritu uvádí knihu B.N.S. Yadava, Společnost a kultura v severní Indii ve dvanáctém století. Co napsal sám Yadava? Tady to je: Dále, tibetská tradice nás informuje, že Kalacuri Karna (11. století) zničila mnoho buddhistických chrámů a klášterů v Magadze.

Jha jasně vyzdvihl to, co Yadava napsal slovo od slova – alespoň byl věrný svému zdroji. Ale hned v další větě Yadava řekl: Je velmi těžké říci cokoli o tom, do jaké míry může být tento popis správný.

Slova, která Jha pohodlně vynechal!

Yadava pokračoval, ale dostáváme nějaké další odkazy na pronásledování.

Citoval dva nápisy a puránský odkaz. A pak došlo k tibetskému textu. Připomeňme si, co o tomto textu napsal Jha: …a tibetský text Pag Sam Jon Zang odkazuje na vypálení knihovny v Nalandě některými ‚hinduistickými fanatiky‘.

A nyní se vraťme k tomu, co Yadava napsal právě o tomto textu: Tibetský text Pag Sam Jon Zang obsahuje [vynechávám slovo] tradici vypálení knihovny Nalandy některými hinduistickými fanatiky.

Dost blízko na to, aby to bylo možné označit za plagiátorství? Ale počkat, je tu originalita! Nejprve si všimněte, že dva hinduističtí žebráci se stali hinduistickými fanatiky. Dále si povšimněte, že slova hinduističtí fanatici, která dal Jha do uvozovek, jako by to byla slova, která autor tibetského textu použil k popisu žhářů, byla ve skutečnosti slovy jeho kolegy marxisty Yadavy. Ale nejlepším vodítkem je slovo, které jsem vynechal z toho, co Yadava skutečně napsal. Celá Yadavova věta zněla takto: Tibetský text Pag Sam Jon Zang obsahuje pochybnou tradici vypálení knihovny v Nalandě některými hinduistickými fanatiky.

Stejně jako vynechal slova: Je velmi těžké říci cokoli o tom, do jaké míry může být tento popis správný, Jha nyní vynechává slovo pochybný. A to vše v prezidentském projevu k Indickému historickému kongresu.

Jedním slovem, l Existuje tibetský text napsaný pět set let po zničení Nalandy l Sarat Chandra Das jej komentuje a ve svém rejstříku obsahuje shrnutí pasáže v textu v angličtině

— shrnutí přirozeně vynechává vypovídající prvky původní pasáže

l Yadava se dívá pouze na souhrn v Indexu – z nebuddhistických žebráků se stávají hinduističtí fanatici

l Yadava poznamenává, že zpráva je založena na pochybné tradici

l Jha vynechává slovo pochybný

l A máme prezidentský projev na indickém historickém kongresu!

Vzhledem k tomu, co jsme viděli od marxistických historiků i v této stručné knize, mě ty drzé zkreslení – až falešné – nepřekvapují.

Překvapuje mě, že nikdo nehledal zdroj, který Jha citoval, ani text.

V závěru své části Yadava skutečně prohlásil:

Velkou ránu buddhismu nepochybně způsobily turecké invaze, které vedly ke zničení a dezerci slavných buddhistických klášterů Magadha a Bengálsko. Mnoho buddhistických učenců uprchlo do Tibetu a Nepálu.

Spisovatel, bývalý poslanec Rajya Sabha z BJP, byl ministrem Unie pro komunikaci, informační technologie a snižování investic. Tento článek je výňatek z jeho knihy „Eminent Historians: Their Technology, Their Line, Their Fraud“, kterou vydalo nakladatelství HarperCollins India.