Je třeba řešit obavy farmářů o roli mandis, podmínky zadávání zakázek podle nových zákonů

Poptávka po MSP jako zákonném právu není dobře umístěna. Pokud se soukromí hráči rozhodnou, že nebudou nakupovat u MSP a raději dovážejí zemědělskou produkci, a FCI se rozhodne z různých důvodů farmářskou produkci neobstarat, kde bude farmář prodávat?

Sníží-li se význam APMC, budou spíše ztrácet než získávat, pokud se jich více nezorganizuje do FPO a nestanou se atraktivními pro soukromé agentury pro smluvní zemědělství nebo přímý nákup. (Ilustrace C R Sasikumar)

To, co bylo považováno za lokalizovaný protest specifický pro Paňdžáb proti dvěma novým (obchod a obchod se zemědělskými produkty a smluvní zemědělství) a jednomu pozměněnému (základní komoditní) unijním zákonům o zemědělských trzích, se stalo celostátní událostí s novými skupinami zemědělců a na národní úrovni. farmářské aliance připojující se k protestům na hranicích Dillí. Vláda tvrdí, že farmářské zákony jsou ve prospěch zemědělců a že zemědělci totéž nepochopili. Zemědělci požadují zrušení těchto tří zákonů, ačkoli novela ECA není novým zákonem, a učinit z MSP zákonné právo zemědělce. Není pochyb o tom, že mezi zemědělci panuje zmatek ohledně některých aspektů nových zákonů. Například způsob, jakým je definována dohoda o produkci, vedl k obavám zemědělců z toho, že smluvní zemědělství je více o podnikovém zemědělství, ačkoli zákon jasně říká, že půdu zemědělce nemůže smluvní agentura pronajmout, zastavit nebo koupit. Je však důležité prozkoumat opodstatněnost a proveditelnost dvou požadavků protestujících farmářů.

Zákon Farmer Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, populárně známý jako APMC mandi bypass Act, vytváří novou obchodní zónu mimo tržiště/subyardy APMC, kde může nakupovat přímo každý kupující s číslem trvalého účtu (PAN). prodejci farmářů a státní vláda nemohou na takovou transakci uvalit žádné daně. Očekává se proto, že by to pro kupující snížilo nákupní náklady a pro zemědělce by to automaticky znamenalo vyšší ceny. Ale kupující nakupující za nižší cenu nutně neznamená, že by přenesli náklady ušetřené na nákup na prodávající farmáře. Také se tvrdí, že zemědělci by nyní měli na výběr kanálů. To je poněkud nesprávné, protože většina zemědělské produkce v celé Indii (s výjimkou států jako Paňdžáb a Haryana) neprochází prostřednictvím APMC. Kdokoli s kartou PAN může nakupovat zemědělské produkty, může znamenat situaci zdarma pro všechny, což není žádoucí.

Redakce | Pro BJP může být nadávky osvědčeným a osvědčeným způsobem, jak zničit protest pandžábských farmářů. Ale je to nerozumné a plné rizika

Smluvní zemědělství, které se praktikuje v Indii napříč plodinami a regiony po mnoho let, ukázalo, že marginální a malí farmáři jsou obecně vyloučeni. Problémy, kterým čelí, zahrnují vysoce jednostranné smlouvy (pro smluvní agentury), opožděné platby, nepřiměřená odmítnutí a přímé podvádění, kromě špatného prosazování nařízení o smluvním zemědělství státními vládami. Proto bylo zapotřebí přísné nařízení o smluvním zemědělství. Farmers (empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act definoval FPO (organizace farmářských producentů) jako zemědělce, což je omezuje na stranu nabídky, kdy v zemědělské produkci téměř neexistuje FPO, a ignoruje jejich roli jako smlouvy. zemědělské agentury. Zákon o smluvním zemědělství dále nestanoví opravné prostředky, pokud společnosti zruší smlouvy nebo dojde ke zpoždění při odběru produkce.

Dalším problematickým aspektem zákona je, že sponzor by kromě minimální garantované ceny platil také prémii nebo bonus, který bude navázán na cenu APMC nebo elektronického obchodování. To je v rozporu se samotnou koncepcí smluvního zemědělství. Smluvní cena by měla být ponechána na rozhodnutí smluvních stran. Dále, pokud se rozumí, že mandi nezjišťují ceny dobře, tak proč vázat smluvní cenu na takovou mandi cenu? Vláda se musí vrátit k vzorovému zákonu APMC z roku 2003, který měl také vzorovou smlouvu s povinnými a volitelnými ustanoveními ve smlouvě.

Názor | Ashok Gulati píše: Centrum musí pečlivě zvážit možnosti, uzavřít komunikační mezeru s farmáři

Podle vzorového zákona APMC z roku 2003 měl APMC vyřešit spory. Byl to lepší systém, protože farmář systém znal a byl s ním obeznámen. Dále, když je licence udělena obchodníkovi nebo komisionáři, existuje pojištění rizika protistrany. Ve velkých zemědělských státech jsou APMC volené orgány s mnoha zúčastněnými stranami. Pouze Paňdžáb neměl za posledních 40 let volby do APMC. V nové obchodní oblasti neexistuje žádný mechanismus, který by poskytoval riziko protistrany.

Obava z ukončení MSP a zadávání veřejných zakázek pochází ze zákonů, které jsou propojeny s některými předchozími politickými dokumenty, jako je zpráva výboru Shanta Kumar a zprávy CACP, které navrhují snížení zadávání zakázek a ukončení zadávání veřejných zakázek na dobu neurčitou ze států jako Paňdžáb, aby se snížily náklady na FCI. Existuje obava, že FCI sama může začít nakupovat přímo z nové obchodní oblasti, aby snížila náklady na nákup, jako jsou tržní poplatky a provize z arhtiya. Hlavní příčinou těchto obav je spíše změna společenské smlouvy mezi zemědělci státu a vládou Unie.

Názor | PB Mehta píše: Vláda může překonat protesty farmářů. Ale vroucí nespokojenost zůstane

Požadavek na právní podporu MSP také vyplývá ze skutečnosti, že vláda oznámila MSP pro 23 plodin, ale zadávání zakázek je omezeno na několik plodin a několik států a zemědělců nakonec prodává pod MSP. CACP také v jedné ze svých zpráv v letech 2017–18 (charif) navrhl, že v zájmu vzbudení důvěry mezi zemědělci při zadávání zakázek jejich produkce může být vydán právní předpis, který zemědělcům uděluje „právo prodávat v MSP“.

Poptávka po MSP jako zákonném právu však není dobře umístěna. Pokud se soukromí hráči rozhodnou, že nebudou nakupovat u MSP a raději dovážejí zemědělskou produkci, a FCI se rozhodne z různých důvodů farmářskou produkci neobstarat, kde bude farmář prodávat? Pandžábské dodatky k zákonům o farmách – nařizující MSP povinné pro pšenici a neloupanou rýži a jakýkoli nákup trestaný odnětím svobody nebo pokutou, pokud je farmář nucen prodávat pod MSP – jsou nerozumné, protože tento zákon odradí soukromé kupující od nákupu. Dále, jak lze dokázat, že farmářka byla nucena prodávat svou produkci pod MSP, pokud zemědělec, který se zoufale snaží prodat, nakonec souhlasí s prodejem pod MSP? Prosadit takový zákon je obtížné. Soukromé zemědělské trhy nelze řídit takovým diktátem.

Redakce | Vláda musí zapojit demonstranty, poslouchat, co říkají. Závisí na tom budoucnost zásadní reformy zemědělství

V současné době je prodej na soukromém trhu pro zemědělce poslední možností, kde neprobíhají veřejné zakázky. Vytvořením přísných pravidel (pokuta nebo vězení) může vláda vytvořit situaci, kdy by zemědělci nebyli schopni prodávat vůbec. Maharashtra se o tuto zákonnost pokusil v roce 2018 ve svém APMC Act, ale musel to zvrátit po protestech obchodníků. Je důležité si uvědomit, že MSP je politickým nebo administrativním příslibem nebo rozhodnutím vlády zemědělcům. Proč by měl být soukromý hráč svázán s tím a být penalizován? Na druhou stranu, když se vláda snaží liberalizovat a otevřít trh, aby povzbudila soukromé kupce, pak nemůže zároveň nařídit, za jakou cenu by měli nakupovat.

Pro malé a okrajové farmáře je APMC mandi posledním prodejním kanálem. Sníží-li se význam APMC, budou spíše ztrácet než získávat, pokud se jich více nezorganizuje do FPO a nestanou se atraktivními pro soukromé agentury pro smluvní zemědělství nebo přímý nákup.

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 2. prosince 2020 pod názvem ‚Zasej semínka důvěry‘. Spisovatel je profesorem na IIM Ahmedabad. Pohledy jsou osobní

Vysvětleno | Kdo jsou farmáři z Paňdžábu a Harijány protestující v Dillí a proč?