Farmářské reformy musí být orientovány na minimalizaci rizik a zvýšení výnosů pro zemědělce

Nimai M Mehta píše: Stejně jako podnikatelé v nezemědělském sektoru jim musí být umožněno vstupovat do zemědělství a vystupovat ze zemědělství za jejich vlastních podmínek a uzavírat smlouvy s kýmkoli chtějí.

V rámci skutečného decentralizovaného zřízení by měl farmář v Assamu těžit z paňdžábského modelu stejně jako farmáři v Paňdžábu a naopak.

Na vrcholu protestů na farmách vedla ideologicky nabitá rétorika, že nové zákony o farmách povedou k převzetí indických farem korporací, ke svržení věží buněk Reliance v Paňdžábu. Brzy poté společnost Reliance vydala oficiální prohlášení, že společnost nemá zájem vstoupit do zemědělského sektoru. Právě tato neochota soukromých korporací, velkých či malých, ponořit se do proudů indického zemědělství by nás všechny měla znepokojovat.

Navzdory temným varováním o kapitalistických převzetích je světská realita tržního hospodářství taková, že firmy přežívají, když jsou obezřetné v riskování. Na rozdíl od imperiální éry, kdy se Východoindická společnost rozrůstala díky posilování svého vlivu v zemi, soukromé firmy v tržní ekonomice rostou ve velikosti především proto, že efektivně řídily úroveň rizika a zároveň zajistily skutečné zvýšení produktivity pro všechny. Místo toho naše velké podniky ve veřejném sektoru utrpí trvalé ztráty, protože politické, nikoli tržní motivy nevyhnutelně utvářely profil rizika a návratnosti našeho přetíženého veřejného sektoru a zároveň podkopávaly zisky ekonomiky pro produktivitu.

Zatímco indické zemědělství bylo zachráněno před přímým znárodněním – díky principiální opozici strany Swatantra v parlamentu proti snahám Džaváharlál Nehrú o kolektivizaci farem v 50. letech – indický stát od té doby ve jménu potravinové bezpečnosti udělal vše pro rolnické farmáře. držet se od jeho zad, abych parafrázoval Gándhího prorocké názory. Dokonce i dnes má hojnost vládních agentur slovo ke všem aspektům obživy zemědělců – nejnovější počet ( https://icrier.org/pdf/Agriculture-India-OECD-ICRIER.pdf ) zahrnuje 13 ústředních a bezpočet státních ministerstev a agentur, které dohlížejí na vlastnická práva venkova, využívání půdy a stropy půdy; ceny komodit, dotace na vstupy a daně, infrastruktura, výroba, úvěry, marketing a zadávání veřejných zakázek, veřejná distribuce, výzkum, vzdělávání a rozšiřující služby; obchodní politika; agropodnikání a výzkum – seznam pokračuje.



Výsledkem byla dusivá směs svévolných a protichůdných politických intervencí ze strany centrálních i státních vládních agentur. To v kombinaci se špatnou a různou úrovní poskytování základních veřejných statků, včetně zavlažování, znamenalo, že asi 50 let po zelené revoluci jsme všichni uvězněni v celoindické zemědělské krajině vyznačující se relativně nízkou úrovní produktivity, která V našich zemědělských oblastech existují velké rozdíly ve výnosech plodin. Je ironií, že jsme si koupili potravinovou bezpečnost za cenu zemědělského sektoru, který nás všechny – farmáře, domácnosti, spotřebitele, obchodníky, firmy a stát – uchvátí nižší úrovní individuálního blahobytu a vyšší mírou celkového rizika.

S použitím oficiální statistiky produkce plodin pro přibližně 734 okresů jsem vypočítal střední (typický) výnos na úrovni okresu (v tunách na hektar) pro čtyři hlavní plodiny – rýži, pšenici, kukuřici a bavlnu – spolu s geografickou variabilitou tento výnos (riziko) ve všech vykazujících okresech za každý rok od roku 1966 do roku 2018. Kombinace těchto dvou hodnot – střední výnos okresu a jeho geografická variabilita napříč všemi zemědělskými okresy – nám poskytuje míru míry rizika návratnosti v celé Indii. v procentech, které utvářely zemědělskou krajinu pro každou ze čtyř hlavních plodin za posledních 50 let. Výsledky pro rýži a pšenici zachycené v grafu potvrzují následující strohá poučení.

Za prvé, velká propast ve výnosech rýže a pšenice, která se otevřela mezi Paňdžábem a Harjánou a zemědělskými oblastmi ve zbytku země, není zdaleka uzavřena – asi pět desetiletí poté, co v těchto dvou státech zakořenila zelená revoluce. Navíc rýže a pšenice pěstované mimo Paňdžáb a Haryana nadále vykazují mnohem vyšší úrovně odchylek výnosu nebo rizika napříč okresy.

Za druhé, vážná nerovnoměrnost v poskytování společného zboží napříč okresy – zavlažování, silnice, energie atd. – v kombinaci s absencí dobře fungujících trhů se zemědělskou půdou, plodinami a vstupy, pomalý, pokud vůbec nějaký pokrok dosažený v reformě práce, a špatná kvalita vzdělávání dohromady přispěly ke snížení celkové mobility zdrojů v rámci našich zemědělských oblastí a mezi nimi. A co je nejdůležitější, omezili mobilitu myšlenek a technologií potřebných ke zvýšení produktivity a snížení kolísání výnosů mezi okresy.

Za třetí, v důsledku toho se skutečný příslib decentralizovaného systému – experimentování, vzájemného učení a přijímání osvědčených postupů a politik – nenaplnil. Místo toho indické zemědělství od nezávislosti zůstalo velmi roztříštěným úsilím. Zdá se, že pro každou ze 734 zemědělských oblastí v zemi máme jiný zemědělský model.

Bez zásadních reforem, které umožňují větší mobilitu farmářů a zemědělských zdrojů po celé zemi, zůstávají naše farmářské domácnosti v pasti, přičemž každá je vystavena selhání svých vlastních zemědělských oblastí a států. V rámci skutečného decentralizovaného zřízení by měl farmář v Assamu těžit z paňdžábského modelu stejně jako farmáři v Paňdžábu a naopak.

Za čtvrté, různé dotace na vstupy a schémata zadávání zakázek na záruky minimální ceny poskytované státem, které zdaleka neřešily výše uvedené základní problémy, přispěly ke zhoršení celkové úrovně produktivity a rizik v zemědělství, což má nepříznivé dopady na nás všechny prostřednictvím degradace našich vodních zdrojů, půdy, zdraví a klimatu. Tyto politiky zároveň zpřísnily past, ve které se naše farmářské domácnosti nacházejí. Jak je tedy patrné z dalšího grafu, kromě rýže a pšenice jsou úrovně rizika návratu ještě vyšší v případě kukuřice a pšenice. bavlna, včetně pro Paňdžáb. Není tedy žádným překvapením, že farmářské domácnosti v Paňdžábu a Haryáně se obávají jak ztráty státní podpory pro rýži a pšenici, tak vyšších rizik vyplývajících z přechodu na jiné plodiny.

A konečně, tři zemědělské zákony jsou pouze částí mnohem širšího souboru ekonomických reforem, které budou potřeba ke stabilizaci indického zemědělství. Hlavní zásadou těchto reforem musí být vytvoření podmínek, které umožní farmářským domácnostem maximalizovat svůj příjem a zároveň minimalizovat celkovou úroveň rizika v indickém zemědělství. Zemědělci musí mít možnost určovat nejlepší kombinaci zdrojů, půdy, vstupů, technologie a organizačních forem pro své farmy. Stát příliš dlouho vystavoval naše farmářské domácnosti produkčním, marketingovým a distribučním schématům shora dolů, zatímco je uvěznil v zemědělské krajině plné rizik. Zemědělcům, stejně jako podnikatelům v nezemědělském sektoru, musí být umožněno vstupovat do zemědělství a vystupovat ze zemědělství za jejich vlastních podmínek a uzavírat smlouvy, s kým chtějí. Den, kdy velké nebo malé soukromé společnosti projeví větší ochotu vstoupit do indického zemědělského proudu, se zároveň ukáže jako den, kdy indický farmář spolu s námi ostatními přejde na cestu s nízkým rizikem a vysokou návratností. pokroku. Dostat se tam je dlouhodobý projekt, který bude vyžadovat odhodlání ze strany všech zúčastněných stran. Čím více budeme odkládat potřebné reformy, tím obtížnější bude pro nás všechny vymanit se z těchto rizikem zatížených proudů zemědělství.

Tato rubrika se poprvé objevila v tištěném vydání 29. července 2021 pod názvem „Jak vystoupit z pasti zemědělského rizika“. Autor je na katedře matematiky a statistiky, American University, Washington, DC. Amna Rana, postgraduální studentka na School of International Service, American University, poskytla podporu výzkumu