Kreslení čáry

Nefungování parlamentu se nejlépe řeší na politické scéně. Soudnictví dělá dobře, když se od toho staví stranou.

Nejvyšší soud, Nejvyšší soud Indie, indický parlament, H L Dattu, Lakshman rekha, indický expresNejvyšší soud Indie

Odmítnutí PIL ze strany Nejvyššího soudu, který se domáhá jeho zásahu do zajištění nepřetržitého fungování parlamentu, je vítáno, protože podtrhuje základní pracovní princip dělby moci stanovený ústavou. Tento princip rozděluje moc mezi tři vládní složky: zákonodárnou moc, která vydává zákony; exekutiva, která tyto zákony provádí nebo prosazuje; a soudnictví, které rozhoduje nebo vykládá, zda přijaté zákony a politiky mají ústavní platnost. Takové jasné oddělení funkcí zabraňuje koncentraci moci v jakékoli jednotlivé větvi a zároveň ukládá kontroly a rovnováhy v rámci celého systému. Je to právě zásada neporušování vzájemných funkcí, kterou znovu potvrdil hlavní soudce Indie (CJI) H.L. Dattu a zároveň zamítl PIL žádající soud, aby vypracoval pokyny pro parlamentní jednání, která se budou konat bez narušení. Správně prohlásil, že soud by měl znát svou lakshmanrekhu a nepřekračovat své hranice, aby řekl, že se Parlament bude řídit tímto způsobem, a nikoli tímto způsobem.

Nejnovější nařízení v žádném případě nepodkopává roli soudnictví, pokud jde o přezkum legislativních nebo výkonných opatření. Soudy mohou zasáhnout vždy, když jsou takové kroky vnímány jako nezákonné, svévolné nebo ultra vires Ústavy; rozsudky nařizující zrušení uhelných bloků a přidělení telekomunikačního spektra vynesené předchozím režimem UPA byly založeny na těchto výkladech. Navíc článek 32, který B.R. Ambedkar, nazývaný samotnou duší ústavy, umožňuje každému občanovi, aby se v případě porušení jakéhokoli základního práva přímo obrátil na Nejvyšší soud – což se vztahuje i na zákony, které tak činí.

To znamená, že není těžké pochopit frustraci, která vedla k podání PIL nevládní organizací, jejíž poradní rada zahrnuje osoby jako bývalý CJI M.N. Venkatachaliah, bývalý ústřední komisař pro vigilanci N. Vittal a významný průmyslník Ratan Tata. Není pochyb o tom, že parlamentní rozvraty se staly spíše normou než výjimkou. Kromě dlouhodobých nákladů na uvíznutí klíčové reformní legislativy – jako je ta, která umožňuje celostátní daň ze zboží a služeb – neproduktivní zákonodárci také způsobují okamžité náklady. Odhaduje se, že každá minuta chodu parlamentu stojí daňové poplatníky 2,5 milionu Rs, i když jen za posledních šest zasedání bylo promarněno celkem 2 162 hodin. Ale to je koneckonců politická otázka, nikoli ústavní záležitost, kterou mají řešit soudy. Poslanci byli voleni lidmi, aby vydávali zákony ve veřejném zájmu. Může být ponecháno na moudrosti voličů, aby ty, kdo jsou odpovědní za vytváření legislativních problémů, naučili správnou lekci – v době voleb.